Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой о передаче взыскателю квартиры, незаконным постановления о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче имущества, отмене государственной регистрации права собственности банка, погашении записи о государственной регистрации права, возврате квартиры в собственность истца, признании права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и с учетом уточнения просила признать недействительной (ничтожной) сделкой передачу взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, совершенной на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июля 2019 года, акт приема-передачи нереализованного имущества от 29 июля 2019 года, признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 29 июля 2019 года № о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – спорной квартиры, признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 29 июля 2019 года о передаче нереализованного имущества – спорной квартиры взыскателю, отменить государственную регистрацию права собственности ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на указанную квартиру от 14 сентября 2021 года, погасить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за банком, возвратить спорную квартиру в собственность ФИО1, признать за ней право собственности на квартируи восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом.

В обоснование требований указано, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 687 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,15% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором. <данные изъяты> заключил договор уступки прав требования с <данные изъяты>», согласно которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к <данные изъяты>», который в свою очередь 26 апреля 2016 года присоединился к <данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 1 485 273 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 1 171 182,64 руб.; проценты по кредиту - 284 090 руб. 86 коп.; неустойка – 30 000 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 11,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 171 182,64 руб. с 29 апреля 2018 года по дату фактического возврата кредита или соответствующей его части; взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676,57 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которым наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в пользу взыскателя <данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры в размере 1 507 950 руб. 07 коп.). 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании постановления наложен арест на спорное жилое помещение, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года. 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги. 15 мая 2019 года ООО «Максона» составлен протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги). 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с <данные изъяты>» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 16 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации. 21 июня 2019 года ООО «Максона» составлен протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги). 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес>. 29 июля 2019 года банком в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области был направлен ответ на предложение о согласии оставить за собой не реализованное на торгах имущество в размере на 25% меньше от начальной продажной стоимости по цене 1 115 400 руб. и принятии его. 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о его передаче взыскателю. 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры. При этом право собственности банком на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2021 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года возбуждено производство по делу № о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 января 2020 года. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО18. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании-газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ года № Кредиторы истца обращались в установленном законом порядке в Арбитражный суд Челябинской области, определением суда включались в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, в силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождена от обязательств. Спорное жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных положений закона ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предъявил требование к должнику в рамках дела о банкротстве, тем самым утратил право рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем, сделка по оставлению банком квартиры должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статьи 213.25 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспаривание права собственности банка было возможно лишь в рамках дела о банкротстве, при этом оформление права собственности банком на спорную квартиру в 2021 году связано с наличием множества арестов (обременений) жилого помещения.

Представитель ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО23., третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что на момент возбуждения в отношении нее процедуры банкротства, она приобретает специальный статус должника – банкрота и в отношении ее имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем сделка по оставлению Банком квартиры должника за собой в рамках исполнительного производства являются ничтожной в силу закона, поскольку противоречит ст. 213.25 Закона о банкротстве. Считает, что сделка является недействительной, поскольку она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия финансового управляющего. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предъявил требование к должнику в рамках дела о банкротстве и тем самым утратил право рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся вещи и имущественные права.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 687 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,15% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором.

<данные изъяты> заключило договор уступки прав требования с <данные изъяты>», согласно которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к <данные изъяты>», который в свою очередь 26 апреля 2016 года присоединился к <данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 1 485 273 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 1 171 182 руб. 64 коп.; проценты по кредиту - 284 090 руб. 86 коп.; неустойка - 30 000 руб. 00 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 11,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 171 182 руб. 64 коп. с 29 апреля 2018 года по дату фактического возврата кредита или соответствующей его части; взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 57 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 руб. 00 коп. (л.д. 262-268, том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, которым наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 141, том2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры в размере 1 507 950 руб. 07 коп. (л.д. 142, том1).

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании постановления наложен арест на спорное жилое помещение, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года (л.д. 143, 144, том1).

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 147, том1).

15 мая 2019 года <данные изъяты> составлен протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги) (л.д. 148, том1).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 149, том1).

06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с <данные изъяты>» на <данные изъяты>» (л.д. 150, том1).

16 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 151, том1).

21 июня 2019 года <данные изъяты>» составлен протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) (л.д. 151- оборот, том1).

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в адрес <данные изъяты>» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 258, том1).

29 июля 2019 года банком в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области был направлен ответ на предложение о согласии оставить за собой не реализованное на торгах имущество в размере на 25% меньше от начальной продажной стоимости по цене 1 115 400 руб. и принятии его.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о его передаче взыскателю (л.д. 226-227, 251-252, том1).

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры (л.д. 155, том1).

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 137, том2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности банк на спорную квартиру зарегистрировано 14 сентября 2021 года, (л.д. 39-41, том1).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года возбуждено производство по делу №№ о банкротстве ФИО1 (л.д.27, том1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 января 2020 года; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО20., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы были в официальном издании-газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 30-31, 194, том1).

Судом установлено, что кредиторы истца обращались в установленном законом порядке в Арбитражный суд Челябинской области, определением суда включались в реестр требований кредиторов должника.

18 ноября 2019 года <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 469 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинский области от 22 января 2020 года признано требование <данные изъяты>» в размере 1 469 руб. 36 коп. основной задолженности установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 121-122, том1).

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 606 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года постановлено признать требование <данные изъяты>!» в размере 163 606 руб. 99 коп., в том числе основной долг 131 700 руб. 91 коп., проценты 16 120 руб. 64 коп., пени 11 244 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 541 руб. 33 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 123-124, том1).

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 139 720 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года признано требование ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 139 720 руб. 68 коп., в том числе 122 574 руб. 21 коп. основной задолженности, 13 230 руб. 38 коп. процентов, 3 916 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 136 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года признано требование <данные изъяты> в размере 525 136 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 402 364 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 556 руб. 33 доп., неустойка в размере 56 017 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 72 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 127, том1).

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 397 013 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года признано требования <данные изъяты>» в размере 397 013 руб. 99 коп., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (л.д. 128, том1).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 658 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года признано требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в размере 29 658 руб. 07 коп., в том числе 17 521 руб. 48 коп. - основной долг, 11 136 руб. 59 коп. - пени, 1 000 руб. - штрафы установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Требование в части пени и штрафов учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 130, том1).

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 417 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года признано требование ООО «Управляющая компания Траст» в размере 116 417 руб. 74 коп., в том числе 86 259 руб. 08 коп. основной задолженности, 30 158 руб. 66 коп. процентов установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 132, том1).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 348 руб. 00 коп., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года восстановлен ФИО24 срок для включения требования в реестр требований кредиторов; признано требование ФИО25 в размере 15 348 руб. 00 коп., в том числе 7 448 руб. 00 коп. основного долга, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 133-134, том1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, в силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последняя освобождена от обязательств (л.д. 34-36, том2).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на то, что сделка по передаче взыскателю <данные изъяты>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенная на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация спорной квартиры была возможна только с согласия финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о ее банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение 29 июля 2019 года в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи нереализованного имущества являлось законным и обоснованным, при этом возникновение с указанной даты на основании приведенных оснований права собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исключало законные основания для включения спорной квартиры в конкурсную массу имущества гражданина-банкрота на 14 октября 2019 года, и как следствие необходимости истребования, вопреки мнению истца, согласия финансового управляющего.

При этом, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями, ст. 168, п. ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемая истцом сделка, совершенная, по мнению истца, без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июля 2019 года, акта приема-передачи нереализованного имущества от 29 июля 2019 года, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – спорной квартиры, признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 29 июля 2019 года о передаче нереализованного имущества – спорной квартиры взыскателю, поскольку данные акты выполнены в соответствии с нормами закона.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу взыскателю <данные изъяты> спорной квартиры, совершенной на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества – спорной квартиры взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по оставлению Банком квартиры должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, противоречит ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия финансового управляющего, Банк не предъявил требование к должнику в рамках дела о банкротстве и тем самым утратил право рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны были отклонены судом.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, участие финансового управляющего в процедурах, связанных с передачей имущества гражданина-банкрота, предусмотрено только в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть принадлежащего гражданину на праве собственности.

Вместе с тем, спорная квартира на 14 октября 2019 года - дату принятия решения Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в конкурсную массу имущества гражданина-банкрота не входила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июля 2019 года, акта приема-передачи нереализованного имущества от 29 июля 2019 года перешло <данные изъяты>

С учетом изложенного, обязательства ФИО7 перед <данные изъяты> полном объеме прекратились с оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не содержат. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.