Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Пятанова А.Н.
судей:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года постановлено:

«Признать сведения, распространенные ФИО2 03 марта 2021 года на сайте www.work-info.org в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО3 путем размещения от своего имени на сайте www.work-info.org сообщения следующего содержания: «Ранее 03.03.2021г. компанией ООО «АБК» (ООО «ТехАльянс») был размещен отзыв о бывшем работнике следующего содержания: «В компании «ТехАльянс» ООО работала недобросовестная сотрудница в должности коммерческого Директора ФИО4 она же ФИО3 она же ФИО5, по факту работала юристом (попросила должность ей красивую сделать, на что директор согласился, пик. на момент работы был с ней в хороших отношениях). В течение 3 лет данный сотрудник не провёл ни одного положительного судебного решения, уволил весь практически коллектив, загнал компанию в минус 4,5 млн., соответственно ее попросили уволиться. После увольнения она угрожала и шантажировала директора и подала в суд на директора за ведение личных дел, что входила в ее обязанности, и она получала за это зарплату. Ленивая, не любит работать, коллектив сталкивает лбами, много судебных решений отрицательных, не доводит дело до конца, в судебных процессах не заинтересованно в выигрыше, может при увольнении шантажировать и угрожать, а также разрабатывать схемы для уничтожения компании, из которой увольняют не по ее желанию». Настоящим компания ООО «АБК» (ООО «ТехАльянс») сообщает, что ранее размещенный отзыв в отношении ФИО3 является не соответствующим действительности».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по проведению лингвистического (филологического) исследования (экспертизы) в размере 19000 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 435 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» (далее – ООО «АБК»), с учетом увеличения исковых требований просила признать сведения, распространенные ответчиками 03.03.2021 на сайте www.work-info.org в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения от своего имени на сайте www.work-info.org сообщения следующего содержания: «Ранее 03.03.2021г. компанией ООО «АБК» (ООО «ТехАльянс») был размещен отзыв о бывшем работнике следующего содержания: «В компании «ТехАльянс» ООО работала недобросовестная сотрудница в должности коммерческого Директора ФИО4 она же ФИО3 она же ФИО5, по факту работала юристом (попросила должность ей красивую сделать, на что директор согласился, т.к. на момент работы был с ней в хороших отношениях). В течение 3 лет данный сотрудник не провёл ни одного положительного судебного решения, уволил весь практически коллектив, загнал компанию в минус 4,5 млн., соответственно ее попросили уволиться. После увольнения она угрожала и шантажировала директора и подала в суд на директора за ведение личных дел, что входила в ее обязанности, и она получала за это зарплату. Ленивая, не любит работать, коллектив сталкивает лбами, много судебных решений отрицательных, не доводит дело до конца, в судебных процессах не заинтересованно в выигрыше, может при увольнении шантажировать и угрожать, а также разрабатывать схемы для уничтожения компании, из которой увольняют не по ее желанию». Настоящим компания ООО «АБК» (ООО «ТехАльянс») сообщает, что ранее размещенный отзыв в отношении ФИО3 является не соответствующим действительности» (орфография сохранена); взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по проведению лингвистического (филологического) исследования (экспертизы) в размере 19000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1435,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работала в компании ООО «ТехАльянс», в настоящее время ООО «АБК» (ООО «Академический бизнес консалтинг»), на основании трудового договора №02/18 от 10 октября 2018 года в должности руководителя отдела продаж. 07 октября 2019 года она была переведена на должность коммерческого директора, 18 ноября 2020 года трудовой договор расторгнут на основании ее заявления об увольнении по инициативе работника. В марте 2021 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «АБК», разместила на сайте www.work-info.org, являющемся средством массовой информации, где работодатели осуществляют, в том числе поиск себе работников, указанный отзыв о ней, как о бывшем работнике. ФИО6 официально зарегистрирована на данном сайте для отслеживания работников и оставления рекомендаций своим бывшим работникам. На данном сайте предусмотрено оставление информации характеризующего характера. Размещенный на сайте отзыв был написан в утвердительной форме, указанные в нем сведения подорвали репутацию истца и нанесли ущерб ее чести и достоинству, распространенные ФИО2 сведения являются ложными и не соответствующими действительности, так как она не осуществляла трудовую деятельность в должности юриста, в её должностные обязанности не входило ведение судебных дел и личных дел директора компании, о чем свидетельствуют должностные инструкции. За весь период работы в данной компании претензий со стороны руководства относительно исполнения ФИО3 должностных обязанностей не поступало, к дисциплинарной и иной ответственности она не привлекалась, прием на работу и увольнение работников производится приказом директора, визирует и подписывает их лично директор. При увольнении работников компании расчет с работником также осуществлялся директором компании или отделом бухгалтерии по личному указанию директора, поэтому произвести увольнение работника без ведома и согласия директора не представляется возможным. Также ложными и не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство являются утверждения ФИО2 о том, что она (ФИО3) «загнала компанию в минус 4,5 млн.», «после увольнения угрожала и шантажировала директора», «может разрабатывать схемы для уничтожения компании, из которой увольняют не по ее желанию». Полагает, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Доводы ответчика о том, что текст отзыва содержит оценочную информацию, опровергается заключением лингвиста от 02 ноября 2021 года.

Судом приняты изложенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ООО «АБК» в лице представителя ФИО1

В апелляционных жалобах просит об отмене решения и дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что генеральный директор ООО «АБК» ФИО2 03 марта 2021 года не размещала отзыва, поскольку не находилась в этот день в квартире по <.......>, в подтверждение приложена справка. Сведения, распространенные на сайте в отношении истца, по состоянию на 17 марта 2021 года удалены. Считает недоказанным факт распространения сведений, на которые ссылается истец, именно ответчиками, так и сам факт ее распространения, поскольку сторона истца уже после судебного заседания от 16 декабря 2021 года предоставила документы с сайта - те, которые соответствовали действительности, однако эти документы не были исследованы судом первой инстанции. Представленные скриншоты Интернет-страниц не могут иметь доказательственного значения, ФИО2 оригинала размещенного сообщения в сети Интернет не видела, ознакомилась лишь с копиями в результате проверки КУСП №10127 от 07.03.2021. Объяснения ФИО2 и рапорт не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, так как оригинал сообщения, надлежащим образом заваренный у нотариуса, в материалах дела отсутствует. Указывает, что текст отзыва о сотруднике был иной, представлен в материалы дела. Полагает нарушенными положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства отрицательных пожеланий от работодателей со ссылкой на сайт, доказательств, что ее репутация и честь испорчены, не представлены. Указывает, что изложенные в отзыве на сайте утверждения соответствуют действительности, тогда как заключение лингвиста, положенное в основу решения, касается оценочных суждений, не являющихся предметом судебной защиты. Моральный вред не доказан, факт причинения ответчиком нравственных страданий не подтвержден.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ООО «АБК» в лице представителя ФИО1 повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 16 декабря 2021 года, указывает, что при принятии дополнительного решения судом нарушены норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не наделен правом на изменение мотивировочной части решения.

В возражениях (отзыве) на апелляционные жалобы истец ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

До начала рассмотрения дела в Тюменский областной суд поступили заявления ООО «АБК» в лице представителя ФИО1 об отказе от апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда.

Полномочия представителя ООО «АБК» ФИО1 на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 10 января 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 вопрос о принятии отказа от апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Судебная коллегия находит возможным принять отказы от апелляционных жалоб, как не противоречащие закону, не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам ответчика ООО «АБК» в лице представителя ФИО1 подлежит прекращению.

Иными лицами решение и дополнительное решение суда не обжалованы.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» в лице представителя ФИО1 отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2021 года и отказ от апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2021 года и апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» в лице представителя ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года – прекратить.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2022 года.