Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Открытым акционерным обществом «УPCА Банк» и ФИО1, в размере 138 701,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 03 коп.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2019.

07.07.2020 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «Бастион» в обоснование исковых требований представили суду подложные документы. В материалах гражданского дела № 266/2019 у мирового судьи судебного участка № 53 Братского района по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору имеются подписанные Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», в которых подпункт 5.4 предусматривает, что Банк вправе уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности клиента. В материалах гражданского дела № 2-811/2019 Братского районного суда Иркутской области в Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA» подпункт 5.4 изменен и указана другая информация, а именно, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Таким образом, ООО «Бастион» при подаче искового заявления сфальсифицировали доказательства - Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не было известно, что ООО «Бастион» приложило к исковому заявлению подложный документ Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в котором будет указано, что Банк имеет право уступать право требования по кредитному договору третьим лицам. Она не могла знать о том, что ООО «Бастион» при подаче искового заявления будет менять содержимое Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», для того чтобы решение суда было в его пользу. Данный факт ей никак не мог быть известен, так как она считала, что банки или коллекторские компании, никогда не занимаются подменой содержимого документов. Также учитывая её возраст и юридическую неграмотность, она не знала, что можно знакомиться с материалами дела и что в документах может быть расхождение содержимого в Условиях кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA». Она считала, что суд проверяет все документы и выносит решение, объективно оценив все доказательства.

ООО «БАСТИОН» не имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе физических лиц «Кредитная карта VISA».

В силу разъяснений в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ООО «Бастион» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался к Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем, не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела № 2-811/2019 по исковому заявлению ООО «Бастион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует, что определение Братского районного суда от 30.09.2019 о принятии искового заявления ООО «Бастион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ФИО1 08.10.2019 и получены ею лично 15.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменных возражений по существу исковых требований ответчик в суд не представила.

Решением Братского районного суда от 21.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу 13.12.2019, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1, в размере 137775 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 3955,51 руб., всего 141730 рублей 89 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 926 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 18 рублей 52 копейки - отказано.

Копия решения суда от 21.11.2019 в виде резолютивной части решения была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 21.11.2019. получена ею 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, проанализировав представленные доказательства, и установив, что заявитель, как на основание для пересмотра решения Братского районного суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на фальсификацию истцом ООО «Бастион» доказательств, представленных в обоснование исковых требований, а именно, Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZА», что, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, и что в материалы дела приговор суда в отношении ООО «Бастион» о фальсификации указанных заявителем доказательств не представлен, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что такой приговор не выносился; а также о том, что в материалах гражданского дела № 2-266/2019 и в материалах гражданского дела № 2-811/2019 представлены Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», отличающиеся по своему содержанию, ФИО1 не могла не знать, поскольку Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», имеющиеся в материалах гражданских дел подписаны ФИО1 и подпись ею не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня появления или открытия таких обстоятельств, поскольку о состоявшемся решении по гражданскому делу № 2-811/2019 ФИО1 стало известно 25.11.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что ей не было известно, что ООО «Бастион» приложило к исковому заявлению подложный документ Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в котором будет указано, что Банк имеет право уступать право требования по кредитному договору третьим лицам; она не могла знать о том, что ООО «Бастион» при подаче искового заявления будет менять содержимое Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», для того чтобы решение суда было в его пользу; что учитывая её возраст и юридическую неграмотность, она не знала, что можно знакомиться с материалами дела и что в документах может быть расхождение содержимого в Условиях кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA»; что ООО «БАСТИОН» не имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе физических лиц «Кредитная карта VISA», и что ООО «Бастион» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на содержание принятого определения суда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта фальсификации истцом ООО «Бастион» доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и что ФИО1 не могла не знать о том, что в материалах гражданских дел № 2-266/2019 и № 2-811/2019 представлены Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», отличающиеся по своему содержанию, что по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, а также о пропуске заявителем в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи В.О. Шабалина

О.В. Егорова