Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-811/2019 по иску Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский, поданной представителем ФИО1, на определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

«заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский о предоставлении отсрочки исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года по гражданскому делу № на срок до 1 июня 2020 года оставить без удовлетворения»,

установил:

Вступившим в законную силу 31 октября 2019 г. решением Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 г. на муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (далее - МУП «Теплосеть») возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в отношении котельных.

29 января 2020 г. должник МУП «Теплосеть» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 1 июня 2020 г., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должника МУП «Теплосеть», мотивированной тяжёлым материальным положением должника, а также тем, что последний обжаловал решение Арбитражного суда Тверской области об отказе в предоставлении должнику лицензии, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку удовлетворение заявления в арбитражном процессе исключит дальнейшую необходимость исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Теплосеть» суд правомерно исходил из того, что представленные должником документы, подтверждающие обращение в Центральное управление Ростехнадзора 1 июля 2019 г. и 23 сентября 2019 г. за получением лицензии, а также получение уведомлений об отказе в предоставлении лицензии, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по независящим от должника причинам, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку отказ в предоставлении лицензии мотивирован выявленными несоответствиями соискателя лицензии лицензионным требованиям, которые подлежали устранению до обращения за получением лицензии. При этом суд справедливо указал, что само по себе обжалование решения Арбитражного суда Тверской области в апелляционном порядке не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявление МУП «Теплосеть», суд проверил приведённые должником доводы, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должник не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, а также ссылка должника на предпринятые возможные меры к исполнению решения суда, не являются сами по себе основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, направленного на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков