Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бускийон И.Р. по доверенности Кирия А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бускийон И.Р. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения – квартиры <№...>, общей площадью <...> с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> признании права собственности и выселении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Бускийон И.Р. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартира, общей площадью <...> по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№...>), принадлежащая на праве собственности Бускийон Ирине Робиковне, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 5 890 000 рублей 00 копеек на банковский счет Бускийон Ирины Робиковны либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда.

Прекращено право собственности Бускийон Ирины Робиковны на указанное жилое помещение - квартиру.

Признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> находящейся по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№...>).

Выселены Бускийон Ирина Робиковна, Ахубу Гунду Робиковна, Ахубу Темур Бесланович из жилого помещения квартиры общей площадью <...>, находящейся по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№...>), после осуществления выплаты выкупной стоимости.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия Бускийон Ирины Робиковны, Ахубу Гунду Робиковны, Ахубу Темура Беслановича с регистрационного учета по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№...>).

Взыскана с Бускийон Ирины Робиковны в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бускийон И.Р. по доверенности Кирия А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Сочи по доверенности Лашевич Н.Н., а также помощник прокурора Центрального района г. Сочи Бархович С.В. просят решение суда от 25.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена квартира Бускийон И.Р., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчик в установленный срок не произвел снос аварийного дома, соглашения об изъятии жилого помещения - квартиры, о выкупной его цене и других условий для его выкупа между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Бускийон И.Р. является собственником жилого помещения-квартиры, общей площадью <...> по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№...>).

При разрешении дел о принудительном изъятии жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан, подлежат установлению одновременно наличие оснований для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном прекращении права собственности правообладателей на принадлежащее им жилое помещение и соблюдение уполномоченным органом процедуры такого изъятия.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка для государственных или муниципальных нужд на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляется одновременно. Отчуждение объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункты 2, 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 279 ГК РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в частности, может быть обоснованно, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ). Решение об изъятии после его принятия направляется органом местного самоуправления правообладателям изымаемой недвижимости и другим лицам, указанным в пункте 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ.

Изъятие недвижимости производится на основании соглашения об изъятии, подготавливаемого в соответствии с требованиями, установленными статей 56.6 – 56.9 Земельного кодекса РФ. Подписанный уполномоченным органом проект соглашения об изъятии направляется правообладателям изымаемой недвижимости заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что изъятие квартиры у ответчика осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 года № 615 (в редакции постановления от 10 апреля 2019 года №189).

Постановлением администрации города Сочи от 12 июля 2018 года № 1072 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050 «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» многоквартирный дом <Адрес...> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной программы.

В качестве основания возникновения у администрации города Сочи права требования от собственников многоквартирного дома <Адрес...> его сноса, администрацией города Сочи указано постановление Главы города Сочи от 01 февраля 2007 года № 128 «Об утверждении постановлений Главы администрации Центрального района г.Сочи от 1 апреля 2005 года № 480, от 1 апреля 2005 года № 485, от 25 апреля 2006 года № 385, от 25 апреля 2006 года № 386, от 25 апреля 2006 года № 387, от 25 апреля 2006 года № 388, от 25 апреля 2006 года № 389, от 25 апреля 2006 года № 390, от 25 апреля 2006 года № 391, от 25 апреля 2006 года № 392, от 25 апреля 2006 года № 393, от 25 апреля 2006 года № 394, от 25 апреля 2006 года № 395 об утверждении актов межведомственной комиссии по признанию жилых домов <Адрес...> непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи», согласно которому многоквартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес...> признан непригодным для проживания.

В соответствии с утвержденным постановлением Главы города Сочи от 01 февраля 2007 года №128 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома <Адрес...> утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г.Сочи от 3 февраля 2006 года.

Согласно указанному акту, межведомственная комиссия, рассмотрев справку филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 11 января 2006 года № 03-319, установила, что одноэтажный деревянно-каркасный четырехквартирный жилой дом <Адрес...>, согласно инвентаризации от 18 апреля 2002 года имеет физический износ 67%. По результатам рассмотрения данной справки межведомственная комиссия вынесла заключение о признании указанного выше жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в акте межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года отсутствуют сведения о том, что межведомственной комиссией при разрешении вопроса о признании многоквартирного дома непригодным для проживания были исследованы документы, указанные в пункте 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552. Не рассматривались акты проведенных за последние 3 года собственником либо уполномоченным собственником общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ; выполненных за этот период, заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы, заключение органа государственной противопожарной службы, заключение о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно - изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (жилого помещения), или акта государственной жилищной инспекции субъекта РФ о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).

Межведомственная комиссия рассмотрела только справку филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 11 января 2006 года № 390.

В акте межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года не содержится описание дефектов многоквартирного дома, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно; единственным критерием ветхости дома указан процент его износа по данным БТИ, без проведения фактического осмотра строительных конструкций. Данный акт, а так же постановление администрации Центрального района г.Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 и главы города Сочи от 01 февраля 2007 года № 128 не содержат указаний о необходимости немедленного отселения граждан из многоквартирного дома <Адрес...>

Из содержания акта межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года, утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года следует, что при разрешении вопроса о непригодности к проживанию многоквартирного дома <Адрес...> заключение специализированной организации, проводящей обследование, комиссией не рассматривалось, осмотр дома не проводился, собственники жилых помещений к участию в работе комиссии не привлекались, а формулировка принятого межведомственной комиссией решения не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В последующем, в связи с признанием многоквартирного дома <Адрес...> непригодным для проживания, 07.12.2018 года администрацией города Сочи было принято постановление № 1993 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного <Адрес...>

13.12.2018 года собственнику спорного жилого помещения было направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В материалах дела имеется, представленное истцом, требование о сносе многоквартирного дома от 04 мая 2017 года, направленное администрацией Центрального района г. Сочи ответчику, в котором содержится требование о сносе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со ссылкой на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. В качестве решения о признании многоквартирного дома <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу в требованиях администрации Центрального района г.Сочи от 04.05.2017 года о сносе многоквартирного дома, направленных ответчику, указано распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г.Сочи от 14 апреля 2017 года № 114-р.

Согласно распоряжению главы администрации Центрального района г. Сочи от 14 апреля 2017 года №114-р «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г. Сочи об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <Адрес...> утверждено заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в вышеуказанном Положении от 13 апреля 2017 года №5, в соответствии с которым межведомственной комиссией многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для сноса и отселения жилого дома установлен до 1 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2018 года по делу №2а-270/2018, распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 14 апреля 2017 года № 114-р и заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г. Сочи от 13 апреля 2017 года №5 признаны незаконными и отменены в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <Адрес...> Судом установлено, что жилой дом <Адрес...> не является аварийным или ветхим.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у многоквартирного дома <Адрес...> признаков аварийности в настоящее время, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что Постановление главы администрации Центрального района г.Сочи от 25 апреля 2006 года №390, а так же утвердившее его постановление главы города Сочи от 01 февраля 2007 года № 128, приняты после принятия Правительством РФ постановления №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», то при принятии данных постановлений органы местного самоуправления г. Сочи должны были руководствоваться вышеуказанным Положением.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным настоящим Положением требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. По результатам работы комиссии принимается одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиям; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;. О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме являются непригодными для проживания. Согласно пункту 44 Положения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что решение о признании многоквартирного дома <Адрес...> непригодным для проживания, оформленного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года №390 и постановлением главы города Сочи от 01 февраля 2007 года №128 не является тождественным понятию признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

П. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В региональную адресную программу подлежат включению многоквартирные дома, признанные до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 года следует, что у многоквартирного дома <Адрес...> отсутствуют признаки ветхости или аварийности, в связи с чем включение данного многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 12 июля 2018 года № 1072 «О внесении изменений в постановление администрации города Сои от 29 мая 2013 года № 1050 «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2017 годы» произведено администрацией города Сочи в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, изложенной в письмах от 29.01 и 30.03.2020 г., из которых следует, что при проведении Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств для расселения дома <Адрес...>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, по иску администрации города Сочи к Контрольно-счетной палате Краснодарского края о признании незаконным и отмене представления от 29 ноября 2019 года № 4236-01/11, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий, установлено, что администрацией вопреки требованиям статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статей 2.20 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, пункта 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2018 года №1) средства субсидии в сумме 34 348 186,24 руб. направлены на приобретение 16 квартир, в целях переселения граждан из жилых домов <Адрес...> не являющихся аварийными ввиду их не признания таковыми в установленном нормативными правовыми актами порядке, то есть на цели, не соответствующие целям их получения, определенным Законами о краевом бюджете на 2018 и 2019 годы, Федеральным законом №185-ФЗ, Краевой адресной программой, адресной программой муниципального образования города-курорта Сочи и Соглашением, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. По результатам проведенных контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Краснодарского края составлен акт от 21 ноября 2019 года и в отношении главы города Сочи вынесено представление от 29 ноября 2019 года № 4236-01/11 с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений и привлечении к ответственности лиц, виновных в их совершении. Выводы Контрольно-счетной палатой Краснодарского края о нецелевом использовании бюджетных средств явились основанием для направления в Министерство финансов Краснодарского края уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с требованиями пункта 2 статей 268.1, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса РФ. На основании данного уведомления Министерством финансов Краснодарского края издан приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования города-курорта Сочи.

Установленные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело неправильному разрешению спора, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, с отказом в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бускийон Ирине Робиковне об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении.

Председательствующий:

Судьи: