Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (ООО «СпецОптТорг») – Левчук О.И. на решение Климовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ООО «СпецОптТорг» к кония (Башкаревой ) Н.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО «СпецОптТорг» - Ахмедовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецОптТорг» в лице конкурсного управляющего(истец) обратилось в суд с иском к Чкония (Башкаревой) Н.В. (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг по агентскому договору №2 от 01 июня 2014 года в сумме 689 100 рублей. В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года в отношении ООО «СпецОптТорг» была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного Суда Брянской области от 08 августа 2016 года ООО «СпецОптТорг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности должника было установлено, что между ООО «СпецОптТорг» и Башкаревой Н.В. был заключен вышеуказанный агентский договор на оплату электроэнергии ООО «СпецОптТорг» за Башкареву Н.В. по договору №1225/БГО от 25 марта 2010 года. На основании данного агентского договора в период с 08 апреля 2014 года по 04 сентября 2016 года ООО «СпецОптТорг» оплачивало за Башкареву Н.В. электроэнергию: 05 августа 2014 года в размере 25000 рублей, 29 августа 2014 года 3000 рублей, 03 сентября 2014 года 20000 рублей, 01 октября 2014 года 60000 рублей, 30 октября 2014 года 60000 рублей, 21 ноября 2014 года 20000 рублей, 02 декабря 2014 года 40000 рублей, 25 декабря 2014 года 62000 рублей, 29 января 2015 года 73000 рублей, 27 февраля 2015 года 47000 рублей, 27 марта 2015 года 21000 рублей, 10 апреля 2015 года 16700 рублей, 17 апреля 2015 года 22000 рублей, 20 апреля 2015 года 20000 рублей, 20 мая 2015 года 30000 рублей, 15 июня 2015 года 20000 рублей, 17 июня 2015 года 10000 рублей, 25 июня 2015 года 35000 рублей, 26 февраля 2016 года 58000 рублей, 17 марта 2017 года 46400 рублей. Задолженность Башкаревой Н.В. перед ООО «СпецОптТорг» до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика 689 100 рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года исковые требования ООО «СпецОптТорг» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсный управляющий ООО «СпецОптТорг» - ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «СпецОптТорг» - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецОптТорг» является собственником административного корпуса переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июня 2014 года между ФИО4 и ООО «СпецОптТорг» был заключен агентский договор №2, согласно которого агент (ФИО5) обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет Принципала (ООО «СпецОптТорг») приобретать у энергосберегающей организации электроэнергию и передавать ее Принципалу в объемах и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между агентом и ООО «ТЭК-Энерго» для обеспечения электроэнергией объекта Принципала, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с и. 3.1 агентского договора агент обязуется самостоятельно заключать договоры, обеспечивающие электроснабжение Принципала энергоресурсами, контролировать исполнение заключенных с энергоснабжающей организацией договоров, своевременно принимать от нее результат исполнения для последующей передачи Принципалу.

Согласно п. 3.2 агентского договора принципал обязуется обеспечивать агента документами и информацией, необходимыми для осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и заключаемых им сделок, обеспечивать уполномоченным представителям агента в любое время доступ к помещениям, в которых установления счетчики электроэнергии с целью их осмотра и проверки технического состояния, уплатить агенту вознаграждение, производить оплату за агента в сроки, предусмотренные договором, заключенным между агентом и ООО «ТЭК-Энерго» все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением агентом своих обязательств по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что агентский договор, заключенный между сторонами не был признан недействительным или ничтожным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и правильном применении норм законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ООО «СпецОптТорг» к кония (ФИО6 ) Н.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «СпецОптТорг»– ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

ФИО7