Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ЗМВ о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя МПИ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ЯАА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗМВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения застрахованного компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», г№ было повреждено данное транспортное средство.

Виновным в краже автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», г/н № по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) признан ЗМВ.

Размер возмещенного компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытка по полису SYS1239569585 составил 1 505 541,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 1 505 541,57 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ЗМВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1505541,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ЗМВ о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что решение суда основано на экспертном заключении, которое определило стоимость восстановительного ремонта ТС, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с кражей в размере 282 100 руб. и на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт считает, что судом неверно интерпретированы результаты судебной экспертизы. Экспертом было установлено, что повреждения облицовки приборной панели, накладки корпуса панели приборов, средних воздуховодов передней панели, облицовки передней левой стойки средней и блока сигнализации находятся в прямой причинно-следственной связи с кражей автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL г№. Однако подобный вопрос перед экспертом не ставился.

Указывает, что на вопросы суда № и №, а именно: Какие детали и работы необходимы для восстановления автомобиля в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL», г/н №, исходя из полученных в результате кражи повреждений, на дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера, эксперт ответа не дал.

Указывает, что между собственником автомобиля был заключен договор КАСКО, однако обращений по повреждениям в страховую компанию не поступало, что говорит об отсутствии повреждений транспортного средства до его хищения.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен и составляет 3 года. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> назначено наказание истцу в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размер 150 00 руб. Основанием наказания послужила кража автомобиля. Поводом для предъявления искового заявления именно наличие на застрахованном имуществе повреждений, объем которых определен СТОА, а не кража транспортного средства сама по себе. Следовательно, только с момента предъявления автомобиля на осмотр и определения перечня повреждений возникла обязанность оплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апеллянт полагает, что в настоящем деле невозможно определить какие именно повреждения транспортного средства были получены в момент наступления страхового события. В связи с чем, страховым событием следует считать наличие повреждений, за которые были выплачены денежные средства, которые, в свою очередь, были определены только на СТОА.

Представителем ответчика ЗМВ - ГМК поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оформило страховой полис № страхователем являлся ККВ, были застрахованы следующие риски: Ущерб, Хищение, доп. расходы, застрахованным автомобилем являлся: «PORSCHE CAYENNE DIESEL», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения застрахованного компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», № было повреждено данное транспортное средство.

Виновным в краже автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», г/н № является ЗМВ, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) (т. 1 л.д. 69-137).

Из текста приговора следует, что реализуя преступный умысел, направленный на кражу автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL», г/н №, в период с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:32 час. ДД.ММ.ГГГГЗМВ и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, Вокзальная магистраль, <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при них неустановленных специальных устройств, предназначенных для отключения сигнализации автомобиля и других установленных в нем охранных систем, а также запуска двигателя, действуя тайно, совместно и согласованно, отключили сигнализацию в автомобиле «Porsche Cayenne Diesel», и завели его двигатель. После чего, в тот же период времени неустановленное лицо и ЗМВ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «Porsche Cayenne Diesel», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, сели в салон указанного автомобиля, отъехали от указанного адреса, и скрылись с места совершения преступления, перегнав автомобиль для сокрытия в заранее оговоренное место, тем самым похитив его (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГКСВ был признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен представителю собственника КСВ – ККВ (т. 1 л.д. 18-19).

Судом также установлено, что данный приговор САО «РЕСО-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ Исходя из общедоступных сведений с интернет сайта Центрального районного суда <адрес>, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КСВ – ККВ обратился в организацию истца с целью получения страхового возмещения по полису № (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено извещение о повреждении транспортного средства, из заявления следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Также из заявления следует, что автомобиль был похищен, после его обнаружения были выявлены повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» указало в иске, что убытки по полису № составили 1505541,57 руб., данная сумма определена на основании счетов за ремонт со СТОА «Премиум Парк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была выплачена истцом в пользу СТОА ООО «Премиум Парк» (т. 1 л.д. 53-58) на основании выставленных счетов на оплату (1 444 979,57 руб.) и на реквизиты собственника транспортного средства КСВ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» (т. 1 л.д. 47-51, 62). Факт оплаты страхового возмещения по полису подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку о том, кто является лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий направленных на обращение в суд с настоящим иском в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось, доказательств подтверждающих обратное, как и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер возмещенных убытков по полису № составил 1505 541,57 руб., данная сумма определена на основании счетов за ремонт на СТОА ООО «Премиум Парк» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма была выплачена истцом в пользу ООО «Премиум Парк» (т. 1 л.д. 53-58) на основании выставленных счетов на оплату (1444979,57 руб.) и на реквизиты собственника транспортного средства КСВ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» (60562 руб.) (т. 1 л.д. 47-51, 62).

Факт оплаты страхового возмещения по полису подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию страховщика (в порядке суброгации), выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам.

С момента выплаты истцом в пользу третьего лица суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Даже, если исходить из позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить какие именно повреждения транспортного средства были получены в момент наступления страхового события, то и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно наличие и характер повреждений, за которые были выплачены денежные средства, были определены только на СТОА.

Как следует из материалов дела, похищенный ответчиком автомобиль сначала находился во владении ЗМВ, затем находился в Управлении МВ РФ по <адрес> в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему ККВ (т. 1 л.д. 18-19). Только после его обращения в страховую компанию за страховым возмещением, и после установления на СТОА на застрахованном автомобиле объема повреждений, истцу стало известно о размере убытков.

Следовательно, срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Что касается размера убытков истца, судебная коллегия не считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» относительно объема повреждений на спорном транспортном средстве, обнаруженных после изъятия автомобиля у ЗМВ, так как согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия исходит из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений (в частности, потерпевшего) и разумность их действий предполагаются, и принимает во внимание пояснения представителя страховщика о том, что спорный автомобиль в период действия договора страхования в ДТП не участвовал, его собственник к страховщику за страховым возмещением не обращался. Также учитываются показания свидетеля КСО, зафиксированные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1), где она поясняла, что собственник автомобиля КСВ приходится ей родным братом, автомобиль «Порш Каен» приобретен братом в Москве за 7 000 000 руб. Данный автомобиль попадал в ДТП один раз до его кражи, в последующем автомобиль был отремонтирован в СТО. Такие же показания давал в уголовном деле представитель КСВ – ККВ (л.д. 95-96 т. 1).

Ответчик ЗМВ, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что до похищения им спорного автомобиля на транспортном средстве отсутствовали (либо имелись) повреждения, а также не доказано, что до обращения собственника автомобиля к страховщику за страховым возмещением автомобиль получил какие-либо технические повреждения, а предположения представителя ответчика об этом судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 1 505 541,57 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15728 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с ЗМВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 1 505 541,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15728 рублей.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи