Апелляционное определение № 2-811/2022 от 19.09.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (ООО «Ломбард Южный Экспресс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 351126,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № от 17.10.2019 ФИО1 принята на работу на должность заведующей ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс» в г. Канаш. При заключении трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей. 16.11.2021 образовалась недостача залогового имущества в размере 351156,03 руб., возникшая в результате ошибочной передачи ответчиком ювелирных изделий залогодателю ФИО2 без погашения суммы займа, а именно, 16.11.2021 ФИО2 обратилась в ломбард с целью погашения займа по залоговому билету № от 21.05.2021 в размере 112671,06 руб., но сотрудником ФИО1 было возвращено залогодателю имущество по залоговому билету № от 21.05.2021 на сумму 351156,03 руб. без погашения суммы займа по нему. В результате чего Обществу причинен ущерб на сумму 351156,03 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Ломбард Южный Экспресс», извещенный надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, оставила разрешение дела на усмотрение суда. В ходе судебного заседания 29.06.2022 пояснила, что подписала дополнительное соглашение, не читав его условия, при передаче предметов залога не проверяла, что ей было передано ответчиком.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15.07.2022 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» суммы ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 351156,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6712 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющееся в деле дополнительное соглашение № от 04.01.2022 к договору займа, оформленному залоговым билетом № от 21.05.2021, заключенному между истцом и ФИО2, по которому третье лицо признало получение залоговых ювелирных изделий без погашения суммы займа, а также определено, что заемщик обязуется в срок до 31.01.2022 года возвратить денежные средства за ошибочно выданные предметы залога. Также приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о взыскании с работника лишь прямого действительного ущерба. Ссылается на то, что по договору займа и залоговому билету № от 21.05.2021, третье лицо получило от истца денежные средства за заложенные ювелирные изделия в размере 551 642,72 руб. В последующем ФИО2 частично выкупала заложенные изделия, внося платежи, как за украшения, так и оплачивая проценты за пользование займом в размере 82891,04 руб. Вместе с тем, истец не уменьшает ущерб на сумму оплаченных третьим лицом процентов, тем самым увеличивая прямой действительный ущерб, требуемый с ответчика. Кроме того, как видно из залогового билета, а именно из «корешка» о приеме денежных средств, 16.11.2021 ФИО2 внесла денежные средства в мере 112 671,06 руб. Однако на данном корешке о приеме денежных средств отсутствуют сведения о том, по какому из залоговых билетов произошло погашение задолженности на указанную сумму. Учитывая тот факт, что залоговый билет № и корешок о приеме денежных средств являются одним цельным документом, скрепленным печатью, ответчик полагает, что денежные средства в размере 112 671,06 руб. следует отнести к погашению заложенности по залоговому билету №, а не по залоговому билету №, как указывает суд в своем решении. В связи с изложенным, размер материального ущерба, якобы причиненного работником, по расчетам ответчика составит 155593,96 руб. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении ответчика ФИО1 находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17.10.2019 между ФИО1 и ООО «Ломбард Южный Экспресс» заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность заведующей ломбардом обособленного подразделения в г.Канаш, о чем также издан приказ № от 17.10.2019.

Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога.

21.05.2021 по залоговому билету № от ФИО2 заведующим ломбардом ФИО1 принято семь позиций ювелирных изделий на сумму 551642, 72 руб. и выдан займ в указанном размере под 43,8% годовых сроком возврата до 21.07.2021.

ФИО2 по залоговому билету № от 21.05.2021 были выкуплены ювелирные изделия на сумму 283377,70 руб., остаток суммы основного долга 351156,03 руб.

21.05.2021 по залоговому билету № от ФИО2 заведующим ломбардом ФИО1 принято пять позиций ювелирных изделий на сумму 107757,28 руб. и выдан займ в указанном размере под 43,8 % годовых сроком возврата до 21.07.2021.

ФИО2 по залоговому билету № были выкуплены ювелирные изделия на сумму 107757,28 руб. При этом имущество ей не возвращено.

17.12.2021 ФИО1 была обнаружена недостача залогового имущества по залоговому билету №, в связи с чем, была написана объяснительная на имя генерального директора Общества.

Из заключения от 17.12.2021 по итогам видеопроверки обособленного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, за период 16.11.2021 следует, что в 1 случае 16 ноября 2021 года 15:26 в двух билетах был выявлен пересорт. Изделия (3 шт.) по залоговому билету № в ломбарде отсутствуют (выданы клиенту на руки, но не проведены по программе как выкуп), что повлекло за собой недостачу на сумму 351156,03 руб. Изделия (5 шт.) по залоговому билету №, фактически выкупленные клиентом, не выданы на руки залогодателю, но проведены в программе как выкуп, находятся в ломбарде, что повлекло за собой излишки на сумму 107757,28 руб.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от 09.02.2022 № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в обособленном отделении г. Канаш, материально ответственное лицо заведующая ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись 09.02.2022.

По результатам проведения инвентаризации 09.02.2022 составлены: акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, заключение по итогам проведенной проверки обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный Экспресс».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Ломбард Южный Экспресс»» при исполнении своих трудовых обязанностей в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что должность, которую занимает ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2021 остаток задолженности по залоговому билету № от 21.05.2021 составлял 112 671,06 руб., по залоговому билету № от 21.05.2021 – 351156,03 руб.

16.11.2021 залогодатель ФИО2 внесла в счет погашения займа по залоговому билету № денежные средства в размере 112671,06 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.11.2021. Однако, ответчиком ошибочно было возвращено ФИО2 залоговое имущество по залоговому билету № на сумму 351156,03 руб. При этом из заключения по итогам видео проверки, следует, что пять позиций ювелирных изделий, принятых по залоговому билету №, проведенные ФИО1 в программе как выкуп, фактически остались в ломбарде, что повлекло за собой излишки на сумму 107757,28 руб.

Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в то время, как реального уменьшения наличного имущества на сумму 107757,28 руб. у истца не возникло, так как денежные средства в размере 112671,06 руб. внесены ФИО2, следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей составит 243398,75 руб. (351156,03 -107757,28 руб.).

Доводы суда первой инстанции о том, что ювелирные изделия по залоговому билету № могут быть истребованы ФИО4, являются несостоятельными, поскольку последняя, уплатив денежные средства в размере 112671,06 руб.. получила ювелирные изделия на сумму 351156,03 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера материального ущерба на сумму уплаченных ФИО2 процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полученные проценты за пользование заемными денежными средствами являются доходом истца от осуществляемой им деятельности по выдаче займов и были учтены до причинения ответчиком истцу материального ущерба, соответственно относятся к прямому действительному ущербу.

То обстоятельство, что истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение № от 04.01.2022 к договору займа, по которому третье лицо признало получение залоговых ювелирных изделий без погашения суммы займа, обязалась возвратить денежные средства за ошибочно выданные предметы залога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не препятствует реализации права работодателя требовать от работника возмещения причиненного им ущерба, который до настоящего времени, в том числе третьим лицом не возмещен.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на платной основе в <данные изъяты>, брак с отцом ребенка расторгнут. Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке о заработной плате № от 15.09.2022, среднемесячный доход ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 составляет 30021,31 руб. в месяц.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения ФИО1 ущерба (невнимательность при оформлении погашения займа), данные связанные с ее личностью, степень и форму вины, сведения о семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер дохода, который является незначительным, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с 243398,75 руб. до 100 000 рублей.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению, что также влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 года изменить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров