Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Дудника А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Дудник А.Н. обратился с иском суд, в котором просит взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- 106500 руб. – страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 23.09.2018 года; 23600 рублей – УТС в результате ДТП от 23.09.2018 года; 6600 рублей – страховое возмещение по факту ДТП от 21.10.2018 года, УТС в сумме 4295 рублей в результате ДТП от 21.10.2018 года, 205498 руб. – неустойку; 5179,15 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.10.2017 года между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис – серия ***. Согласно данному договору застраховано транспортное средства Skoda Oktavia, 2017 г/в, VIN *** по риску КАСКО «Хищение + Ущерб».

В результате произошедших 23.09.2018 года, а также 21.10.2018 года ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

В виду заключения договора страхования транспортного средства на условиях «Автокаско», истец обратился в страховую компанию с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

Указанные ДТП ПАО СК «Росгосстрах» были признаны страховыми случаями, и автомобиль был направлен на ремонт на СТОА по месту нахождения в (адрес) (ИП Блинов Д.С.)

При обращении в адрес указанного СТОА, им было выяснено, что у ИП Блинова Д.С. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с производителем автомобиля марки Skoda. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии и производство работ возможно только у официального представителя марки Skoda, 17.12.2018 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» им были направлены претензии, согласно которым страховщику предложено выдать ему направление на технический ремонт к официальному дилеру Skoda или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Однако исходящим №, № страховщиком было отказано как в направлении на СТОА, так и в выплате страхового возмещения.

Истец провел независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «МЭКА» № стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.09.2018 года с учетом износа составляет 106500 рублей, стоимость УТС – 23600 рублей,

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 21.10.2018 года с учетом износа, составила 6600 рублей, стоимость УТС – 4295 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора страхования (39595 руб.). С 17.12.2018 года по 07.06.2019 года сумма неустойки составит 205498 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание денежных сумм, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2018 года по 07.06.2019 года в сумме 5179,15 рублей.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Колчев А.Е., в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудника А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудника А.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной колегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Дудник А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудник А.Н., третье лицо Колчев А.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Улитина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сальникову Д.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года между Колчевым А.Е. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен с договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda Oktavia, 2017 года выпуска, VIN *** на условиях полиса КАСКО серии ***. Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) составила 1 261 000 рублей, франшиза не предусмотрена. Страховая премия по риску КАСКО в сумме 39 595 рублей оплачена полностью. Срок действия договора страхования установлен с 24 октября 2017 года по 23 октября 2018 года. Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является Дудник Н.А. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант А).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Skoda Oktavia, VIN *** является истец Дудник А.Н.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, связанные с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 23 сентября 2018 года и 21 октября 2018 года.

29 октября 2018 год истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о возмещении ущерба. 30 октября 2018 года ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, а 31 октября 2018 года ответчиком было согласовано и подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП Блинову Д.С.

01 ноября 2018 года в адрес истца были направлены уведомления №, №, согласно которым страховщик признал оба дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, и информировал, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства Skoda Oktavia, (полис ***), в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт автомобиля Skoda Oktavia на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Блинов Д.С., находящейся по адресу: (адрес). Приложением к письму являлось направление на СТОА по обоим страховым случаям.

Указанное письмо с уведомлениями получено истцом 13 ноября 2018 года (л.д. 90).

10 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с двумя требованиями о направлении его на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки Skoda, после чего 21 февраля 2018 года ответчиком сформировано направление на СТОА ООО «АЦ Каскад», являющемуся официальным дилером марки Skoda, ((адрес)). Указанное направление получено истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд отметил, что ответчиком дважды предоставлены истцу направления на СТОА, однако истец автомобиль в СТОА ИП Блинов Д.С. не представлял, от проведения ремонта в указанном СТОА отказался, а сведений о том, что истец обращался в СТОА ООО «АЦ Каскад», и ему было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что доказательств нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании не представлено, в то же время полагал необходимым исходить из условий договора страхования, где сторонами определен способ возмещения – направление на СТОА по выбору Страховщика и пришел к выводу, что страховой компанией было выполнено обязательство по договору страхования по направлению автомобиля истца на СТОА в установленный правилами страхования срок – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (31.10.2018 года).

Судебная коллегия с указанными выводами не суда не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия обращает внимание, что 24 октября 2017 г. между Колчевым А.Е. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia" 2017 года выпуска, принадлежащего Дуднику А.Н. Страховая премия по договору в сумме 39 595 руб. уплачена полностью. Срок действия договора страхования установлен с 24 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Дудник А.Н., формой страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 определено направлению автомобиля истца на СТОА в течение 20 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Полный пакет документов истцом по указанным страховым случаям был представлен страховщику (31.10.2018 года).

В период действия договора страхования 23 сентября и 21 октября 2018 г. произошли два дорожно-транспортных происшествия, в которых автомобиль истца был поврежден.

1 ноября 2018 г. истцу направлены уведомления № и №, согласно которым страховщик признал оба происшествия страховыми случаями и сообщил об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Блинова Д.С. К данным уведомлениям приложено направление на СТОА по обоим страховым случаям.

Указанная почтовая корреспонденция получена истцом 13 ноября 2018 г.

10 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с двумя требованиями о направлении его на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки "Skoda", ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии.

21 февраля 2019 г. ответчиком сформировано направление на СТОА ООО "АЦ Каскад".

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в судебном заседании 03.02.2021 года разъяснила сторонам по делу их обязанности доказывания, в том числе, истцу о необходимости доказать нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте на даты спорных ДТП; ответчику разъяснено о бремени доказывания соблюдения прав истца на получение гарантийного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера "Skoda" в установленный правилами страхования срок.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебной коллегией были приобщены к делу, исследованы и приняты во внимание дополнительные доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как их представление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности были приняты представленные истцом – копия сервисной книжки спорного автомобиля, ответ ООО «Автосалон «Евразия», информационное письмо ООО ИПО «Орские Молочные Продукты» от 01.10.2018, выписка из Росреестра в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес); представленные ответчиком – договор № на оказание услуг (выполнение работ) от 02 марта 2015 года, заключенный между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «АЦ Каскад» (исполнитель), соглашение от 26 июля 2019 года о расторжении договора № от 02 марта 2015 года.

Давая оценку, представленным сторонами доказательств, судебная коллегия отмечает, из сервисной книжки следует, что на приобретенный истцом 24.10.2017 года автомобиль Skoda Oktavia, 2017 г/в, VIN *** установлен изготовителем общий гарантийный срок – два года без ограничения пробега.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт двух страховых случаев.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Учтивая, что сведений о производстве технического обслуживания, а также какого-либо ремонта спорного автомобиля на станциях сервисного обслуживания, не относящихся к официальному дилеру, в материалах дела не имеется, то есть не установлено фактов досрочного прекращения гарантии, и поскольку страховые случаи произошли до истечения 2-х летнего срока гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения обоих ДТП действовали гарантийные обязательства изготовителя автомобиля и для их сохранения, страховщик должен был обеспечить ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера "Skoda".

В то же время, ответчик 1 ноября 2018 г. истцу выслал по обоим страховым случаям направление на СТОА индивидуального предпринимателя Блинова Д.С., который не является официальным дилером "Skoda", что не опровергнуто и не оспаривалось.

Вдальнейшем 21 февраля 2019 г. ответчиком сформировано направление на СТОА ООО "АЦ Каскад", которое, по утверждению ПАО «СК «Росгосстрах», являлось официальным дилером "Skoda".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что направление на ремонт в СТОА ООО "АЦ Каскад" было выдано с нарушением 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, и как следствие, имело место бытьнеисполнение обязательства по ремонту в установленные договором сроки, в связи с чем истец был вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом следует отметить, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа осуществления страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату выдачи направления на ремонт в СТОА ООО "АЦ Каскад", указанная станция являлась уполномоченным представителем официального дилера "Skoda".

Помимо этого, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что на дату выдачи направления на ремонт 21 февраля 2019 г в СТОА ООО "АЦ Каскад" по адресу: (адрес), в здании по указанному адресу располагалось фактически ООО ТПО «Орские Молочные Продукты», а именно с 28 сентября 2018 года, с указанной же даты это общество было внесено в качестве правообладателя данного нежилого задания в реестр недвижимости. При изложенном, также следует констатировать факт нарушения прав истца на своевременное проведение ремонта его транспортного средства у официального дилера "Skoda", поскольку нахождение СТОА по указанному в направлении адресу опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт в СТОА к официальному дилеру"Skoda", и как следствие, неисполнение обязательства по ремонту в установленные договором и правилами страхования сроки, истец был вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года, выполненному ООО «МЭКА», предоставленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Oktavia, регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2018 года, на основании проведанных расчетов составила 126200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года, выполненному ООО «МЭКА», предоставленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Oktavia, регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 21 октября 2018 года, на основании проведанных расчетов составила 6600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6600рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4295 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанные суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспорены, не опровергнуты, поэтому их следует принять за основу и поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный договором срок не исполнена, исходя из пределов заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, согласно которому по риску «Ущерб», согласно которому, в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, стоимость которых включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования, а также принимая условия договора страхования, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106500 руб. – страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 23.09.2018 года; 6600 рублей – страховое возмещение по факту ДТП от 21.10.2018 года, что находится в пределах страховой суммы, предусмотренной договором (1 261 000 рублей).

Тем не менее, давая оценку заявленным исковым требованиям о взыскании утраты товарной стоимости спорного автомобиля в суммах 23 600 рублей и 4295 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 от 26 августа 2008 года если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 24 октября 2017 года страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» и страхователь Колчев А.Е. заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В данной связи, страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно нарушил права истца на предоставление страхового возмещения в установленные сроки, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей от 20 000 рублей заявленных в к взысканию в данном качестве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки исходя из заявленных требований за период с 17.12.2018г. по 07.06.2019г. (173 дня) составит: 205498 руб. (Расчет: 39595 руб. (сумма страховой премии) x 3% x 173 дня.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии – в сумме 39595 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39595 руб.

В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дудника А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно в сумме 5 179,15 рублей, исчисленные за аналогичный период, в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел страховое возмещение (выполнение ремонтных работ) в согласованный сторонами срок, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 50% от 155695 рублей (106500 + 6600+ 39595 + 3000), то есть в сумме 77847,50 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129), принимая во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 56550 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отменено, соответственно, подлежит определению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО «г.Орск Оренбургской области» с учетом положений ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход МО «г.Орск Оренбургской области» надлежит взыскать госпошлину 4253,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дудника А.Н. 106500 руб. – страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 23.09.2018 года; 6600 рублей – страховое возмещение по факту ДТП от 21.10.2018 года, 39595 руб. – неустойку; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МО «город Орск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 4253,90 рублей.

Председательствующий

Судьи