Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новоселова Владимира Леонидовича, Центрального банка Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 26 ноября 2019 г. по иску Новоселова Владимира Леонидовича к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за отпуск и выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснений истца Новоселова В.Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Малыш Л.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.Л. обратился в суд с иском к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – Отделение) с учетом уточнения о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 4719,38 руб. (за вычетом НДФЛ), выходного пособия за период с 31 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 13122,56 руб., процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 16087 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 7 октября 2002 г. по 30 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 30 июля 2018 г. уволен по сокращению штата. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2018 г. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, с ответчика взыскана задолженность по выплате надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 61549,54 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Указанное решение исполнено 13 июня 2019 г. Полагал, что поскольку решением суда взыскана доплата за ненормированный рабочий день, то подлежит перерасчету размер выплаченных отпускных сумм и выходного пособия с начислением процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день по 13 июня 2019 г. в размере 12089,29 руб., процентов за задержку выплаты отпускных и выходного пособия по 6 ноября 2019 г. в сумме 3997,83 руб.,

Истец Новоселов В.Л. и его представитель Новоселова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Малыш Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

26 ноября 2019 г. судом вынесено дополнительное решение, которым с Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Новоселова В.Л. взысканы проценты за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день за период с 31 июля 2018 г. по 25 января 2019 г. в размере 5530,21 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 21 февраля 2020 г. Новоселову В.Л. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от 13 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе истец Новоселов В.Л. просит отменить решение суда и дополнительное решение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решением от 13 ноября 2019 г. суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсация морального вреда, однако в дополнительном решении от 26 ноября 2019 г. суд указывает о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день в период с 31 июля 2018 г. по 25 января 2019 г., компенсации морального вреда. Полагает, что суд в нарушение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил свое решение. Указывает, что неверно указан период расчета процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, вместо 13 июня 2019г. суд указал 25 января 2019 г. Полагает, что не были учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Считает, что в оспариваемых судебных актах не полно изложены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований возражения истца.

В апелляционной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в пользу Банка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе выходить за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может лишь исходить из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд первой инстанции не наделен полномочиями по изменению принятого им решения и принятия по делу нового решения. Удовлетворение дополнительным решением требования о взыскании компенсации за задержку выплаты не начисленных работнику спорных сумм в день увольнения противоречит требованиям закона. Указывает, что дополнительным решением с Отделения в пользу Новоселова В.Л. взысканы проценты за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, компенсация морального вреда. Правовое положение Центрального Банка Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Отделение не обладает правоспособностью юридического лица и не может быть ответчиком в суде, на него не могут быть возложены обязанности по выплате денежных сумм.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дополнительное решение, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. Новоселов В.Л. обратился в суд с иском к Отделению о восстановлении на работе с 31 июля 2018 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Новоселова В.Л. отказано (л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2019 г. решение суда от 5 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова В.Л. о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу Новоселова В.Л. надбавки за ненормированный рабочий день за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г. в размере 61549,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 138-153).

12 февраля 2019 г. истец, получив исполнительный лист, передал его ответчику. 6 марта 2019 г. ответчик вернул исполнительный лист истцу без исполнения до урегулирования судом вопроса по заявлению об удержании НДФЛ (л.д.92,93).

14 марта 2019 г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 28 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.101,102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано (л.д.94-96).

5 июня 2019 г. Центральным банком Российской Федерации перечислена задолженность по исполнительному производству в сумме 66549,54 руб. на счет УФССП по Челябинской области (л.д.103).

13 июня 2019 г. указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Новоселову В.Л. 18 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство (л.д.104)

12 сентября 2019 г. Новоселов В.Л. обратился в суд с иском о взыскании сумм отпускных и выходного пособия с учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2019 г. надбавки за ненормированный рабочий день, проценты за задержку выплаты отпускных и выходного пособия, проценты за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, компенсацию морального вреда.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что он узнал о нарушенном праве после выплаты ему 13 июня 2019 г. надбавки за ненормированный рабочий день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата отпуска была произведена истцу 18 июня 2018 г., окончательный расчет при увольнении произведен 30 июля 2018 г., при обращении с иском в суд 17 августа 2018 г. Новоселовым В.Л. требования о взыскании доплаты выходного пособия и отпускных не заявлялись, а с настоящим требованиями истец обратился в суд 12 сентября 2019 г., то есть спустя год с момента увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям трудового и процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся признания неуважительными причин пропуска срока обращения, устанавливаются в мотивировочной части решения.

Исходя из указанных норм права, при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд может быть отказано в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу только при установлении неуважительности причин пропуска срока.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.111-115) фактически судом не рассмотрено, каких-либо мотивов, по которым это ходатайство не подлежит удовлетворению, причины, указанные истцом, признаны неуважительными, в решении суда не приведено.

Выводы суда о том, что оплата отпуска была произведена истцу 18 июня 2018 г., окончательный расчет при увольнении произведен 30 июля 2018 г., при обращении с иском в суд 17 августа 2018 г. Новоселовым В.Л. требования о взыскании доплаты выходного пособия и отпускных не заявлялись, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ранее истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании надбавки за ненормированный рабочий день. При восстановлении истца на работе выходное пособие не подлежало бы выплате, при удовлетворении требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день он рассчитывал на перерасчет отпускных, как трудоустроенному работнику.

Таким образом, при получении отпускных и окончательного расчета при увольнении, предъявлении иска в суд 17 августа 2018 г. Новоселов В.Л. не мог знать о нарушении своих трудовых прав на перерасчет выходного пособия и отпускных с учетом надбавки за ненормированный рабочий день. После взыскания этой надбавки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2019 г. и фактической ее выплаты, истец узнал о нарушении своих прав и в трехмесячный срок обратился в суд. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции на предмет признания их уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела, только в связи с пропуском срока на обращение в суд, не мотивированно в части причин пропуска срока, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из резолютивной части решения от 13 ноября 2019 г., судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, то есть во всех требованиях заявленных истцом, поскольку не оговорено за задержку каких выплат отказано во взыскании процентов и за нарушение каких трудовых прав отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При такой формулировке резолютивной части решения суда вынесение дополнительного решения о взыскании процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении остальной части требований является незаконным, нарушающим пункт 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по всем заявленным требованиям принято решение суда, которое не может быть пересмотрено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Отделение не обладает правоспособностью юридического лица и не может быть ответчиком в суде, на него не могут быть возложены обязанности по выплате денежных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новоселов В.Л. обратился в суд с иском к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которое не является юридическим лицом, а имеет статус обособленного подразделения Центрального банка Российской Федерации (л.д.30-41).

В судебных заседаниях участвовала представитель ответчика Малыш Л.В., действующая по доверенности Центрального банка Российской Федерации, выданной в порядке передоверия (л.д.16), однако копия генеральной доверенности, на основании которой выдана доверенность в порядке передоверия, судом первой инстанции не истребована, в протоколе судебного заседания не отражена, к материалам дела не приобщена, следовательно, полномочия представителя ответчика судом надлежащим образом судом не проверены.

Суд первой инстанции не выполнил положения части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни при подготовке дела, ни во время его разбирательства не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика Отделения надлежащим - Центральным банком Российской Федерации, взыскал денежные средства с обособленного подразделения организации, не имеющего статуса юридического лица.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение суда принято без исследования фактических обстоятельств дела, правовых оснований для принятия дополнительного решения не имелось, в связи с чем они отмены, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить дело в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 26 ноября 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Новоселова Владимира Леонидовича к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за отпуск и выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: