Апелляционное определение № 2-812/20 от 15.12.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 11-8669/2020 Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на решение <адрес> районного суда <адрес> от 27 мая 2020 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1, акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Оборонэнерго» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку электроэнергии за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 681 066 рублей 29 копеек, пени в размере 46 348 рублей 44 копейки по состоянию на 22 октября 2019 года с продолжением начисления пени с 23 октября 2019 года до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ОАО «МРСК Урала» имеет статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2018 года. ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии. В адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения, от подписания которого последний уклонился.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Оборонэнерго».

Представитель АО «Оборонэнерго» ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что не является владельцем электросетевого хозяйства, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» за поставленную электроэнергию 681 066 рублей 29 копеек, пени в размере 46 348 рублей 44 копеек, также взыскал с АО «Оборонэнерго» пени в пользу ОАО «МРСК Урала», начисленную на сумму задолженности в размере 681 066 рублей 29 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования с 23 октября 2019 года по день выплаты суммы задолженности. В удовлетворении иска к ответчику ФИО1, а также в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит об отмене решения суда, указывает, что истцом не доказан объем полезного отпуска электроэнергии, участвующий в расчете предъявленного к оплате объема фактических потерь. В настоящем случае полезный отпуск определяется совокупностью объемов электрической энергии, переданной жителям <адрес>. Истцом заявлены требования о взыскании фактических потерь, однако материалы дела заявленные требования не подтверждают. Служебные записки между службами истца надлежащим доказательством не являются, поскольку они не содержат расшифровки потребленного количества электроэнергии в части каждого потребителя (жителя деревни). Ответчик не имел возможности оспорить объемы энергии, поскольку в его адрес документы в обоснование иска не поступали, с материалами дела АО «Оборонэнерго» ознакомилось после вынесения решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что участок электрической сети от ТП-44, включая саму трансформаторную подстанцию, до жилых домов <адрес> является бесхозяйной сетью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных сетей какому-либо лицу. Считает, что объект электросетевого хозяйства установлен на денежные средства жителей <адрес>, а право выступать от имени всех собственников принял на себя ФИО1 – собственник данного имущества. При этом спорное электросетевое имущество бесхозяйным не признано. Неопределенность с собственником имущества не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Отмечает, что ФИО1 в 2003 году выданы технические условия на строительство трансформаторной подстанции, <данные изъяты> оформлен с ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности, выдан акт допуска в эксплуатацию. Таким образом, считает, что именно ФИО1 является лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии. Ссылается на то, что АО «Оборонэнерго» эксплуатацию спорных сетей не осуществляет, плату за передачу электрической энергии по спорным сетям от КТПН-44 до жилых домов жителей <адрес> не получает, поскольку договором с ОАО «МРСК Урала» на оказание услуг по передаче электрической энергии точки поставки электроэнергии населению (жильцам <адрес>) не предусмотрены. Точка поставки определена как одна точка поставки <адрес>, а не 43 точки поставки по количеству жителей. Считает ФИО1 владельцем сетей. Утверждает, что непризнание ФИО1 своей подписи в акте разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о том, что он его не подписывал. Вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом на обсуждение не ставился. Указывает также на то, что в адрес ответчика копии иска не направлялись, в связи с введением карантина и территориальной удаленностью АО «Оборонэнерго» не смогло обеспечить своевременное ознакомление представителя с материалами дела, тогда как устное ходатайство об отложении слушания дела 27 мая 2020 года было отклонено. Таким образом, полагает, что общество было лишено права на надлежащую защиту своих интересов. Ссылается на то, что в настоящем деле отсутствовали основания для процессуального соучастия. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» считает, что обязанность по оплате возникших потерь лежит на ответчике ФИО1 (том 2 л.д. 132).

Ответчик ФИО1 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25 июня 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>.

Как указывает истец, потери электроэнергии вызваны эксплуатацией электросетевого хозяйства: отпайка 10 кВ ф. ТП-44, оп. № с разъединителем, КТПН -44 10/0,4 кВ, посредством которого осуществляется энергоснабжение 43 домов д. <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО1, он является одним из собственников жилого дома в <адрес> и бытовым потребителем электроэнергии, акт ввода электроустановки в эксплуатацию и акт разграничения балансовой принадлежности не подписывал.

15 июля 2013 года между АО «МРСК Урала» и АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №, по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Оборонэнерго» на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а АО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги (том 1 л.д. 125-134).

Также установлено, что между истцом (продавец) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25 июля 2018 года, по условиям которого покупатель обязался оплачивать стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии у продавца, в котором точкой отпуска электрической энергии указана д. Колоколенка, ТП-44, ФИО1 (л.д. 239 том 1).

Согласно ответу АО «Оборонэнерго» на запрос суда первой инстанции, <данные изъяты> не принадлежит АО «Оборонэнерго», однако имеет присоединение к воздушной линии ВЛ 10 кВ А-50, диспетчерское наименование – «ВЛ-10 кВ: ф. «ТП-9,10,11,12» - оп№, инв. №, являющейся собственностью филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» (том 1 л.д. 98).

Установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт владения ответчиком ФИО1 спорными сетями, на основании которых был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владелец данного электросетевого хозяйства не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд пришел к выводу о том, что именно на АО «Оборонэнерго», как сетевой организации, обязанной оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к бесхозяйным воздушно-кабельным сетям линиям электропередачи ВЛ-10кВ лежит обязанность по оплате стоимости возникших в таких сетях потерь электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» за поставленную электроэнергию задолженность в размере 681 066 рублей 29 копеек, пени в размере 46 348 рублей 44 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования с 23 октября 2019 года по день выплаты суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе, к ответчику ФИО1, отказал. Также суд отказал истцу во взыскании компенсации госпошлины, уплаченной при подаче иска, указав, что доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не представлены.

Выводы суда о необходимости взыскания задолженности по оплате электроэнергии именно с ответчика АО «Оборонэнерго» являются верными. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда в части указанных выводов.

Доводы АО «Оборонэнерго» о том, что ФИО1 является владельцем спорного электросетевого хозяйства, и именно с него подлежат взысканию фактические потери электроэнергии, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из ответов на запросы, направленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, спорное электросетевое хозяйство: <данные изъяты>, оп. №, разъединитель ТП-44, ТП-44 является бесхозяйным имуществом.

Так, согласно ответу на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости КТПН-44, расположенном по адресу: <адрес>, д. Колоколенки (том 1 л.д. 101). Указанное подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (том 2 л.д. 147).

Судебной коллегией направлялись судебные запросы в администрацию <адрес> и <адрес> сельского поселения <адрес> о предоставлении сведений о том, когда и кем осуществлялось строительство <данные изъяты> (ранее СКТП 160/10/0,4 кВ с трансформатором 160 кВА) и за счет каких денежных средств, кто является владельцем электросетевого хозяйства: отпайка от ВЛ-10кВ ф. ТП-44, оп №, разъединитель, <данные изъяты> (ранее СКТП 160/10/0,4 кВ с трансформатором 160 кВА), каким образом осуществляется электроснабжение жителей <адрес>.

В ответе на указанный судебный запрос администрацией <адрес> и администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений (том 2 л.д. 57, 60).

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из <данные изъяты>, сведения о том, когда и кем осуществлялось строительство <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и за счет каких денежных средств, отсутствуют. Данными о владельце электросетевого хозяйства, о том, кем осуществляется электроснабжение жителей <адрес>, Управление не располагает (том 2 л.д. 145).

В предоставлении инвентарного дела спорного хозяйства <данные изъяты> по <адрес> отказано по причине его отсутствия (том 2 л.д. 148).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО «МРСК Урала» ссылался на принадлежность электросетевого хозяйства: <данные изъяты>, оп. №, разъединитель ТП-44, ТП-44, ответчику ФИО1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт от 27 декабря 2010 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому зоной эксплуатационной ответственности ФИО1 является отпайка ВЛ-10 кВ ТП-44. Данный акт подписан, как указано в иске, ФИО1 и <данные изъяты> правопреемником которой является АО «Оборонэнерго».

Из акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 31 декабря 2003 года, подписанного, как указано, ФИО1 следует, что произведена проверка документации и технический осмотр трансформаторной подстанции, предназначенной для электроснабжения д. Колоколенки, трансформаторная подстанция допущена к эксплуатации.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 оспаривал факт принадлежности ему трансформаторной подстанции, и утверждал, что вышеуказанные документы он не подписывал, перечисленное оборудование в его владении не находилось. Конечными потребителями электроэнергии, поставляемой через указанное оборудование, являются жители д. Колоколенки, в том числе и он сам, так как является собственником одного из домов, расположенных на территории деревни.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Объект потребления» ниже слова «Гражданин» в акте № и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выполнены не ФИО1, от имени которого значатся. Данные подписи являются подписями другого лица. Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено на оборотной стороне листа в строке «Владелец электроустановки ФИО1» в копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от 31 декабря 2003 года не представилось возможным, по причине непригодности подписи для идентификационного исследования (том 2 л.д. 217-218).

К указанной копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от 31 декабря 2003 года суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оригинала указанного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец спорной электроустановки не установлен, ФИО1, с учетом выводов судебного эксперта, лицом, подписавшим акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27 декабря 2010 года, не является, электросетевое хозяйство является бесхозяйным имуществом, оснований для взыскания задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии с ФИО1, являющегося бытовым потребителем, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно сетевая организация АО «Оборонэнерго» обязана возместить расходы истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из материалов дела, между обществом ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор от 15 июня 2013 №-№ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь (пункт 2.1 договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что имеется присоединение сетей, эксплуатируемых ОАО «Оборонэнерго», к КТПН - 44, собственник которого неизвестен.

В связи с чем, на ОАО «Оборонэнерго», как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени фактически обеспечивающим передачу электрической энергии конечным потребителям д. Колоколенки, лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных линиях электропередачи, отходящих от КТПН-44.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности с АО «Оборонэнерго» является правильным, и отмене в данной части не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Первоначально истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, исходя из которого, с учетом фактических потерь, задолженность за поставку электроэнергии за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года составляет 681 066 рублей 29 копеек, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить контррасчет по заявленным требованиям с целью предоставления стороне ответчика возможности надлежащим образом реализовать процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции ответчиком АО «Оборонэнерго» заявлено о необходимости уменьшить объем фактических потерь на отрицательные значения потерь в расчетных периодах.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в суде апелляционной инстанции не возражала против уменьшения объема отрицательных потерь, однако указала, что произвести перерасчет самостоятельно истец не может в связи с утратой ОАО «МРСК Урала» с 01 июля 2019 года статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557, против произведения взаимозачета судом не возражала.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией ответчика АО «Оборонэнерго» по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу абзаца первого пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Из пунктов 186 и 187 Основных положений № 442 следует, что каждая сетевая организация ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, равным одному месяцу, составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений № 442, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 и пунктам 50, 51 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание мнение представителя истца о возможности зачета судом отрицательных потерь, приведенные выше правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с учетом значения фактических потерь, имевших место в заявленный период.

За спорный период с января по май 2019 года фактические потери в сетях АО «Оборонэнерго» составили:

Январь 2019 года – 101525,0 кВт*ч

Февраль 2019 года – минус 507110,0 кВт*ч

Март 2019 года – минус 30239,0 кВт*ч

Апрель 2019 года – минус 680572,0 кВт*ч

Май 2019 года – минус 1021929,0 кВт*ч.

Согласно контррасчету задолженности, представленному АО «Оборонэнерго», размер взыскиваемой суммы составляет 62 996 рублей 53 копейки за объем фактических потерь, образовавшихся в январе 2019 года (том 3 л.д. 90), контррасчет проверен судебной коллегией, и с учетом изложенных выше выводов признается верным. Из представленного в ответ на указанный контррасчет расчета истца ОАО «МРСК Урала» следует, что сумма оплаты за фактические потери в январе 2019 года (не включая показатели со знаком «минус») составляет 62 996 рублей 53 копейки (том 3 л.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 62 996 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Истец просит взыскать с ответчика пени с 19 апреля 2019 года, а также продолжить начисление пени с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивая с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» пени за период с 19 апреля 2019 года по 15 декабря 2020 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 16 005 рублей 72 копейки, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Итого размер пени составляет 16 005 рублей 72 копейки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 62 996 рублей 53 копейки, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей (том 2 л.д. 206). Учитывая, что истцу отказано в иске к ответчику ФИО1, следует взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 19 200 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом ОАО «МРСК Урала» представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей (том 3 л.д. 75). Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным к АО «Оборонэнерго» требованиям в размере 1 101 рубля 21 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 27 мая 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 62 996 рублей 53 копейки, пени за период с 19 апреля 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 16005 рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 62 996 рублей 53 копейки, с учетом ее фактического погашения, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» государственную пошлину в размере 1 101 рубль 21 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи