Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богема», ФИО2 о признании обязательства исполненным, о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой представителя ООО «Богема» по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Богема», ФИО2 о признании исполненным обязательства ФИО1 из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 по делу №2-779/2017 о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема» и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 349 898 руб. 43 коп.

Решением Анапского районного суда от 09 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Богема» удовлетворены частично, суд признал исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017 о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема», в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 349 898 руб. 43 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Богема» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года определение Анапского районного суда от 17 июля 2018 года, решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд в ином составе судей.

Определением Анапского районного суда от 24 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского районного суда от 16 апреля 2021 года определение Анапского районного суда от 24 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ОСП ЦАО №1 УФССП России по г.Москве.

Решением Анапского районного суда от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Богема», ФИО2 о признании исполненным обязательство, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признано исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017 о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема». Взысканы с ООО «Богема» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Решение суда является основанием для окончания исполнительного производства №94029/19/77053-ИП от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 о взыскании 42 845 560 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема», возбужденного на основании исполнительного листа от 27.06.2018 года серия ФС №029470158, выданного Пресненским районном судом г.Москвы, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Богема» по доверенности ФИО3 просит решение Анапского районного суда от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Богема» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Богема» является арендатором нежилых помещений площадью 239,9 кв.м и 269,3 кв.м, расположенных на первом этаже дома №31/12 по ул. Новый Арбат в г.Москве.

29 марта 2016 года по вине ФИО1, являющейся собственницей квартиры №128 в указанном жилой доме, в результате течи внутриквартирной разводки ГВС произошел залив нежилого помещения первого этажа, арендуемого ООО «Богема», в результате чего обществу был причинен материальный ущерб.

ООО «Богема» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом антикварного салона, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2016 года произошел залив антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: <Адрес...>, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в антикварном салоне ООО «Богема».

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб, включая стоимость имущества в размере 42 845 560 руб. 43 коп., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб. 00 коп.

Согласно копиям платежных поручений №1569 от 10 апреля 2018 года и №19 от 10 апреля 2018 года, ответу ФИО7 - нотариуса г.Москвы, ФИО1 с целью исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по возмещению ООО «Богема» материального вреда внесла на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7 денежные средства в сумме 42 845 560 руб. 43 коп. для выдачи ООО «Богема».

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новороссийска к ООО «Богема» о взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости годных остатков в сумме 42 630 952 руб. и к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 42 630 952 руб. в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО7 перечислять ООО «Богема» денежные средства со своего депозита в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Богема».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу №33-10723/2018 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 июня 2018 года ООО «Богема» был выдан исполнительный лист серии ФС №029470158 во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Москвы на основании исполнительного листа серия ФС №029470158, выданного 27 июня 2018 года Пресненским районном судом г.Москвы, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49744/18/77053-ИП о взыскании 42 980 490 руб. 43 коп.

17 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 17 по 31 июля 2018 года, включительно.

В июле 2018 года ФИО1 предъявила по настоящему делу иск к ООО «Богема» о признании исполненным обязательства по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года и к ФИО2 о взыскании 349 898 руб. 43 коп.

Определением Анапского районного суда от 17 июля 2018 года, по заявлению ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №49744/18/77053-ИП от 12 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 июня 2018 года серии ФС №029470158 о взыскании с ФИО1 42 980 490 руб. 43 коп. по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представительские расходы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб. 00 коп., итого 134 930 руб. 00 коп., были перечислены ФИО1 на депозитный счет ОСП ЦАО №1 УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №94029/19/77053-ИП от 12 июля 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №85 от 26.07.2018 года.

Полагая, что внесением на депозит нотариуса указанных денежных средств в размере 42 980 490 руб. 43 коп., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 по делу №2-779/2017 является исполненным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богема» о признании обязательства исполненным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 42 980 490 руб. 43 коп. на депозит нотариуса г.Москвы ФИО7, исполнила свое обязательство перед ООО «Богема» по оплате денежных средств, взысканных с нее решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017, что является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года, в постановлении от 24 апреля 2019 года, указал, что удовлетворяя иск ФИО1 к ООО «Богема», суд первой инстанции не применил нормы материального, процессуального права, подлежащие применению, неправильно определил сложившиеся правоотношения и не учел, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьями 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако данные требования закона и указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права, судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проигнорированы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Если должник, используя данное право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в некоторых случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение также указал, что положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса, при этом доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения ФИО1 денежных средств в сумме 42 980 490 руб. 43 коп. на депозит нотариуса не представлено.

При повторном рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ФИО1 такие доказательства вновь представлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, в производстве Одинцовского городского суда Московской области уже рассматривалось административное дело №2а-6592/2019 по иску ФИО1 к СПИ ОСП ЦАО №1 ЦФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 13.06.2019 г. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве ФИО8 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49744/18/77053-ИП от 24 января 2019 года; возложении на ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве обязанности окончить исполнительное производство №94029/19/77053-ИП от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1; о возложении на ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №94029/19/77053-ИП от 12 июля 2018 года, а также установленные для ФИО1 ограничения по исполнительному производству №94029/19/77053-ИП от 12 июля 2018 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33a-19379/2020 от 10 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и дополнительное решение от 08 июня 2020 года по делу №2а-6592/2019 отменены, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-25016/2020 от 27 ноября 2020 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

В судебных актах, суды апелляционной и кассационной инстанций (№33a-19379/2020, №88а-25016/2020) пришли к выводам аналогичным выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, а именно, что внесение денежных ?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33a-19379/2020 от 10 августа 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-25016/2020 от 27 ноября 2020 года, судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении данного дела, однако указанные судебные акта имеют существенное для его рассмотрения значение.

Указанные судебные акты, касаются именно вопроса исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, в связи с чем, принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по данному делу.

Выводы апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33a-19379/2020 от 10 августа 2020 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-25016/2020 от 27 ноября 2020 года, полностью согласуются с выводами постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года, являющегося обязательным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании обязательства (решения суда) исполненным.

Обстоятельства надлежащего исполнения, на которые указано, в решении Пресненского районного суда г.Москва от 11 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года и определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, как и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, принятое на их основе, не принимаются при рассмотрении данного дела, поскольку именно эти обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись, более того, противоречат постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года, которое является обязательным и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10 апреля 2018 года, то есть на момент внесения денежных средств ФИО1 на депозит нотариуса, имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ФИО1 в виду того, что разные потенциальные кредиторы (ООО «Богема» в 2016 г. и комиссионеры в конце 2018 г.) требовали взыскания с ФИО1 одного и того же ущерба в отношении одного имущества, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на момент внесения денежных средств 10 апреля 2018 года, до вступления решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017, на депозит нотариуса у ФИО1 не было никакой неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству ФИО1

Исковые заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, на которые истец сослалась в обоснование исковых требований, поданы 01 октября 2018 года, почти через шесть месяцев после внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При этом, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что в момент внесения денежных средств на депозит нотариуса у ФИО1 сомнений относительно личности кредитора не имелось, что усматривается из назначения получателя денежных средств - ООО «Богема».

Первоначально, обосновывая причину внесения денежных средств на депозит нотариуса, ФИО1 ссылалась на то, что ей не были известны банковские реквизиты для исполнения обязательств по возмещению ущерба, что подтверждается заявлением представителя ФИО1 - ФИО13 от 10.04.2018 года в адрес нотариуса г.Москвы ФИО7 вх. №60/2018-02/23 от 10.04.2018 года.

Между тем, реквизиты банковского счета ООО «Богема», которые не изменились до настоящего времени, необходимые для перечисления присужденных денежных средств были изначально известны ФИО1, так как имелись в материалах гражданского дела №2-779/2017, рассмотренного Пресненским районным судом г.Москвы от 01 ноября 2017 года.

Каких-либо иных оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса, ФИО1 не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая дело повторно, суд первой инстанции вновь не установил юридически значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее нормам закона.

Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия полагает правильным обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом, а именно в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп., внесенные ФИО1 на депозит нотариуса г.Москвы ФИО14, на счет ООО «Богема» не поступили (не получены), до настоящего время находятся на депозите нотариуса.

Нотариусом г.Москвы ФИО7 нотариальные действия были отложены.

Основанием к отложению нотариальных действий послужил запрет по выдаче денежных средств взыскателю, наложенный определением Анапского районного суда от 02 апреля 2019 года по заявлению ФИО1

Аналогичные запреты наложены Анапским районным судом от 17 июля 2018 года и Октябрьским районным судом г.Новороссийска от 11 апреля 2018 года.

Запрет, наложенный 11 апреля 2018 года, отменен 23 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда. Запрет, наложенный 17 июля 2018 года, был отменен 24 апреля 2019 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда. Запрет от 02 апреля 2019 года отменен Анапским районным судом 20 июня 2019 года.

Указанные выше обеспечительные меры принимались судами в связи с обращениями ФИО1 с различными исками к ООО «Богема».

ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет судебных приставов, либо на счет, ООО «Богема» не перечислила.

На настоящий момент исполнительные действия отложены в виду наложения судебных запретов по выдаче денежных средств по заявлениям ФИО1

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства, исполнительное производство может быть окончено только при наличии доказательств исполнения требований исполнительного документа, в данном случае после получения ООО «Богема» денежных средств, взысканных по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №2-779/2017 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. не получены взыскателем ООО «Богема», оснований полагать решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года исполненным не имеется.

При этом в опровержение доводов истца, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства считаются принадлежащими кредитору только с момента получения их из депозита, чего, как указано выше, до настоящего времени не произошло.

Соответственно, внесение ФИО1 денежных средств на депозитный счет нотариуса, само по себе, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительного документа и основанием к окончанию исполнительного документа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Богема» о признании обязательства исполненным не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 достоверно известно, что денежные средства во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года взыскателем не получены, ввиду инициирования ею ряда гражданских дел, по которым по ее заявлениям приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Москвы ФИО7 перечислять (выдавать) со своего депозитного счета денежные средства ООО «Богема» и его правопреемникам денежные средства в сумме 42 845 560 руб. 43 коп., судебная коллегия признает обоснованными доводы ООО «Богема» о злоупотреблении истцом своим правом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебная коллегия также признает заявленными ввиду злоупотребления ею свои правом.

Согласно письму-гарантии от 23.11.2017 года, представленному истцом в материалы дела, условием заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО4 является оплата ФИО1 денег в сумме 300 000 руб. в срок до 25.12.2017 года.

Таким образом, с учетом письма-гарантии, ФИО1 должна была оплатить денежную сумму в размере 300 000 руб. в срок до 25.12.2017 года.

Однако, каких-либо доказательств оплаты указанных денежных средств, ФИО1 в материалы дела не представлено, в обоснование иска в указанной части на оплату денежных средств истец не ссылалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 были заявлены с целью изменения территориальной подсудности данного дела, потому как иск в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, помимо прочего, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 23 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Богема», ФИО2 о признании обязательства исполненным, о взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина