Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 07.11.2019 в магазине ООО «МВМ» приобрёл электрическую кофемашину, одновременно ему продан сопутствующий товар - чистящее средство для кофемашины; всего стоимость покупки составила 55 512 руб.

Товары были приобретены с использованием заёмных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора, заключённого с ООО «Русфинанс банк» в день оформления покупки, по условиям которого к оплате банку подлежит сумма за товары в размере 55 512 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 6 191 руб.

В ходе эксплуатации в товаре возникли недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

21.11.2019 он обратился к продавцу с претензией по качеству товара. Товар был принят продавцом на диагностику неисправностей и гарантийный ремонт. По результатам диагностики продавец ответил, что недостатков в товаре не выявлено и возвратил товар.

После возврата товара от продавца он вновь попытался использовать товар по его прямому назначению, однако кофемашина не работала в нормальном режиме; использовать ее по назначению было невозможно.

В связи с этим он обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр»; за проведение экспертизы им оплачено 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019, кофемашина имеет дефекты, являющиеся производственными недостатками, а именно: периодически отсутствует подача пара для образования пены молока при приготовлении напитка капучино, а также при приготовлении чая вместе с горячей водой в чашку готового напитка поступает молоко.

В связи с тем, что результатами независимой экспертизы были выявлены существенные недостатки, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией товара, им было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Претензия была вручена продавцу 09.01.2020 по адресу нахождения магазина.

После получения претензии, 10.01.2020 продавец направил телеграмму, в которой просил предоставить товар на повторный осмотр в срок до 13.01.2020.

Он требование исполнил в тот же день, предоставив товар на осмотр, однако до настоящего времени требования его не были исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 991 руб., неустойку - 167 912 руб., убытки - 15 573.80 руб., моральный вред - 3 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей

26 января 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «МВМ» в пользу С.Н.И. уплаченные за товар денежные средства в размере 53 991 руб., неустойка - 20 000 руб., убытки - 15 573.80 руб., моральный вред - 3 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, штраф - 46 282,40 руб., всего 148 847.20 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 187 руб.; в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С.Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки с 200 846,52 руб. до 20 000 руб., поскольку ответчиком расчет заявленной неустойки не оспорен.

Обращает внимание на то, что на день вынесения решения неустойка составляла 200 846,52 руб., а не 167 912 руб., как ошибочно указано в решении.

По мнению апеллянта, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции более чем в 10 раз является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенная кофемашина отнесена к технически сложным товарам (п. 12).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2019 по договору купли-продажи С.Н.И. приобрёл в ООО «МВМ» (магазин «М.видео») товар кофемашина KRUPS, модель FDB145001M, стоимостью 53 991 руб., а также чистящее средство для кофе-машины KRUPS XS300010 стоимостью 1 521 руб. Общая сумма покупки составила 55 512 руб.

Для приобретения кофемашины С.Н.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита от 07.11.2019 на сумму 55 512 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых в первый период, 4.6109% в последующий период.

В иске С.Н.И. указал, что в ходе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки: кофемашина не подаёт пар для образования пены молока и одновременно с горячей водой в чашку попадает молоко при приготовлении чая. Дефекты не позволяют использовать кофе-машину по назначению.

21.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара.

Из отчета о гарантийном ремонте от 25.11.2020 ООО «Плазма-Сервис», следует, что проблема не найдена. Товар возвращён без ремонта.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 1040673 от 26.11.2019, составленному ООО «Плазма-Сервис» по результатам осмотра изделия и проверки работоспособности его функций заявленная неисправность не была обнаружена в условиях сервисного центра. Изделие технически исправно и пригодно для его нормальной эксплуатации.

В ходе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки появились вновь.

С целью установления причины сбоев при эксплуатации кофемашины С.Н.И. обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр», оплатив за проведение экспертизы сумму в размере 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019, представленная на экспертизу кофемашина имеет дефект, являющиеся производственными недостатками, а именно: периодически отсутствует подача пара для образования пены молока при приготовлении напитка капучино, а также при приготовлении чая вместе с горячей водой в чашку готового напитка поступает молоко.

Поскольку дефекты не были устранены, истец предъявил повторную претензию, с указанием обнаруженных дефектов и требованием о расторжении договора и возврата стоимости товара, а также компенсации понесённых убытков в размере 11 444,98 руб., включая проценты по кредиту, расходы на составление претензии.

Претензия получена ответчиком 09.01.2020, что подтверждается штампом и подписью менеджера сервисного центра.

На данную претензию 10.01.2020 истцу было сообщено о необходимости предоставить товар на повторную проверку качества, 10.01.2020 истец предоставил товар на повторный осмотр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика представлен ответ на претензию от 16.02.2020, из которого следует, что на момент обращения С.Н.И. к продавцу торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в кофемашине производственных недостатков (недостатков, за которую несёт ответственность продавец). Аппарат является товаром надлежащего качества. В этой связи оснований для замены товара или возврате уплаченных денежных средств торговая организация не находит.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 04.02.2020 заявленная/выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен, готов к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин их возникновения и их существенности по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 09.11.2020, выполненному специалистами ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в предъявленной для исследования кофемашине присутствует скрытый недостаток в виде некачественной работы парогенератора, вследствие чего не происходит достаточное вспенивание молока. Учитывая, что в процессе исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый недостаток производственного характера. Рабочие функции предъявленной для исследования кофемашины соответствуют их описанию, изложенных в инструкции по эксплуатации, за исключением вспенивания молока. Предъявленная для исследования кофемашина не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым обычно товару такого рода. В случае приготовления обычного кофе, то есть кофе без молока, предъявленная для исследования кофемашина пригодна для её использования по функциональному назначению. В случае приготовления напитка с использованием молока возникает вероятность испортить напиток из-за некорректной работы парогенератора.

Разрешая по существу спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из доказанности факта продажи ответчиком некачественного технически сложного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом суд взыскал в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 53 991 руб., неустойку 20 000 руб. с уменьшением ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, убытки в размере 15 573.80 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности или объективности которого у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта в данном заключении согласуются с выводами экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что на день вынесения судебного решения неустойка составляла 200 846.52 руб., а не 167 912 руб., как ошибочно указано в решении, а также необоснованное указание судом на п. 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки в общей сумме до 20 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы в этой части не содержат каких-либо оснований, опровергающих обоснованность выводов суда.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегией не является по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2021 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи