Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Е, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности:

- икра рыбная классическая Северная гавань изготовитель: СП «Санта Бремор»масса нетто 180 грамм. Цена за 1 шт. 109,00 рублей. Дата изготовления: 03.10.2020 года годен до 31.05.2021 года товар просрочен на 95 суток.

- набор к пиву Форель х/к Балтийский берег масса нетто 200 гр.-3 штуки изготовитель: ООО «ТД Балтийский берег» дата изготовления 04.07.2021 года годен до 02.09.2021 года товар просрочен на 2 суток. Также в реализации магазина находился товар с признаками гниения с плесенью: сыр голландский Премиум масса нетто 150 гр- 2 штуки изготовитель: АО «Тандер».

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда в полном объеме в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Русконтроль» (далее МОО ЗПП «Русконтроль») обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, признании действий по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, обязании их прекратить, ссылаясь на установление в результате проведенного 03.09.2021 членами МОО ЗПП «Русконтроль» общественного контроля факта продажи в магазине ответчика продукции с истекшим сроком годности.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд:

- признать противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст.4,5,7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с нарушением п.23,24,33 Правил продаж отдельных видов товаров», с нарушением требований п. 12. ст. 17, п. 1 ст.20 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара:

- икра рыбная классическая Северная гавань изготовитель: СП «Санта Бремор» масса нетто 180 грамм. Цена за 1 шт. 109,00 рублей. Дата изготовления: 03.10.2020 года годен до 31.05.2021 года товар просрочен на 95 суток.

- набор к пиву Форель х/к Балтийский берег масса нетто 200 гр.-3 штуки изготовитель: ООО «ТД Балтийский берег» дата изготовления 04.07.2021 года годен до 02.09.2021 года товар просрочен на 2 суток. Также в реализации магазина находился товар с признаками гниения с плесенью: сыр голландский Премиум масса нетто 150 гр-2 штуки изготовитель: АО «Тандер».

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст.4,5,7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с нарушением п.23,24,33 Правил продаж отдельных видов товаров», с нарушением требований п. 12. ст. 17, п.1 ст.20 Технического регламента ТС 021/2011N 880 «О безопасности пищевой продукции», а именно по реализации указанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, кроме того, МОО ЗПП «Русконтроль» не вправе проводить общественный контроль за соблюдением прав потребителей в форме проверки в АО «Тандер», так как ответчик не является организацией, осуществляющей в соответствии с федеральными законами публичные полномочия.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от МОО ЗПП «Русконтроль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» также предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; срок годности, цену и условия приобретения товара.

На основании п. 14.1 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 03.05.2007 г.) руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 членами МОО ЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации осуществлены мероприятия общественного контроля АО «Тандер» по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>Е, магазин «Магнит», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля составлен акт (информация) и выявлены следующие нарушения - потребителем приобретен товар, находящийся в реализации магазина, с истекшим сроком годности, а именно:

- икра рыбная классическая Северная гавань изготовитель: СП «Санта Бремор» масса нетто 180 грамм. Цена за 1 шт. 109,00 рублей. Дата изготовления: 03.10.2020 года годен до 31.05.2021 года товар просрочен на 95 суток.

- набор к пиву Форель х/к Балтийский берег масса нетто 200 гр.-3 штуки изготовитель: ООО «ТД Балтийский берег» дата изготовления 04.07.2021 года годен до 02.09.2021 года товар просрочен на 2 суток. Также в реализации магазина находился товар с признаками гниения с плесенью: сыр голландский Премиум масса нетто 150 гр-2 штуки изготовитель: АО «Тандер».

Факт допущенных нарушений и реализации указанного выше товара подтверждается товарным чеком и информационным листом и ответчиком не опровергнут.

Информационный лист составлен в присутствии товароведа магазина ФИО1, которая от дачи объяснений и подписи отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении АО «Тандер» требований п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, в связи с чем, требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» о признании указанных действий ответчика противоправными обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанным факт продажи ответчиком товаров по истечении установленного срока годности, а равно и факт совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств. Представленные истцом доказательства, оцененные судом в их совокупности, ответчиком не опровергнуты, указанные доводы ответчика основаны только на его субъективной оценке доказательств по делу.

Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы, не применим к данным правоотношениям, так как он устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, к которым ответчик не относится.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» особенности осуществления общественного контроля профессиональными союзами и общественными объединениями потребителей могут устанавливаться соответствующими федеральными законами.

Более того, ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают право общественной организации по обращению в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных иными лицами и организациями, Закон не связывает право на обращение общественной организации в суд с требованием в защиту неопределенного круга потребителей с обязательным проведением мероприятий общественного контроля.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившийся в реализации продукции с истекшим сроком годности, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании данных действий продавца противоправными и прекращении противоправных действий.

Суд также обоснованно обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным общедоступным образом.

В части отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении ему права в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно опубликовать решение суда на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены процедура и порядок проведения мероприятия общественного контроля, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, учитывая, что в своей деятельности истец, как общественная организация, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного закона истцом не нарушены.

Факт продажи ответчиком некачественной продукции с истекшим сроком годности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждается товарным чеком от 03.09.2021 и информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 03.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Тандер», направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: