Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стех Н.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 506 576,24 руб.; компенсацию за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в размере 35 353,57 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день, начисляемую на цену договора в размере 3 469 700,30 руб., начиная с 21.12.2021г. до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за направление претензии в размере 462,68 руб., расходы за направление копии иска и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-222-И, согласно которому ответчик обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 469 700,30 руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен в п.6.1 договора – не позднее 31.01.2021г. Однако, квартира передана лишь 20.11.2021г., в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.02.2021 года по 19.11.2021 года составляет 506 576,24 руб. В соответствии с п.4.3.3 договора, в случае уменьшения площади квартиры соразмерное уменьшение цены договора поставлено в зависимость от подписания сторонами дополнительного соглашения. Между тем, данные условия договора являются ничтожными, поскольку позволяют ответчику в одностороннем порядке увеличивать стоимость жилого помещения, противоречат действующему законодательству и нарушают права дольщика по договору участия в долевом строительстве. В договоре площадь жилого помещения была определена в размере 34,35 кв. м (с учетом коэффициента лоджии 1), в действительности площадь квартиры составляет 34 кв. м., разница площадей составляет 0,35 кв. м. Согласно п.4.2 договора стоимость 1 кв. м. составляет 101 010,20 руб. Размер требуемой суммы уменьшения договора составит 35 353,57 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя подлежит взысканию неустойка. Претензия о выплате компенсации за разницу в пощади квартиры направлена 09.11.2021г., срок ее выполнения истек 19.11.2021г. Размер начисленной неустойки за период с 20.11.2021г. по 20.12.2021г. составит 1 075 607,09 руб. и самостоятельно снижен истцом до 400 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, оцениваемый в 50 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик не согласен с расчетом неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%. Кроме того, в соответствии с п.6 акта от 20.11.2021г., окончательная цена объекта составляет 3 434 346,73 руб. Сама истица фактически своими действиями признает тот факт, что стоимость объекта уменьшилась на 35 353,57 руб., так как просит взыскать данную денежную сумму в свою пользу, при том, что от подписания дополнительного соглашения отказалась. Ответчик полагает обоснованным приведенный им расчет неустойки на сумму 285 108,01 руб., с учетом цены договора 3 434 346,73 руб. и ставкой рефинансирования 4,25% за период с 01.02.2021г. по 20.11.2021г. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами – режимом повышенной готовности, в связи с чем деятельность ответчика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена. Также просрочка вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, 20.11.2021 года между сторонами подписан передаточный акт. Считают указанные обстоятельства существенными при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Далее, для возврата денежных средств по результатам обмеров БТИ необходимо подписать дополнительное соглашение к договору, что будет основанием для возврата денежных средств. По состоянию на дату рассмотрения дела такое соглашение не подписано, соразмерного уменьшения цены договора на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей нет, поскольку данная статья посвящена нормами об уменьшении покупной цены товара, при его ненадлежащем качестве. Отношения регулируются договором и законом №214-ФЗ. Речь идет об изменении цены договора участия в долевом строительстве, в порядке предусмотренном договором, в связи с изменением площади объекта долевого строительства. В соответствии с положениями ФЗ №214 цена объекта является существенным условием договора, поэтому ее изменение происходит в той же форме, что и заключение договора, с обязательной государственной регистрацией. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.11.2021г. по 20.12.2021г. в размере 400 000 руб. и далее по дату возврата денежных средств полагает, что в данном случае речь не идет о не качественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. Поэтому у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие и гражданско-правового договора, а поэтому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке окончательного расчета по договору. Таким образом, истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Более того, срок платежа по возврату указанных денежных средств не наступил, поскольку не подписано дополнительное соглашение к договору об изменении его цены. Ответчик вернет денежные средства истцу при условии подписания дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора. Помимо этого, расчет истец производит исходя из всей цены договора, хотя даже если и начислять неустойку, то только на подлежащую возврату сумму. На основании ст.333 ГК РФ также просит уменьшить размер штрафа. Относительно компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными. Судебные расходы также подлежат снижению с учетом разумности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

28 марта 2022 года судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 335 353 руб. 57 коп., в том числе:

-неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.02.2021 года по 19.11.2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

-компенсация за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в размере 35 353 руб. 57 коп.;

-неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя за период с 07.12.2021г. по 28.03.2022 года в размере 45 000 руб. ;

-в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Принято решение взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя по ставке 1% в день, начисляемой на цену договора в размере 3 434 346,73 руб., начиная с 29 марта 2022 года и до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 11 906 (Одиннадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 28 коп., в том числе:

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы за направление претензии и копии иска – 406 руб. 28 коп.;

-расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлина в размере 6303 руб. 54 коп. (л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда по существу законно, однако размеры взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя неразумно малы. Суд по собственной инициативе снизил сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя до 45000 руб., в то время как ответчик об этом не заявлял. Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 200000 руб. нарушило общеправовые принципы справедливости и разумности при определении соразмерности санкции. Судом без должных оснований снижен размер взысканного штрафа. Судом необоснованно снижена сумма в возмещение расходов истца на оплату помощи представителя, намного ниже утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» ФИО3 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести верный расчет неустойки, снизив ее размер, применив положения ст. 333 ГПК РФ; во взыскании компенсации разницы в площади объекта долевого участия отказать; во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя за период с 07.12.2021 по 28.03.2022 отказать; во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя по ставке 1% в день, начисляемой на цену договора 3434346,73 руб., начиная с 29.03.2022 и до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве отказать. Основаниями указывает то, что судом не правильно определена правовая природа договора, применена норма права, не подлежащая применению. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть исчислена не из первоначальной цены договора, а из цены договора, определенной с учетом уменьшения площади объекта долевого строительства. При этом подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть не 7,5%, а 4,25%. Сумма неустойки составит 285108,01 руб. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ; межеванием земельного участка на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации. Размер неустойки снижен не значительно. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, для возврата денежных средств по результатам обмера БТИ необходимо подписать дополнительное соглашение к договору, что будет основанием для возврата денежных средств. Однако истец ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения. Оснований для признания указанного пункта договора ничтожным не имеется, поскольку договор не является публичным, а данный пункт не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. С требованием о признании недействительным данного пункта договора истец ФИО1 не обращалась. Цена договора относится к существенным условиям договора. Изменение существенного условия договора влечет необходимость внесения изменений в договор с обязательной государственной регистрацией. Изменение площади объекта долевого строительства в допустимых пределах не является недостатком, а наличие указанного пункта договора соответствует нормам закона. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.ст. 32, 33 Закона о защите прав потребителей у суда не было, истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Если допустить вероятность начисления неустойки, она может быть рассчитана на сумму, подлежащую возврату, но никак не на цену договора. Сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства. С 29.03.2022 по 31.12.2022 неустойка начислению не подлежит на основании постановления Правительства от 26.03.2022 № 479. (л.д. 78-81).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, с доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» поддержала, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась. Пояснила также, что на день рассмотрения апелляционной жалобы компенсация в связи с передачей ФИО1 объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, ответчиком выплачена. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассчитать размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя с учетом этого обстоятельства и указать результаты рассчетов в апелляционном определении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 27.12.2018г. между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д. 8-15), в соответствии с которым ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , кадастровый №, застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство №, выданного 22.06.2018г. Комитетом государственного строительного надзора г. М. (п.1.2). Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, корпус 8, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от 09.06.2018г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: г. М., <...> вл.52Б, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:649 (п.1.4). Окончание строительства объекта недвижимости – получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (п.1.5). Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника (п.1.6).Общая приведенная площадь – ориентировочная сумма площадей все частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас). Площадь лоджий, балконов, террас подсчитывается со следующими понижаемыми коэффициентами – для лоджий – 0,5, для балконов, террас – 0,3 (п.1.7). Окончательная общая приведенная площадь – сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас), с соответствующими понижающими коэффициентами, указанными в п.1.7 настоящего договора, которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта на основании данных БТИ (п.1.8).

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (иди) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п.2.1). В соответствии с положениями законодательства РФ и на основании договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: 3 секция, 2 этаж, 2 порядковый номер на площадке, условный номер объекта 246, количеством 1 комната, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 34,35 кв.. Права застройщика на объект долевого участия в строительстве на момент подписания настоящего договора не переданы, не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят (п.2.1.1).

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 469 700,30 руб. Участник уплачивает цену договора в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе на расчетный счет застройщика, указанный в п.11.1 в следующем порядке: 1 800 000 руб. – из собственных средств участника, 1 669 700,30 руб. – из кредитных средств банка, предоставленных согласно кредитному договору № от 27.12.2018г. (п.4.1).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создании) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник, получивший сообщение застройщика, направленного заказным письмом, о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятью в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения (п.6.1).

Приложениями к договору являются План (поэтажный) объекта недвижимости с указанием объекта долевого строительства, Параметры строительной готовности объекта долевого строительства, Перечень документов для ознакомления участника.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 27.12.2018г. – объекта недвижимости, которому присвоен почтовый адрес: г. , по результатам обмеров БТИ объекту (квартире) присвоен №. Окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующим понижающим коэффициентом: для лоджий – 0,5, для балконов 0,3, составила 34,00 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора, на 0,35 кв.м.объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 32,10 кв.м., в том числе жилая 11,50 кв. м. Окончательная цена договора составляет 3 434 346,73 руб. и оплачена участником в полном объеме. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры, участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания настоящего акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д. 16-17).

09.11.2021г. ФИО1 направлена претензия о соразмерном уменьшении цены ДДУ в связи с уменьшением площади переданного по договору недвижимого имущества и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы (л.д. 21, 24).

30.11.2021г. ФИО1 направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д. 18, 20, 22, 23).

Указанные претензия и требование ответчиком не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ/8-222-И, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст.ст. 12,ч. 1 ст. 55, 56, 57, ч. 1 ст. 67, 88, 94, 98, 100, 103, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 151, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что определенный сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 года (п.6.1) - нарушен, фактически данный объект передан участнику долевого строительства лишь 20.11.2021г., сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат, соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. Исчислив неустойку исходя из заявленного истцом периода с 01.02.2021 года по 19.11.2021 года, а также исходя из цены договора – 3 469 700,30 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, составляющая 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021г.), суд определил ее размер 506 576,24 руб. Оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости квартиры 3 434 346,73 руб. суд не усмотрел, поскольку у ответчика возникло обязательство по передаче объекта стоимостью 3 469 700,30 руб. Также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, осуществляется лишь за счет инвестиционных вложений иных участников долевого строительства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, возникшие с 2020 года особенности организации рабочего процесса в связи с пандемией, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за разницу в площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что разница между проектной и фактической площадью составила 0,35 кв. м., размер суммы уменьшения, с учетом стоимости 1 кв. м. – 101 010,20 руб., составил 35 353,57 руб., истец вправе требовать компенсации за разницу в площади. Доводы ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения, после чего истцу будет выплачена компенсация за разницу в площади квартиры, суд отклонил, поскольку истец обращалась к застройщику с требованием о возмещении разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ей суммой, однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания, каких-либо предложений относительно подписания сторонами дополнительного соглашения истцу от ответчика по итогам рассмотрения данной претензии не поступало, то есть ответчик уклонился от заключения с истцом дополнительного соглашения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд пришел к выводу о применении меры ответственности, предусмотренной ст.23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислил неустойку за период с 07.12.2021 года по 28.03.2022 года (по день вынесения судом решения) в размере 3846468,34 руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 45 000 рублей. Кроме того, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, не найдя оснований для снижения неустойки, взыскиваемой судом на будущее время.

Также суд принял решение о возмещении истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, определив размер морального вреда в 5000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере 142 676,79 руб. С применением ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, возражения стороны ответчика относительно требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату помощи представителя 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление и направление в суд искового заявления, 2 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 3 000 руб. – за участие в судебном заседании. Оснований для снижения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд не усмотрел, поскольку требования истца удовлетворены частично вследствие снижения размера неустойки. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы возмещены истцу со стороны ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6303,54 руб. (6003,54 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании материальных норм права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Из положений ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года № ВТ/8-222-И подлежал передаче в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года, то есть не позднее 01 февраля 2021 года, передан истцу ответчиком с нарушением указанного срока по Аку приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 27.12.2018, подписанному 20.11.2021. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2021 осталась без удовлетворения.

Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки. Ответчик полагает, что суд при расчете неустойки должен был исходить не из цены договора 3469700,3 руб., а из стоимости объекта долевого строительства, определенной с учетом уменьшения фактического размера его общей площади по сравнению с установленной договором. Также ответчик полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действующей на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (01.02.2021) – 4,25%, а не из ставки рефинансирования 7,5% (установлена с 25 октября 2021 года, Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021), действующей на день исполнения обязательства (20.11.2021).

Такая позиция ответчика не основана на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом, совпадает с расчетом истца и с расчетом суда первой инстанции.

дата	дни	сумма	ставка	неустойка
02.02.2021
20.11.2021	292	3469700,3	7,50%	506576,24

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договора о сроке передачи объекта строительства, установил наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы истца о необоснованном уменьшении судом законной неустойки и доводы ответчика о ее недостаточном снижении отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, при этом указал мотивы такого снижения неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа является обоснованным, баланса прав участников спора не нарушает и не противоречит принципу соразмерности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". (пункт 78).

Из материалов дела не следует, что истец-потребитель понес какие-либо значительные убытки вследствие нарушения ответчиком-застройщиком срока исполнения обязательств, при этом общеизвестный факт, что стоимость новостроек в период нарушения срока исполнения обязательств и позднее только увеличивалась в большинстве регионов России; срок нарушения обязательств застройщиком не является значительным, при этом истец-потребитель достиг цель, с которой был заключен договор участия в долевом строительстве, получил в собственность объект долевого строительства.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru/статистика/банковский сектор), в периоды нарушения, за которые ответчиком подлежит уплате неустойка, процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, включая «до востребования» по Приволжскому федеральному округу изменялись с 14,0% до 15,52% годовых. В тот же период индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в ноябре 2021 года по отношению к февралю 2021 года составили 100,78х100,66/100х100,58/100х100,58/100х100,74/100х100,69/100х100,31/100х100,17/100х100,60/100х101,11/100х100,96/100 = 102,08. Ключевая ставка ЦБ РФ в тот же период составляла от 4,25 % (в феврале 2021 года) до 7,5% (на день исполнения обязательства).

Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не являлись денежными. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, находились в правомерном пользовании ответчика – по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 3469700,3 руб., размер законной неустойки, расчет которой изложен в решении суда, составляет на день исполнения застройщиком обязательств 506576,24 руб., что составляет 14,6 % от цены договора, что является значительным размером, влияющим на размер прибыли ответчика, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, отсутствии сведений и доказательств убытков истца при росте цен на недвижимость, размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств застройщиком, и в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика-продавца обоснованно подлежали уменьшению в целях соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по доводам жалобы коллегия также не усматривает. Аналогичные доводы ответчика содержались в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции подробно мотивировал причины несогласия с возражениями ответчика. Коллегии с указанными мотивами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 0,35 кв. м., что полностью соответствует п. 4.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 101010,2 руб.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что такое уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Доводы ответчика о том, что компенсация за передачу потребителю застройщиком объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором может быть выплачена только после подписания сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, изложив мотивы в описательной части решения. Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключение дополнительных соглашений в случае требования участником долевого строительства соразмерного уменьшения цены договора не предусматривает.

Действительно, пунктом 4.3.3. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, которое будет содержать данные об окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора в течение 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении общей приведенной площади объекта. На дату направления ФИО1 требования о соразмерном уменьшения цены договора от 09.11.2021 участник об изменении общей приведенной площади объекта явно уведомлен, что является основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем какие-либо данные о том, что застройщик своевременно предложил участнику подписать такое дополнительное соглашение, а участник от подписания такого дополнительного соглашения уклонился, материалы дела не содержат. Участник является слабой стороной в договоре, и возлагать на него ответственность за не составление дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не допустимо.

Следует также отметить, что пункт 4.3.2. договора участия в долевом строительстве содержит упоминание о заключенном сторонами согласно пункту 4.3.3 договора дополнительном соглашении, но не в качестве условия выплаты разницы сторонами друг другу между оплаченной и измененной ценой договора, а применительно к исчислению срока такой выплаты. Поскольку стороны дополнительное соглашение не заключили, то при исчислении срока выплаты, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора участия в долевом строительстве, следует исходить из даты, в которую такое дополнительное соглашение должно было быть заключено.

При этом пункты 4.3.1 и 4.3.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающие выплату разницы сторонами друг другу между оплаченной и измененной ценой договора, не идентичны. В пункте 4.3.2. договора участия в долевом строительстве дополнительное соглашение упоминается, а в пункте же 4.3.1 - нет. Из чего можно сделать вывод, что застройщик сознательно поставил потребителя в неравное положение по сравнению с собой, и при возникновении оснований для заключения дополнительного соглашения с участником не заключил такое соглашение, используя это обстоятельство для уклонения от предусмотренной законом и договором выплаты.

Ссылаясь в жалобе на постановление Правительства от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчик указывает, что постановление вступило в силу 28.03.2022. Однако это не так. Указанное постановление действует с 29.03.2022, не действовало на дату принятия судом решения и поэтому не могло быть применено судьей первой инстанции.

Абзацем 6 пункта 1 указанного постановления определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вступление в законную силу постановление Правительства от 26.03.2022 № 479 29.03.2022 является основанием не для отмены решения суда первой инстанции, а для предоставления застройщику отсрочки по уплате финансовых санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с передачей ФИО1 застройщиком объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, она правомерно обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя застройщик должен уплатить потребителю неустойку на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В части определения судом первой инстанции периода взыскания такой неустойки решение сторонами не обжалуется, коллегия в обсуждение этого вопроса не входит.

Доводы же ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму, подлежащую возврату, а не на цену договора, не соответствует положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара с учетом площади составляет 3434346,73 руб. Именно из этой цены товара суд исчисляет неустойку.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки коллегия полагает верным и соглашается с ним.

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничений по размеру неустойки не содержит.

Выплата застройщиком потребителю разницы в стоимости квартиры до вступления решения в законную силу не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Это действие произведено ответчиком с целью исполнения решения суда. Неустойка за невыполнение требования потребителя взыскана судом до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве. Выплатив такую компенсацию, застройщик определил дату конца периода взыскания такой неустойки, что на решение суда никак не влияет.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком заявлено об уменьшении размера лишь неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не основаны на обстоятельствах дела. На стр. 3 возражений, ответчик указывает на то, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Таким образом, заявление истца относится ко всем истребуемым истцом неустойкам.

С размером взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ коллегия соглашается по доводам, изложенным выше.

Судом первой инстанции также установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке, имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составлял 142676,79 руб. (50% от присужденной суммы 200000 руб. + 35353,57 руб. + 45000 руб. + 5000 руб.).

Указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения по тем же основаниям, которые указаны выше в отношении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что штраф обоснованно уменьшен судом 1 инстанции до 50000 руб. Такой размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору, а также не противоречит требованиям закона и в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и соблюдению прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату помощи представителя и определяя размер таких требований, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определив ко взысканию сумму в размере 10000 руб. Решение суда и в этой части подробно мотивировано. Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая определенную судом сумму в возмещение расходов на представителя разумной и соответствующей исследованным судом для решения этого вопроса обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции и обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Н.Э. Стех