Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Борисова С.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Макарову С.Г. о признании жилого дома находящимся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Макарова С.Г. по доверенности Баркова А.Л., судебная коллегия

установила:

Макаров С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В пределах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 60 кв.м, год завершения строительства – 2010, адрес объекта: <адрес>, в отношении которого 12 января 2016 года зарегистрировано право собственности Макарова С.Г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

03 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Макаровым С.Г. заключен кредитный договор № 99485057, согласно условиям которого, банк предоставил Макарову С.Г. кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 03 октября 2018 года по процентной ставке 19 процентов годовых на потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения Макаровым С.Г. обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе, 03 октября 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Макаровым С.Г. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является принадлежащий Макарову С.Г. земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года с Макарова С.Г. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № 99485057 от 03 октября 2013 года в сумме 1992 951 рубль 87 копеек, а также обращено взыскание на транспортные средства по договорам залога № 99485057/31 и № 99485057/32 от 03 октября 2013 года.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Макарову С.Г., являющийся предметом залога, отказано.

06 мая 2019 года ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Макарову С.Г. о признании жилого дома, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Макарова С.Г. по кредитному договору от 03 октября 2013 года № 99485057. В обоснование исковых требований указано, что право залога на жилой дом возникло у истца в силу закона, а именно пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом был построен на земельном участке, находящемся в залоге у истца, а в договоре залога не предусмотрено, что право залога не распространяется на находящиеся или возводимые на заложенном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Макаров С.Г. не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика Макарова С.Г. по доверенности Барков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ответчика, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, на него нельзя обратить взыскание, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо правовым последствиям и не восстановит права истца. Кроме того, при принятии в залог земельного участка банк его не осматривал на предмет нахождения на нем каких-либо строений, в том числе жилых, не убедился, что находящийся на земельном участке дом, 2010 года постройки, не является для залогодателя единственным жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 06 февраля 2019 года в Управление обратился уполномоченный представитель ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об исправлении технической ошибки в части отсутствия в записях ЕГРН в отношении дома с кадастровым номером №... сведений об ипотеке в силу закона. По результатам рассмотрения заявления 08 февраля 2019 года государственный регистратор прав не усмотрел оснований для исправления технической ошибки, поскольку ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Вместе с тем, заявления заинтересованных лиц о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении дома не представлялось, следовательно, государственным регистратором прав не вносились сведения об обременении (ограничении) права собственности Макарова С.Г., в связи с чем техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Третье лицо Макарова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Борисовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву ненадлежащей правовой оценки судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы ее автор указывает на возникновение у истца права залога на жилой дом в силу закона, поскольку данный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном в залог истцу. Однако при регистрации права собственности ответчика на жилой дом право залога истца зарегистрировано не было. Полагает, аргумент ответчика, принятый во внимание судом, о том, что жилой дом является для Макарова С.Г. единственным жилым помещением, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку истец просил не обратить взыскание на жилой дом ответчика, а признать право залога на жилой дом в силу закона. Обращает внимание, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано без привлечения истца, после заключения договора залога. Независимо от результатов осмотра истец не мог принять в залог незарегистрированную постройку, в связи с чем в залог был принят земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано. Также выражает несогласие с выводами суда о невозможности обращения взыскания на жилой дом в связи с отсутствием доказательств предоставления ответчику кредита для приобретения жилого дома и наличия у ответчика иного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку полагает, что он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона и отказа уполномоченного органа в такой регистрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, залогодержателем не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации залога в отношении спорного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив, как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявления заинтересованных лиц о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении дома в Управление не представлялись, в связи с чем сведения об обременении (ограничении) права собственности Макарова С.Г. в ЕГРН не вносились.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку истцом не представлено свидетельств нарушений его прав со стороны ответчика на признание жилого дома находящимся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств, требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

При этом заявление об исправлении технической ошибки в части отсутствия в записях ЕГРН в отношении дома сведений об ипотеке в силу закона не свидетельствует о надлежащем обращении с заявлением залогодержателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного дома.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения и несогласие представителя ПАО КБ «УБРиР» с выводами суда о невозможности обращения взыскания на данный жилой дом.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 2 200 000 рублей, обеспечением исполнения которого являлся залог земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен Макарову С.Г. на потребительские цели.

Принимая во внимание, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и его реализация возможны при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство такого жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, при этом материалами дела не подтверждено предоставление кредита на данные цели, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение исковых требований не приведет к защите интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Борисова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: