Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорельского А.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года, которым иск Погорельской Л.Н. о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования ИП Скрябина В.А. к Погорельской Л.Н. и Погорельскому А.Л. удовлетворены - обязательства признаны прекращенными надлежащим исполнением.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Погорельского А.Л. и представителя Погорельской Л.Н. – Трестера О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Погорельская Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 88 505 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля и приобретение запчастей и расходных материалов по заказ-нарядам № SVA0000336 от 08.07.2018 года, № SVA0000396 от 31.07.2018 года, № SVA0000475 от 29.08.2018 года; материального ущерба, связанного с утратой принадлежащих ей автомобильных запчастей – раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала в размере 76000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы 29 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с неисправностью ее автомобиля обратилась в автосервис ИП Скрябина В.А. (исполнитель) для диагностики и ремонта автомобиля.

02 июля 2018 года передала автомобиль ответчику для проведения работ. 08.07.2018 года между ее представителем (супругом Погорельским А.Л.) и исполнителем был подписан заказ-наряд № SVA0000396, в котором были перечислены выполненные исполнителем работы, а также использованные запчасти и расходные материалы. В тот же день работы по ремонту автомобиля были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 16 770 рублей, которые были оплачены.

09 июля 2018 года в связи с вибрацией раздаточной коробки и пола кузова истец через представителя Погорельского А.Л. обратилась к ответчику, который после проведения диагностики 13 июля 2018 года принял автомобиль для проведения дополнительного ремонта. 31 июля 2018 года работы по ремонту автомобиля, указанные в заказ наряде № SVA0000396 от 31.07.2018 года, были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 14 950 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Однако через несколько дней автомобиль снова вышел из строя и перестал заводиться, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику, автомобиль был принят 12 августа 2018 года для проведения работ по устранению неисправностей. Стоимость работ и подлежащих приобретению материалов по заказ-наряду № SVA0000475 от 29.08.2018 года составила 56 785 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако неисправности так и не были устранены.

12.10.2018 года она обратилась в автотехцентр «БРИТАНИЯ», где в ходе диагностики были выявлены те же неисправности автомобиля, за устранение которых она заплатила ответчику денежные средства в общей сумме 88 505 рублей.

24.10.2018 года представитель Погорельский А.Л. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетоврения.

Таким образом, полгала, что работы по ремонту автомобиля проведены ответчиком ненадлежащим образом с использованием некачественных материалов.

ИП Скрябин В.А. предъявил встречный иск к ИП Погорельской Л.Н., Погорельскому А.Л. о признании договоров № SVA0000475 от 18.08.2018 года, № SVA0000336 от 08.07.2018 года, № SVA0000396 от 11.07.2018 года исполненными и обязательств по указанным договорам прекращенными.

В обоснование иска указал, что ИП Погорельская Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) и использует автомобиль для извлечения прибыли. Согласованные сторонами перечень и стоимость запчастей и работ выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, претензий у ответчика по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг и установленных запчастей не было.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях гарантии. Дополнительно разъяснены условия гарантии при передаче автомобиля из ремонта, что подтверждается подписью ответчика в акте. В автомобиль ответчика были установлены новые детали и детали, бывшие в употреблении. Срок гарантии на работы - 21 день; на новые запчасти - 10 дней; на запчасти, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется.

Согласно соглашению эксплуатация деталей, бывших в употреблении, может быть небезопасной и они требуют проверки на пригодность к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию деталей, бывших в употреблении, осуществляется за дополнительную плату по заявлению ответчика.

При установке деталей, бывших в употреблении, они и узел, в который они установлены, может не работать в положенном режиме, установленном заводом изготовителем. Стороны установили, что при возникновении вышеуказанного случая работы считаются выполненными истцом добросовестно и в полном объеме. Также стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя всю полноту ответственности за несоблюдение условий договора и за установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении.

В ходе ремонта по договору на автомобиль ответчика были установлены детали, бывшие в употреблении: раздаточная коробка и вискомуфта кардана. Ответчик не обращался к истцу ни в письменной, ни в устной форме по вопросу проверки за дополнительную плату степени эксплуатационного износа, приняв на себя всю полноту ответственности за последствия, вызванные установкой деталей, бывших в употреблении, без проверки степени эксплуатационного износа этих деталей.

Отказавшись от порядка проведения проверки степени износа деталей, бывших в употреблении, ответчик принял решение проверить их пригодность к эксплуатации неустановленным договором способом - во время движения автомобиля. Таким образом, ответчик фактически проверил работу установленных деталей во всевозможных дорожных условиях и в условиях различного скоростного режима.

Ответчика устроило качество деталей, бывших в употреблении, устроили их эксплуатационные качества, которые он проверил на протяжении 100 км, устроило качество ремонта. Ответчик указал это в Акте и заверил своей подписью 29.08.2018 года. Сроки гарантии истекли 19.09.2018 года.

В этой связи указывал, что его обязательства по гарантии прекратились в соответствии с условиями договора: на детали б/у гарантия не устанавливалась; на запчасти новые и работы 08.09.2018 года и 19.09.2018 года соответственно. Обязательства в части запчастей б/у прекратились в момент их установки на автомобиль. Считает также, что выполнил условия договора добросовестно, полностью и в срок, что подтверждается подписью ответчика в акте, и его обязательства по договору прекращены. Указал, что все сроки гарантии, установленные пунктом 12 Договора, истекли; ответчик самостоятельно принял решение не производить проверку степени износа деталей, бывших в эксплуатации, и их проверку на пригодность к эксплуатации, тем самым принял на себя всю полноту ответственности за свое решение и возникшие последствия.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погорельский А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам.

Настаивает на том, что владелец автомобиля обратился к ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по ремонту автомобилей, в связи с неисправностью транспортного средства и именно ИП Скрябин В.А. определял объем и вид необходимых ремонтных работ.

Несмотря на то, что ответчик трижды выполнял ремонтные работы, в том числе с заменой запчастей, неисправности, на которые указывали владельцы транспортного средства при обращении в автомастерскую, устранены не были, что свидетельствует о том, что услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно.

Продолжает ссылаться на доводы, приводимые при разрешении спора, о том, что договоры, в которых изложены условия гарантии на работы и запасные части, в том числе бывшие в употреблении, он не подписывал.

Полагает, что доказательств того, что неисправность автомобиля и установленных на нем ИП Скрябиным запасных частей явилось следствием неправильной его эксплуатации после передачи результатов работ или механического воздействия на них, по делу не имеется.

Указывает, что замененные ответчиком запасные части – раздаточная коробка и вискомуфта подлежали возврату заказчику, однако необоснованно были утилизированы ИП Скрябиным, что противоречит п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Ссылки же суда на, что заказчик в договоре дал согласие на невозврат ему запасных частей, несостоятельны, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Скрябин В.А., третье лицо – индивидуальный предприниматель Аникина М.А. в судебное заседание не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела неявившиеся лица извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой и возвращенным в суд заказным почтовым отправлением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29).

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Погорельская Л.Н. является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В июле 2018 года супруг истца Погорельский А.Л., действуя в ее интересах, в связи с неисправностью автомобиля обратился в автосервис ИП Скрябина В.А. с целью диагностики раздаточной коробки на вышеуказанный автомобиль, приобретенной у ИП Аникиной.

Согласно квитанции к заказ-наряду № SVA0000336 от 08.07.2018 года ИП Скрябиным В.А. выполнены работы по диагностике раздатки, снятию и установки раздатки, снятию и установке подшипников, сальника, произведена замена моторного масла, снятие и установка сальника, слесарные работы, работы по снятию и установке кардана. Стоимость данных работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила 16 770 рублей. Сторонами подписан акт об оказании услуг № SVA0000336 от 08.07.2018 года.

Согласно заказ-наряду № SVA0000396 от 31.07.2018 года на автомобиле истца по заказу Погорельского А.Л. ИП Скрябиным выполнены работы по ремонту кардана с заменой салентблоков редуктора заднего моста. Стоимость работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила 14 950 рублей.

Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг № SVA0000396 от 31.07.2018 года.

При третьем обращении, согласно заказ-наряду № SVA0000475 от 18.08.2018 года, исполнителем были выполнены работы по замене раздаточной коробки и карданного вала заднего моста с вискомуфтой.

При этом заказчик согласился с заменой раздаточной коробки, карданного вала не на новые детали, а на бывшие в употреблении. Стоимость работ с учетом запчастей согласно квитанции к заказ-наряду составила 56 785 рублей.

Из представленных ИП Скрябиным договоров № SVA0000475 от 18.08.2018 года, № SVA0000336 от 08.07.2018 года, № SVA0000396 от 11.07.2018 года, содержащих подпись Погорельского А.Л., следует, что Заказчик понимает, что запчасть, узел или агрегат, в которые будут установлены запчасти, бывшие в употреблении, может не работать, поскольку эти запчасти не отвечают требованиям завода-изготовителя и имеют эксплуатационный износ. В случае если узел или агрегат, в которые исполнитель установил запчасти, бывшие в употреблении. Не работает в положенном режиме, работы считаются выполненными исполнителем добросовестно и в полном объеме.

До заказчика доведено, что эксплуатация запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, может быть небезопасной, и они требуют проверки на пригодность и допустимость к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, осуществляется исполнителем за дополнительную плату, по письменному заявлению заказчика (пункт 7).

Гарантийные сроки на работы, произведенные исполнителем: слесарные, сварочные – 21 день, отремонтированные агрегаты (двигатели, коробки передач, редуктора, турбины) – три месяца, но не более 5000 км. пробега.

Гарантия не распространяется на запасные части, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на новые узлы и агрегаты на которые установлены запчасти бывшие в употреблении.

Кроме того, в заказ-наряде отражено, что исполнитель на замененные детали, узлы, агрегаты, болты и гайки, их крепления наносит маркировку красителем. В случае нарушения маркировки гарантия также аннулируется (п. 12).

Пункт 13 договора содержит сведения о том, что сроки гарантии, условия лишения и предоставления гарантии разъяснены заказчику, с условиями гарантии заказчик согласен, обязуется соблюдать.

Договор содержит решение заказчика по возврату ему использованных запчастей, путем выбора одного из вариантов «возвращать», «не возвращать».

12.10.2018 года в связи с неудовлетворительной работой автомобиля - вибрация раздаточной коробки и пола кузова, которые, по мнению истца, не были устранены ИП Скрябиным, Погорельский А.Л. обратился в другой автосервис «Land Rover», которым диагностированы неисправность передних полуосей, неисправность раздаточной коробки, неисправность вискомуфты карданного вала автомобиля истца.

Полагая выполненные ИП Скрябиным работы по ремонту его автомобиля некачественными, а также указывая на реализацию ему ИП Скрябиным ненадлежащих запчастей, Погорельский А.Л. 24.10.2019 года обратился к ИП Скрябину с претензией о возврате ему уплаченных денежных средств за выполненные ИП Скрябиным работы в сумме 88 505 рублей, взыскании стоимости утраченных запчастей – раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала, компенсации морального вред 20 000 рублей.

Претензия потребителя в добровольном порядке ИП Скрябиным удовлетворена не была.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска в части возврата денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля и установленные в ходе ремонта запасные части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на бывшие в употреблении запчасти, установленные в ходе производства ремонта, исполнителем гарантия не установлена, автомобиль после каждого проведенного ремонта принимался заказчиком без каких либо замечаний, а ремонтные работы выполнялись в отношении тех неисправностей, на которые указывал сам заказчик, истцом не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по причине некачественного ремонта, проведенного ИП Скрябиным.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельство, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательством, и в этой связи допущена ошибка в применении материального закона.

То обстоятельство, что в автомобиле Погорельской Л.Н. после его ремонта ИП Скрябиным диагностирована неисправность раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала подтверждено диагностической картой автомобиля, составленной Автотехцентром «Британия» от 12 октября 2018 года, заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 26 ноября 2018 года и не оспаривалось ИП «Скрябиным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Статья 29 Закона о защите прав потребителя предполагает возможность для потребителя предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы (оказанной услуги) как в течение гарантийного срока, так и после него, а также и при отсутствии гарантийного срока.

При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29).

Те же правила действуют в отношении продажи товара (п.6 ст. 18 Закона).

Таким образом, по смыслу закона отсутствие гарантийного срока в отношении товара и (или) выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает продавца (исполнителя) от обязанности передать потребителю товар и (или) выполнить в его пользу работу надлежащего качества. При этом наличие или отсутствие гарантийного срока влияет лишь на порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатка товара и (или) услуги.

Таким образом, отсутствие гарантийного срока на установленные на автомобиле запасные части, а равно и истечение гарантийного срока на ремонтные работы, не является безусловным доказательств оказания услуги надлежащего качества и не лишает потребителя возможности предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в том числе с качеством установленных запасных частей, возлагая в данном случае на него бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему результатов работы (оказания услуги).

Поскольку потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), как в ходе выполнения рабы и при принятии работы, так и в разумный срок, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, само по себе то обстоятельство, что стороны каждый раз после оказанной услуги по ремонту автомобиля подписывали акт приема-предаст работы без каких либо замечаний со стороны заказчика, не является бесспорным доказательством надлежащего качества выполненной работы.

То обстоятельство, что установленные на автомобиль истца запасные части не являлись новыми, а были в употреблении само по себе не освобождает исполнителя услуги, связанной в том числе с установкой таких запчастей, от обязанности оказать потребителю услуги и предоставить материал, в данном случае запасные части, надлежащего качества.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 данных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суду надлежало установить то обстоятельство, была ли предоставлена потребителю надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара (запасных частей), степени утраты работоспособности, имеющихся недостатках, что судом сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо уведомления потребителя о том, что устанавливаемые в ходе ремонта автомобиля запасные части (раздаточная коробка и вискомуфта ) не являются новыми и были в употреблении, иной информации о данных запчастях, в том числе степени их работоспособности, степени износа, имеющихся недостатках потребителю – владельцу автомобиля сообщено не было.

При этом ссылки ИП Скрябина В.А. на то, что по условиям договора истец должен инициировать и оплатить проверку качества бывшей в употреблении детали, в том числе для установления степени эксплуатационного износа, пригодность к эксплуатации и допустимость их использования в автомобиле, однако этого не сделал и в этой связи принял на себя все риски установки таких деталей на автомобиль, несостоятельны.

По смыслу закона предпродажная подготовка бывшего в употреблении товара, в том числе и с целью установления возможности его эксплуатации, установления степени эксплуатационного износа и возможных недостатках является обязанностью продавца данного товара, а не потребителя.

Учитывая, что, в том числе и положения ст. 7 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право потребителя на безопасность товара (работ), принимая во внимание, что установленные на автомобиле детали в итоге влияют на безопасность использования транспортного средства в целом, именно продавец (исполнитель) обязан обеспечить проверку качества реализуемых запчастей бывших в употреблении и доведение до потребителя информации о конкретных недостатках тех или иных запасных частей.

Ни из заключенного сторонами договора, ни из иных, составленных ИП Скрябиным В.А. документов не следует о том, что Погорельский А.Л. либо Погорельская Л.Н. были информированы о возможности эксплуатации конкретных запасных частей, устанавливаемых на их автомобиль и имеющихся в них недостатках.

Общая информация, содержащаяся в типовой унифицированной форме договора о том, что установленные на автомобиль запасные части, бывшие в употреблении, имеют эксплуатационный износ и могут быть неисправными, не может быть признана в качестве надлежащего уведомления потребителя о конкретных недостатках и технических характеристиках конкретной запасной части.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Х. по заявлению Погорельского А.Л. следует, что исследованию подвергались элементы трансмиссии транспортного средства.

Экспертом установлена неисправность вискомуфты, которая заклинена и валы, соединенные между собой через эту муфту свободно не вращаются относительно друг друга.

Наиболее вероятной причиной это неисправности является недостаточное количество жидкости в муфте, что привело к потере смазывающих и гидравлических свойств масла и, как следствие, к истиранию рабочих поверхностей металла муфты и к ее заклиниванию.

Трущиеся и вращающиеся части раздаточной коробки имеют повышенный износ из-за наличия в масле раздаточной коробки металлических частиц, оказывающих абразивное воздействие на эти части.

Причиной образования абразивных частиц в масле, приведших к повышенному износу, наиболее вероятно являются остатки этих частиц в раздаточной коробке после замены масла или применении в раздаточной коробе масла низкого качества.

При этом экспертом отмечено, что раздаточная коробка не подвергалась разборке, сигнальные метки краской не повреждены.

В ходе допроса эксперта Х. в судебном заседании суда первой инстанции последний подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что следов механических повреждений вискомуфты при обследовании не обнаружено.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что установленные в холе ремонтных работ запасные части – вискомуфта и раздаточная коробка имели недостатки, в результате чего и вышли из строя в ходе эксплуатации автомобиля, на котором были установлены.

Таким образом, поскольку недостатки деталей, используемых при проведении ремонта автомобиля, приведшие к поломке, имели место до передачи результатов ремонта потребителю, продавец (исполнитель) – ИП Скрябин В.А, проводивший ремонт, несет ответственность за качество ремонта.

Условия приведенных выше договоров о том, что установка на автомобиле запасных частей бывших в употреблении освобождает исполнителя от ответственности за качество ремонта противоречит закону.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Материалами дела и пояснением стороны истца подтверждено, что владелец автомобиля обратился к ИП Скрябину В.А. с целью ремонта автомобиля, в котором предположительно, по версии владельца, была неисправна раздаточная коробка.

С целью устранения указанных недостатков ИП Скрябиным В.А. в два этапа были проведены ремонтные работы, которые не привели желаемому результату, автомобиль Погорельской Л.Н. вновь вышел из строя и в этой связи ответчик произвел замену деталей, которые после непродолжительной эксплуатации также вышли из строя.

Таким образом, поскольку неисправность автомобиля Погорельской Л.Н. после проведенного ответчиком комплекса ремонтных работ фактически не была устранена, в течение незначительного промежутка времени появлялась вновь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки оказанной ИП Скрябиным В.А. услуги по ремонту автомобиля являются существенными и потребитель в данном случае вправе требовать возврата уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, включая и стоимость использованных при ремонте некачественных запасных частей.

Доводы ответчика о том, что объем и вид ремонтных работ на каждом этапе ремонта определял сам владелец автомобиля, несостоятельны, противоречат содержанию ст.ст. 703, 704 ГК РФ. Потребитель не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобиля, и в этой связи не может адекватно оценить объем и виды необходимых для ремонта работ, в то время как ИП Скрябин В.А. профессионально занимается данным видом деятельности и в силу закона именно он определяет способы выполнения задания заказчика – в данном случае объем и вид ремонтных работ.

Конкретные виды ремонтных работ определены исполнителем в составленной ИП Скрябиным В.А. квитанции к заказ-наряду.

Каких либо доказательств того, что потребитель отказался от проведения тех или иных определенных исполнителем ремонтных работ, необходимых для устранения имеющейся в автомобиле поломки, суду не представлено.

При таком положении судебной коллегия находит заявленные Погорельской Л.Н. исковые требования о взыскании с ИП Скрябина В.А. стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 88505 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об обязанности исполнителя возвратить потребителю двойную стоимость замененных запасных частей автомобиля – раздаточной коробки и вискомуфты.

По условиям заключенного между представителем Погорельской Л.Н. Погорельским А.Л. и ИП Скрябиным В.А. договора от 18 августа 2018 года, в соответствии с которым на автомобиле были заменены раздаточная коробка и вискомуфта, заказчик принял решение не возвращать ему использованные запчасти, о чем имеется соответствуя отметка в договоре.

При этом доводы стороны истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что Погорельский А.Л. не подписывал указанный договор, были проверены судом и после оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы, были обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств по делу в этой части у судебной коллегии не имеется.

Более того, получая из ремонта 24 сентября 2018 года автомобиль после замены на нем деталей, Погорельские не потребовали возврата замененных запасных частей, что также подтверждает позицию ИП Скрябина В.А. о том, что замененные детали не подлежали возврату и в этой связи были утилизированы.

В этой связи решение суда в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании в двойном размере стоимости замененных деталей соответствует закону.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение со стороны ИП Скрябина А.В. прав потребителя вследствие оказания услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества в пользу потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных Погорельской Л.Н. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным установит размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.

В этой связи штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет (88505 + 10000): 2 = 49252,5 рублей, а общая сумма взыскания составляет 147757 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.3 ст.103 ГПК РФ с ИП Скрябина А.В. в пользу Погорельской Л.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 4255,15 рублей и понесенные истцом расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15602,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 21 июня 2019 года в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании уплаченных по договора денежных средств, компенсации морального вреда и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признании договоров исполненным, а обязательства – прекращенным отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Погорельской Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябина Владимира Андреевича в пользу Погорельской Ларисы Николаевны уплаченные по договорам денежные средства в размере 88505 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 49252,5 рублей, а всего 147757 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, 50 копеек.

Это же решение в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании ущерба в виде двойной стоимости запасных частей в сумме 76000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: