Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца – Ступина Ю.Ю., представителей ответчика – Антушевич Е.Т., Петровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 02.07.2018 г. в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № 5/2 (г. Хабаровск). 02.07.2018 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 14 по 30 мая 2019 года проведена встречная проверка в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, по результатам которой составлен акт № 27/1 от 30.05.2019 о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 2 355 414,20 рублей, в том числе на складе ЖКС 5/2 (г. Хабаровск) у заведующего материальным складом Амеличкина О.А. выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей.

Ответчик нарушил требования должностной инструкции заведующего складом и не обеспечил сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, что подтверждено результатами служебного расследования.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит взыскать с Амеличкина О.А. ущерб в размере 1 027 630,87 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие бездействие ответчика и его халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, повлекшее недостачу, необоснованно принял во внимание доводы о том, что территория базы полностью не огорожена и ответ УМВД России по Хабаровскому краю о случаях хищения имущества истца. Суд не учел, что почерковедческая экспертиза не опровергла тот факт, что ответчик мог выполнить подпись в накладных о приеме товаров.

В письменных возражениях ФИО1 и его представители указывают на необоснованность доводов жалобы, отсутствие достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, нарушение истцом процедуры инвентаризации, просят оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 ФИО1 принят на должность заведующего складом в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в жилищно-эксплуатационный (коммунальный отдел № 5 (г. Хабаровск), жилищно-коммунальной службы № 5/2 (г. Хабаровск), что подтверждается приказом по строевой части от 02.07.2018 № 857.

02.07.2018 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 77.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2019 пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: наименование должности и структурного подразделения: заведующий складом материальных складов жилищно-коммунальной службы № 5/1 (г. Хабаровск). Работник подчиняется непосредственно начальнику жилищно-коммунальной службы № 5/1 (г. Хабаровск) (п. 1.5 договора).

Приказом от 22.04.2019 № 369 ФИО1 переведен с должности заведующего складом жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада на должность грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада.

В трудовой договор от 02.07.2018 внесены изменения, принятые дополнительным соглашением сторон от 22.04.2019 о переводе работника на другую постоянную работу на должность грузчика в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада.

Приказом 01.06.2019 № 713-л ФИО1 переведен с должности грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада на должность кладовщика жилищно-коммунальной службы № 1 материального склада (<адрес>

Приказом от 11.06.2019 № 774 ФИО1 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № 1 производственный участок № 1/2 (г. Хабаровск) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, по сокращенному рабочему дню.

С ФИО1 11.06.2019 заключен трудовой договор № 179, согласно которому работник принимается на работу на должность грузчика материальных складов производственного участка № 1/2 (г. Хабаровск). Настоящий трудовой договор является договором по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Местом работы является: <адрес>.

Приказами от 28.10.2019 № 1268 и № 1269 ФИО1 уволен с должности кладовщика и грузчика с 11.11.2019.

Согласно приказу от 12.11.2019 № 1308 ФИО1 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № 1 материальные склады (<адрес>) на полный рабочий день.

С ФИО1 12.11.2019 заключен трудовой договор № 393, согласно которого работник принимается на работу грузчиком материальных складов (<адрес>). Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. Местом работы является: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба № 1. Рабочее место: <адрес>.

В период с 17.05.2019 по 22.05.2019 в структурном подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с 14 мая по 30 мая 2019 года проведена встречная проверка в соответствии с решением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, за период с 01.04.2017 по 30.04.2019.

По результатам встречной проверки составлен акт № 27/1 от 30.05.2019.

При проведении встречной проверки контрольной группой выявлена недостача материальных ценностей в размере 2 355 414,20 рублей, в том числе на складе ЖКС 5/2 (г. Хабаровск) у заведующим материальным складом ФИО1, выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей.

Комиссией в составе заместителя начальника ЖСК № 1 (по эксплуатации), начальника юридического отдела, начальника отдела бухгалтерского учета, начальника отдела кадров проведено служебное расследование по итогам акта 27/1 от 30.05.2019, проведено служебное расследование по фактам выявленных нарушений при проведении проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), составлен акт проведения служебного расследования от 25.06.2019.

Пунктом 4.4 акта проведения служебного расследования от 25.06.2019 установлено, что проведено 10 инвентаризаций нефинансовых активов у 2 ответственных лиц в местах хранения и использования материальных ценностей, в том числе на складе ЖКС № 5/1 (<адрес>); у ответственного лица заведующего материальным складом ФИО1 выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей и излишки материальных ценностей на сумму 381 906,21 рублей.

У ФИО1 затребовано объяснение, в котором он пояснил (27.05.2019), что расхождение между бухгалтерским учетом и наличием материала на складе он объясняет непроведением документов в бухгалтерском учете. Все материалы принимались им на склад ЖЭ (К) О № 5 согласно приходным документам, все материальные ценности выдавались им согласно представленным нарядам. Вся документация по перемещению материала сдана им своевременно в отдел бухгалтерского учета.

Комиссией рассмотрены представленные бухгалтерские документы и объяснение материально ответственных сторон и сделан вывод, что общая сумма непроведенных материалов составила 54 811,46 рублей, все остальные документы проведены. По какой причине образовалась оставшаяся сумма недостач, материально-ответственное лицо ФИО1 пояснить не может. Члены комиссии пришли к заключению, что ФИО1 должен был обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, вести учет складских операций, вместе с тем, не выполнял свои трудовые и должностные обязанности, что является нарушением п. 2.1.3 должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований представителем ответчика представлены накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, актов приемки материальных ценностей.

Ввиду оспаривания ответчиком подлинности своей подписи, проставленной напротив его фамилии на указанных накладных, определением суда от 16.06.2020 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 07.07.2020 № 112-2020) эксперт установил, что установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в накладной от 30.09.2018 № 00ГУ-066241 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 3 л., накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-075916 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 4 л., накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-081025 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 3 л., накладной от 01.11.2018 № 00ГУ-078797 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 2 л., требовании-накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-083973 на 3 л., акте от 12.11.2018 № 04-20.09.2018-176К на 4 л., акте от 05.12.2018 № 04-03.12.2018-243К на 5 л., акте от 20.12.2018 № 04-24.09.2018-178К на 4 л., акте от 20.12.2018 № 04-14.11.2018-212К на 6 л., акте от 26.12.2018 № 1002-93 от 23.11.2018 на 7 л., акте от 11.02.2019 № 1002-93 от 23.11.2018 на 4 л. не представляется возможным. Подпись могла быть выполнена ФИО1, подпись могла быть выполнена не ФИО1

В своем исследовании эксперт приходит к выводу, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в представленных документах с образцами подписи ФИО1 выявлено выраженное различие общих признаков в первую очередь транскрипции. Различие общих признаков возможно, как при исполнении подписи иным лицом, так и при исполнении различных вариантов подписи одного лица.

Из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 24.11.2020 № 5/77-8025, представленному по запросу суда, следует, что в период с 31.07.2018 по 17.08.2018 неустановленным лицом с территории охраняемого склада по <адрес> похищено имущество, принадлежащее ЖЭКЭО № 5 филиала ФКБУ «ЦЖКУ» на сумму 58 100 рублей. По данному факту 01.09.2018 возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено 20.12.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения ответчиком ущерба в указанном размере, основания его полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом соблюдения порядка проведения проверки и установления размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что при приеме ФИО1 на работу 02.07.2018 на должность заведующего складом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Встречная проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проводилась за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, однако с 01.04.2017 по 01.07.2018 ответчик еще не работал на материально-ответственной должности, инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, с 22.04.2019 он уже работал в должности грузчика, то есть в должности лица, с которыми не могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, материально ответственным лицом ФИО1 не являлся вплоть до даты перевода его кладовщиком – 01.06.2019.

Суд также учитывал, что инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, а также отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, в связи с чем не принял в качестве доказательства ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 04гу от 22.05.2019, в которой отсутствует подпись ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, которые бы устанавливали обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», поскольку не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ в виде уменьшения товарно-материальных ценностей работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не установила оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полностью соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ причинение материального ущерба работодателю должно быть подтверждено только предусмотренными законом средствами доказывания.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 заявленного истцом материального ущерба правильным, поскольку факт наличия вины работника в причинении ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводам апелляционной жалобы об ответе УМВД России по Хабаровскому краю о случаях хищения имущества истца и результатах почерковедческой экспертизы, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований повторять ее не имеется.

Доводы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие бездействие ответчика и его халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, повлекшее недостачу, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на содержит доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО2