Гражданский кодекс часть 1

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018г. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 169-172).

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене данного определения, просит установить сумму, подлежащую взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с принципом разумности (л.д. 176-177).

В частной жалобе ФИО1 просит взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку она понесла расходы не по своей вине. (л.д. 188-189).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 Банк указал, что оплатить услуги представителя в размере 16 000 рублей – это законное право ФИО1, однако, этому праву не соответствует обязанность ООО «РУСФИНАНС БАНК» возместить указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Разрешая, с учетом приведенных выше норм права вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд установил, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый металлик, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований (л.д. 117-121).

Интересы ФИО1 в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165) представлял представитель по ордеру адвокат ФИО9 (л.д. 102).

По указанному соглашению адвокат ФИО9 составляла возражения на исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также принимала участие в судебном заседании 31.05.2018 (л.д. 103-105, 114-115).

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам: № 51 от 04.05.2018 (л.д. 158), № 42 от 31.05.2018 (л.д. 159), а также акта выполненных работ от 04.05.2018 к договору от 28.04.2018 (л.д. 163) и акта приемки-передачи оказанной юридической помощи (услуги) от 31.05.2018 по соглашению от 30.05.2018 (л.д. 166), ФИО1 заплатила адвокату ФИО9 16 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, также учел критерии разумности пределов этих расходов, взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на чрезмерную сумму судебных расходов, взысканную судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, а также чрезмерности указанных расходов не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с этим, доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, снизил сумму судебных расходов с 16 000 до 11 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии