Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щербаченко ТП о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установил:

Щербаченко Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску АО Тинькофф Банк» к Щербаченко Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что при ознакомлении с делом, путем фотофиксации, выявились следующие факты. АО «Тинькофф Банк» в 2016 году подал иск по якобы кредитному договору № в Шпаковский мировой суд. Мировой судья вынесен судебный приказ за № 2-1056-37-550/16 о взыскании суммы долга. О приказе Щербаченко Т.П. узнала спустя год, когда судебные приставы начали взыскивать пенсии (единственный доход) 50%. В феврале 2019 года, по истечению 16 месяцев, после отмены приказа, АО «Тинькофф Банк» подает иск в Шпаковский районный суд. Определением от 37.03.2019 судья назначил подготовку к судебному разбирательству гражданского дела за № 2-814/2019 на 25.03.2019. 25.03.2019 Щербаченко Т.П. было представлено возражение, о предоставлении истцом подлинника кредитного договора с подписью, лицензию ЦБ России о праве кредитования физических лиц, заявление об открытии персонального ссудного счета. Однако, 29.04.2019 на заседании суда, судья выносит решение в пользу истца АО «Тинькофф Банка», который не представил ни одного оригинала документов. Кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» с живой подписью нет. К исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова Т.А., выдана якобы Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз Оливер Чарлзом, это явный подлог, так как данная доверенность не заверена нотариально. Следовательно представитель Абрамов Г.А., не имеет полномочия на подписание искового заявления. При этом копия вышеуказанной доверенности скреплен; оттиском печати АО «Тинькофф Банк» выполненной с использованием факсимиле либо с использованием цветного принтера надпись (штампик) «Копия верна».

Председатель Правления АО «Тинькофф Банк» О.Ч.Хьюз, а также имеет подпись от имени О.Ч.Хьюз, выполненная так же с использованием факсимиле либо с использованием цветного принтера. При указанных обстоятельствах, проставление факсимиле либо осуществление электронно-цифрового копирование подписи О.Ч.Хьюз, на доверенности выданной Г. А. Абрамову не позволяет с достоверностью определить, что указанное исковое заявление подписано Г.А.Абрамовым, как надлежащим лицом, а, следовательно, не имеет юридическое значение. Также выяснилось, что дело рассмотрено с нарушением срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору прошел 16.09.2015, тогда как иск в суд подан 28.02.2019.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 иск АО «Тинькофф Банк» к Щербаченко Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов, удовлетворен, с Щербаченко Т.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 104 847, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296, 96 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, нествующими в деле.

Как усматривается из заявления Щербаченко Т.П. о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019г., заявителем в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не приведено, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. следовательно основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства по правилам ст.ст 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда, так как указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новым обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: