Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный педагогический стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КБР о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 19. ч,1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы: с 01.09.1996г. по 31.08.1997г.,с 01.09.1998г. по 31.08.1999г. и с 01.09.2002г. по 31.08.2003г.

В обоснование иска указано, что в период с 01.09.1994 г. по настоящее время она работает в должности учителя начальных классов в образовательных учреждениях.

13.09.2019 г. она обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР за назначением досрочной страховой пенсии согласно п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года., в связи с чем, было проведено формирование ГУ-ОПФР по КБР выплатного дела в рамках заблаговременной работы.

Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Нальчике письмом № от 25.11.2019 года сообщило ей, что в льготный страховой стаж не будут включены периоды её работы в МКОУ «СОШ №6» г.Баксана с 01.09.1996г. по 31.08.1997г., с 01.09.1998г. по 31.08.1999г., с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в связи с ошибками, допущенными в лицевых счетах по начислению заработной платы и в тарификационных списках при написании её фамилии, имени, отчества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 4, 22, 134 ГПК РФ указано, что право истца на назначение пенсии не было нарушено и спора между сторонами нет. ФИО3 к ответчику с заявлением не обращалась и не представила суду доказательств обращения за назначением пенсии, тем самым нарушив положения п. 4 ст. 132 ГПК РФ, она не могла обращаться с заявлением о назначении пенсии, так как не является лицом, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допустил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ (далее Закона), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 30 названного закона предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в гор. Нальчике письмом № от 25.11.2019 года уведомило ФИО3 о том, что при формировании пакета выплатного дела в рамках заблаговременной работы из подсчета льготного страхового стажа будут исключены следующие периоды работы: с 01.09.1996 г. по 31.08.1997г. - в МКОУ «СОШ №6» г.Баксана, так как в соответствии с Актом проверки № от 11.09.2019 г. в лицевом счете по начислению заработной платы фамилия замазана и сверху внесена фамилия «Васецкая»; с 01.09.1998г. по 31.08.1999г. - в МКОУ «СОШ №6» г.Баксана, так как в соответствии с Актом проверки № от 11.09.2019г. в лицевом счете по начислению заработной платы указано отчество «Алексеевна»; с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. - в МКОУ «СОШ №6» г.Баксана, так как в соответствии с Актом проверки № от 23.09.2019г. в тарификационных списках проходит «Васецкая Ольга Алексеевна». По подсчетам пенсионного органа специальный стаж педагогической деятельности истца составляет 21 год, 10 месяц 12 дней.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе данным указанным в трудовой книжке ФИО3, она с 01.09.1994 г. по 11.07.2005 года не осуществляла педагогическую деятельность в МКОУ «СОШ №6» г.Баксана. Также установлено, что по субъективным причинам в лицевых счетах по начислению заработной платы и в тарификационных списках при написании её фамилии, имени, отчества были допущены ошибки, работодателем заполнены небрежно, в связи с чем, указанные выше периоды не включены в специальный педагогический стаж.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках Соглашения между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России о взаимодействии по вопросам развития обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации от 23.11.2011 N АД-30-33/11сог, N 101-114/С ФНПР и ПФР стороны договорились для полноты учета пенсионных прав застрахованных лиц, повышения ответственности и ускорения процесса подготовки к назначению пенсии рекомендовать членским профсоюзным организациям ФНПР оказывать содействие территориальным органам ПФР по заключению соглашений об информационном взаимодействии с работодателями на основе указанного Порядка.

Разделом 3 утвержден Порядок представления работодателем (страхователем) территориальным органам ПФР документов, необходимых для назначения пенсии, в целях проведения заблаговременной работы, в соответствии с которым работодатель (страхователь) представляет территориальным органам ПФР в электронном виде следующие документы: списки работников, выходящих на страховую пенсию по старости в ближайшие 12 (двенадцать) месяцев, из числа работников, письменно выразивших согласие, в том числе на передачу персональных данных.

Таким образом, поскольку нормативными актами предусмотрена возможность осуществления пенсионными органами заблаговременной работы для назначения пенсии, при осуществлении указанной работы из подсчета льготного страхового стажа истца были исключены указанные в иске периоды, поскольку в лицевых счетах по начислению заработной платы и в тарификационных списках при написании её фамилии, имени, отчества были допущены ошибки, соответственно не включение в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 19. ч,1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы: с 01.09.1996г. по 31.08.1997г., с 01.09.1998г. по 31.08.1999г. и с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. свидетельствует об угрозе нарушения конституционных прав ФИО3, при дальнейшем назначении пенсии.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не было нарушено, так как она не являлась лицом не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность, что истцом нарушены положениям п. 4 ст. 132 ГПК РФ, что спора между сторонами нет, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Более того в письме от 25.11.2019г. Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в гор. Нальчике само рекомендовало обратиться в суд для установления факта работы в спорные периоды.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов