Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от 29.07.2015 за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 в размере 203305,45 рублей, из которых сумма основного долга 46599,98 рублей, сумма процентов 97317,61 рублей, штрафные санкции 59387,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5233,05 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 46600 рублей под 69,9% годовых сроком погашения до 20.10.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Получив сумму кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2020 составляет 291445,77 рублей, из которых сумма основного долга 46599,98 рублей, сумма процентов 97317,61 рублей, штрафные санкции 147528,18 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59387,86 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование об исполнении обязательств по возврату кредита ответчик не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, а именно истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 (их представители) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ . Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие .

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2021 года иск удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма основного долга 28121,46 рубль, сумма процентов 64098,97 рублей, штрафные санкции 40000 рублей, расходы по оплате госпошлину 4232,17 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано .

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением суда от 02 августа 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2021 года .

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 29.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил потребителю карту без материального носителя с лимитом кредитования 46600 рублей, срок возврата до 31.07.2020, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых при условии безналичного использования, в иных случаях ставка составляет 69,9%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца .

Согласно п.6 кредитного договора, заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает 2% от суммы основанного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа неустойка начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 06.04.2018 (согласно почтовому штампу) в адрес ответчика направлено требование №40473 от 03.04.2018 о погашении кредитной задолженности , которое оставлено последним без удовлетворения.

24 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01 октября 2020 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа .

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 28.10.2020 задолженность ответчика по кредиту составляет 203305,45 рублей, из которых сумма основного долга 46599,98 рублей, сумма процентов 97317,61 рублей, штрафные санкции 59387,86 рублей (снижены истцом) .

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту. Определяя размер задолженности, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 24.08.2017, поскольку о пропуске срока заявлено стороной ответчика, в связи с чем с ФИО1 полежит взысканию задолженность за период с 24.08.2017 по 20.10.2020, при этом сумма основанного долга составляет 28121,46 копеек, проценты – 64098,97 рублей, штрафные санкции (неустойка) – 40000 рублей, с учётом их снижения по ст.333 ГК РФ, о применении которой также было заявлено стороной ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,17 рубля взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признавая выводы суда об удовлетворении требований обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части применения срока исковой давности, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, по условиям кредитного договора [номер] от 29.07.2015 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер и периодичность (сроки) платежей установлены пунктами 6 и 7 кредитного договора, а именно, ежемесячный платёж осуществляется до 20 числа каждого месяца и включает в себя 2% от суммы основанного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20.08.2015 и заканчивая 31.07.2020.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту следует и не оспаривается стороной ответчика, что оплата по кредиту ФИО1 не производилась.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.08.2015, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 20.08.2015 включительно (согласно условиям договора).

Судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вынесен 24.08.2020 и отменён 01.10.2020

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

В соответствии с указанным разъяснением определение об отмене судебного приказа от 24 августа 2020 года вступило в законную силу в дату его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2020 (согласно штампу на конверте ), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок истцу на обращения в суд с иском удлинён на шесть месяцев.

Истец просил взыскать задолженность с 21.08.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в августе 2020 года, с даты первичного нарушения обязательства прошло 5 лет (то есть срок исковой давности в отношении платежей за период до 24 август 2017 года истцом пропущен). Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2020 (согласно штампу на конверте ), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом вышеприведённых разъяснений и обстоятельств по делу, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 августа 2017 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму заложенности за период с 24.08.2017 по 28.10.2020.

Довод жалобы о приостановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу решения не влечет.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021.