Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о возложении обязанности произвести зачет встречных требований. В обоснование исковых требований ФИО1 привела, что 25 марта 2015 года между ней и ООО «Элитстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** целью приобретения двухкомнатной квартиры. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года в связи с неисполнением условий вышеназванного договора с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 799 257 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 400 628,50 руб., всего - 1 201 885, 50 руб. На основании данного решения суда 5 октября 2020 года отделом судебных приставов в отношении ООО «Элитстрой» возбуждено исполнительное производство *** – ИП, размер задолженности по которому составляет 1 201 885, 50 руб. Согласно справке ООО «Элитстрой» размер задолженности ФИО1 перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 697 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд возложить на ООО «Элитстрой» обязанность произвести зачет встречных однородных требований ООО «Элитстрой» и истца по решению Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года, договору *** от 25 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года, а также признать ее обязательства перед ООО «Элитстрой» по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года прекращенными в полном объеме.

В возражениях на иск ФИО1 ООО «Элитстрой» указало на то, что ФИО1 не имеет права на подачу вышеуказанного искового заявления, поскольку 26 июня 2020 года Арбитражным судом Тамбовской области принято определение о принятии заявления о признании названного Общества банкротом.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснено право на предъявление требований в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанным определением не согласилась ФИО1, подав через своего представителя ФИО2 частную жалобу. Ссылаясь на содержание ст.71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», автор жалобы полагает, что у ФИО1 не имеется оснований для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Элитстрой» не введена. Решение о признании данной организации банкротом судом не принято, конкурсное производство в отношении должника не возбуждено. Поскольку ФИО1 не имеет статуса конкурсного кредитора ООО «Элитстрой», то выводы суда о ином порядке обращения в суд являются незаконными и необоснованными. На основании указанных доводов ФИО1 просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года отменить.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 года по делу *** принято заявление *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитсрой» к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. (п.4)

В соответствии с абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, возбуждение производства по делу в связи с принятием заявления к рассмотрению о признании общества банкротом в целях проверки его обоснованности не свидетельствует о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него определенной процедуры.

Ссылка суда на абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в ней последствия возникают только после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали на момент вынесения судом первой инстанции определения основания для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с денежным требованием к ООО «Элитсрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поскольку ответчик несостоятельным (банкротом) судом не признан, процедура наблюдения не введена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение суда и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года