Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой Е.В. в лице ее представителя Ходякова С.В. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о возложении обязанности произвести зачет встречных требований. В обоснование исковых требований Мещерякова Е.В. привела, что 25 марта 2015 года между ней и ООО «Элитстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** целью приобретения двухкомнатной квартиры. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года в связи с неисполнением условий вышеназванного договора с ООО «Элитстрой» в пользу Мещеряковой Е.В. взысканы неустойка в размере 799 257 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 400 628,50 руб., всего - 1 201 885, 50 руб. На основании данного решения суда 5 октября 2020 года отделом судебных приставов в отношении ООО «Элитстрой» возбуждено исполнительное производство *** – ИП, размер задолженности по которому составляет 1 201 885, 50 руб. Согласно справке ООО «Элитстрой» размер задолженности Мещеряковой Е.В. перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 697 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мещерякова Е.В. просила суд возложить на ООО «Элитстрой» обязанность произвести зачет встречных однородных требований ООО «Элитстрой» и истца по решению Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года, договору *** от 25 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года, а также признать ее обязательства перед ООО «Элитстрой» по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года прекращенными в полном объеме.

В возражениях на иск Мещеряковой Е.В. ООО «Элитстрой» указало на то, что Мещерякова Е.В. не имеет права на подачу вышеуказанного искового заявления, поскольку 26 июня 2020 года Арбитражным судом Тамбовской области принято определение о принятии заявления о признании названного Общества банкротом.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснено право на предъявление требований в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанным определением не согласилась Мещерякова Е.В., подав через своего представителя Ходякова С.В. частную жалобу. Ссылаясь на содержание ст.71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», автор жалобы полагает, что у Мещеряковой Е.В. не имеется оснований для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Элитстрой» не введена. Решение о признании данной организации банкротом судом не принято, конкурсное производство в отношении должника не возбуждено. Поскольку Мещерякова Е.В. не имеет статуса конкурсного кредитора ООО «Элитстрой», то выводы суда о ином порядке обращения в суд являются незаконными и необоснованными. На основании указанных доводов Мещерякова Е.В. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года отменить.

Мещерякова и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 года по делу *** принято заявление *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитсрой» к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. (п.4)

В соответствии с абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, возбуждение производства по делу в связи с принятием заявления к рассмотрению о признании общества банкротом в целях проверки его обоснованности не свидетельствует о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него определенной процедуры.

Ссылка суда на абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в ней последствия возникают только после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, у Мещеряковой Е.В. отсутствовали на момент вынесения судом первой инстанции определения основания для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с денежным требованием к ООО «Элитсрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поскольку ответчик несостоятельным (банкротом) судом не признан, процедура наблюдения не введена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение суда и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года