Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2021 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО СК «Чулпан»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2021 года.

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что в жалобе не указаны основания, по которым оно считает решение суда неправильным, жалоба не мотивирована, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает постановленное судьёй определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» была направлена в суд апелляционная жалоба на решение, при этом, в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым оно считает решение суда неправильным, жалоба не мотивирована, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Указывая на наличие данных недостатков в апелляционной жалобе,
ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, АО СК «Чулпан» предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО СК «Чулпан» в установленный срок не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не оспаривая основания, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, АО СК «Чулпан» в доводах частной жалобы ссылается на неправомерность возврата апелляционной жалобы ввиду неполучения определения судьи об оставлении её без движения.

Проверяя указанный довод в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д.91), а также отчёт об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 40099561339290, что свидетельствует о том, что корреспонденция была направлена АО СК «Чулпан» заказной почтой, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции принял достаточные меры по извещению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако он не воспользовался своим правом.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева