Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6085023170). Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 17.09.2019 по 14.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 139 904,71 руб., просроченные проценты – 23 773,80 руб., неустойка – 5 049,20 руб.

Ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 168 727,71 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 139 904,71 руб., задолженности по просроченным процентам 23 773,80 руб., неустойки 5 049,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574,55 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6085023170) в размере 168 727,71 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 904,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 23 773,80 руб., неустойки в размере 5 049,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574,55 руб., а всего взыскать сумму в размере 173 302 рублей 26 копеек.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности. В обоснование апеллянт указывает на то, что не согласен с размером задолженности, так как он вносил денежные средства на счет, а предельный лимит кредитной карты составлял 50 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, что 28.03.2016 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6085023170).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленных материалов, за период с 17.09.2019 по 14.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 139 904,71 руб., просроченные проценты – 23 773,80 руб., неустойка – 5 049,20 руб.

06.03.2020 года в адрес заемщика ФИО1 со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увеличением лимита кредитования, так как у кредитной карты был предельный лимит 50 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, и направления СМС-сообщения по указанному клиентом номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

С данными Условиями ФИО1 согласился, подписав соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался кредитными денежными средствами, о своем несогласии с новым лимитом кредита и процентной ставкой за пользование кредитом банку не сообщил. При этом, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в подразделение банка, получить соответствующий отчет по карте, в котором будет обозначен лимит кредита и операции, произведенные с использованием карты. Оснований полагать, что увеличение банком в одностороннем порядке лимита кредитования по карте привело к образованию у ответчика задолженности в большей сумме, не имеется. Ответчик не был лишен возможности контролировать расходование кредитных средств и своевременно погашать образовавшуюся задолженность.

Доказательств, опровергающих размер требуемой истцом задолженности по договору, ответчиком не представлено. Как нет в деле и доказательств того, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты заключен на крайне невыгодных условиях, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика.

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита при уведомлении об этом заемщика посредством СМС-уведомлений. Данные уведомления были направлены на телефонный номер ответчика, указанный им в заявлении на получении кредитной карты. Объективных доказательств, опровергающих отсутствие уведомление заемщика об изменении кредитного лимита в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, данное условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому данный факт сам по себе не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору, притом что согласно материалам дела ФИО1 возражений относительно увеличения лимита кредита не выразил и воспользовался им.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору не может быть признан обоснованным, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным как соответствующий условиям кредитного договора и внесенным заемщиком денежным суммам в счет исполнения обязательств, притом, что контррасчет задолженности, равно как и доказательства внесения банку денежных средств в ином размере, нежели указано в расчете истца, ответчиком не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.