Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возложении обязанности осуществить зачет встречных требований,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о возложении обязанности произвести зачет встречных требований. В обоснование исковых требований ФИО1 привела, что 25 марта 2015 года между ней и ООО «Элитстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** целью приобретения двухкомнатной квартиры. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года в связи с неисполнением условий вышеназванного договора с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 799 257 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 400 628,50 руб., всего - 1 201 885, 50 руб. На основании данного решения суда 5 октября 2020 года отделом судебных приставов в отношении ООО «Элитстрой» возбуждено исполнительное производство ***, размер задолженности по которому составляет 1 201 885, 50 руб. Согласно справке ООО «Элитстрой» размер задолженности ФИО1 перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 697 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд возложить на ООО «Элитстрой» обязанность произвести зачет встречных однородных требований ООО «Элитстрой» и истца по решению Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 года, договору *** от 25 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года, а также признать ее обязательства перед ООО «Элитстрой» по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года прекращенными в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель общества ООО «Элитстрой» просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ООО «Элитстрой» обязанности произвести зачет требований, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.2015г. истец ФИО1 и ООО «Элитстрой» заключили договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства 2630 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тамбова от 25.06.2020 г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.04.2017г. по 20.01.2020г. в сумме 799 257,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 400 628,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020г., до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки ООО «Элитстрой» размер задолженности ФИО1 перед ООО «Элитстрой» по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** составляет 697 500 рублей.

15.10.2020г. ООО «Элитстрой» получило заявление ФИО1 о прекращении ее обязательств, возникших из договора *** участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 697 500 руб. путем зачета встречных денежных требований.

ООО «Элитстрой» отказало в проведении зачета со ссылкой на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку заявление истца о проведении зачета денежных требований поступило в адрес ответчика до признания общества банкротом, ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести зачет однородных требований.

Суд, проверяя доводы истца, обоснованно согласился с ее позицией о зачете, поскольку требования сторон являются однородными, встречными, в деле не имеются доказательства финансовой задолженности сторон перед друг другом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 410 ГК РФ закреплены условия зачета: однородность, встречность. Однородность обязательств предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов, на практике это, как правило, денежные средства. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но ни оснований их возникновения, ни их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т.п.), равно как и не предусматривает необходимости совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Применение ст. 410 ГК РФ разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013 г. ***, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения взаимозачета ввиду возбуждения в отношении ООО «Элитстрой» дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве", исходя из абз. 1 п. 6 ст. 42 и п. 1 ст. 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2 и 6 п. 3 ст. 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз.7 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением, обязательств зачетом встречных однородных требований», утратила регулятивное значение.

Как следует из материалов дела, зачет совершен должником 15.10.2020 г., заявление принято и возбуждено производство по делу 26.06.2020 г. На момент направления требования о взаимозачете, в отношении ООО «Элитстрой» процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе процедуры наблюдения, не введено.

Иные доводы жалобы ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.