Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате природного газа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН №) задолженность по оплате природного газа по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 по состоянию на 20.01.2021 в сумме 2941,85 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 184,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб., расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 177,00 руб., всего 3703 рубля 78 коп.»,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате природного газа по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 по состоянию на 20.01.2021 в сумме 2941,85 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 184,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб., расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 177,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком систематически не исполнялись обязательства по оплате потребленного природного газа, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую были начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением мировым судьей норм неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Плотников А.В. не согласен с определением мирового судьи от 27.05.2022 об оставлении без удовлетворения ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителей через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что договор газоснабжения между гражданином, использующим газ для бытового потребления, и газоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», в целях упорядочения расчетов за отпущенный газ населению на индивидуально-бытовые нужды при отсутствии газовых счетчиков, Постановлением Администрации Ярославской области от 09.10.2006 № 227-а «О нормативах ежемесячного потребления газа населением при отсутствии приборов учета» (до 01.01.2007 - Постановлением Губернатора Ярославской области от 28.02.1994 № 111) установлены нормы отпуска природного газа на индивидуально-бытовые нужды.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что, начиная с 2003 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области.

Газоснабжение осуществляется посредством фактического подключения абонента к присоединенной сети, что в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ признается моментом заключения договора газоснабжения между гражданином и поставщиком газа. Подключение газового оборудования ответчика к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиком и истцом.

Согласно приказу Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.12.2019 № 478-г/пр розничная стоимость газа для целей приготовления пищи и нагрева воды с использованием газового водонагревателя с 01.01.2020 составляет 7197 руб. за 1000 куб/м, с 01.07.2020 составляет 7600,03 руб. за 1000 куб/м.

Плотников А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

За период с 01.06.2020 по 30.09.2021 образовалась задолженность за потребленный пригодный газ по состоянию на 20.10.2021 в размере 2941,85 руб., пени в сумме 184,93 руб.Мировым судьей с достоверностью установлено, что ответчик свои обязанности по оплате потребленного природного газа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 2941,85 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Период и сумма задолженности подтверждены расчетом истца, который является верным.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возникло право требовать с ответчика оплаты потребленного природного газа в размере 2941,85 руб., пени в сумме 184,93 руб. Контррасчет ответчик не представил.

Мировой судья, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам и правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Истцом, установленный ГПК РФ порядок обращения с требованиями о взыскании задолженности не нарушен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мировой судья не принял возражения ответчика, что подробно и убедительно мотивировано в решении мирового судьи. С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки не имеется. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежаще.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Плотников А.В. оспаривает, в том числе определением мирового судьи от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по общим правилам искового производства.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование данного определения нормами ГПК не предусмотрено. Суд рассматривает возражения в отношении определения от 27.05.2022 как доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось. Ответчик не ссылался в своих возражениях на какие-либо обстоятельства, влекущие необходимость рассмотрения дела в общем порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части также не обоснованны.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Леонова