Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению Ярлыканова В.К. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Ярлыканов В.К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 1 марта 2022 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № с валютой вклада Евро. На следующий день после открытия указанного счета им осуществлены действия по размещению на нем денежных средств в размере 38607 Евро. 2 марта 2022 года им заключен договор с АО КБ «Модульбанк» об открытии нескольких счетов, в том числе счета №. 10 марта 2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в сумме 38607 Евро на его банковский счет № в АО КБ «Модульбанк» с целью последующего обмена в указанном банке этих денежных средств на рубли по действовавшему на этот день курсу обмена 131 руб. 75 коп. за 1 Евро и получения выгоды. Однако денежные средства ответчиком по его поручению не переведены, в связи с чем, выгода упущена. При этом на 10 марта 2022 года курс обмена в ПАО «Сбербанк России» был установлен по 120 руб. за 1 Евро. В связи с изменением исковых требований просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в размере, определенном как 4906 177 руб. 56 коп. минус (38607 Евро умноженные на курс продажи Евро, установленный в ПАО «Сбербанк России» в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк России» на день вынесения решения), а именно 1571 690 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Ярлыканова В.К. по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО КБ «Модульбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года исковые требования Ярлыканова В.К. удовлетворены. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ярлыканова В.К. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1571 690 рублей 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 руб. 32 коп. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в размере 8322 рублей 13 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца Ярлыканова В.К. оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО Сбербанк Иксанова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ярлыканова В.К. - ФИО4 возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2022 года между Ярлыкановым В.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № с валютой вклада Евро.

2 марта 2022 года Ярлыканов В.К. осуществил действия по размещению на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в размере 38607 Евро.

1 марта 2022 года Ярлыканов В.К. как индивидуальный предприниматель, заключил договор с АО КБ «Модульбанк», об открытии счета №, путем присоединения к условиям Договора обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему, указав в заявлении, что планирует совершать с использованием этого счета от 10 до 50 операций в месяц суммой свыше 600000 до 3000000 в рублях. Также на основании этого заявления Ярлыканов В.К. просил банк открыть расчетный счет в рублях для осуществления расчетов с картой, выпустить цифровую корпоративную карту к нему, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно справке, предоставленной АО КБ «Модульбанк» от 28 февраля 2023 года на имя Ярлыканова В.К., как индивидуального предпринимателя, 1 марта 2022 года были открыты следующие счета: расчетный счет №, валютный счет №, расчетный счет №, транзитный счет №.

10 марта 2022 года Ярлыканов В.К. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в сумме 38607 Евро на его банковский счет № в АО КБ «Модульбанк» с целью последующего обмена в указанном банке этих денежных средств на рубли по действовавшему на этот день курсу обмена и получения выгоды.

Однако денежные средства ответчиком по поручению истца переведены не были.

Разрешая требования истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ПАО «Сбербанк России» и убытками, причиненными истцу, поскольку в случае выполнения своих обязательств по договору банковского счета Ярлыканов В.К. имел реальную возможность получить указанную выгоду, при этом доказательств отсутствия вины банка в причинении истцу этих убытков ответчиком суду не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1571 690 рублей 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств было установлено, что обязательства банка по переводу денежных средств истца в валюте евро с его счета в ПАО Сбербанк на счет в АО КБ «Модульбанк» несмотря на данное клиентом 10.03.2022 года распоряжение, переведены не были в отсутствие для этого законных оснований, чем были нарушены его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ПАО Сбербанк и убытками, причиненными истцу, поскольку в случае выполнения своих обязательств по договору банковского счета Ярлыканов В.К. имел возможность получить имущественную выгоду за счет продажи валюты в АО КБ «Модульбанк» по более выгодному курсу.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Ярлыкановым В.К. были совершены конкретные действия, направленные на извлечение дохода от продажи валюты, выразившиеся в том числе, в открытии счета в ПАО Сбербанк и размещении на нем денежных средств в валюте евро в значительной сумме (1 и 2 марта 2022 года), открытии 1 марта 2022 года как индивидуальным предпринимателем счета в АО КБ «Модульбанк» № с целью совершения с использованием этого счета от 10 до 50 операций в месяц суммой свыше 600000 до 3000000 в рублях, открытии им в этот же день валютного счета в этом же банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность дать поручение ПАО Сбербанк на конвертацию в рубли и осуществить продажу евро, в том числе и в другие даты, когда курс был выше, несостоятельны, поскольку судом установлено, что на 10 марта 2022 года, когда истец желал реализовать валюту, курс покупки в АО КБ «Модульбанк» был выгоднее.

В данном случае истец желал реализовать валюту в другом банке по более выгодному для него курсу, а возникновение убытков в виде упущенной выгоды непосредственно связано не с колебанием курса валюты в ПАО Сбербанк, а с неисполнением ПАО Сбербанк поручения клиента на перевод его денежных средств 10 марта 2022 года в другой банк, в котором он планировал в этот же день обменять евро на рубли по более высокому курсу, что было ему невыгодно делать в ПАО «Сбербанк России» в этот день.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности перевода платежа в связи с отсутствием корреспондентского валютного счета в АО КБ «Модульбанк» и закрытии корреспондентского счета ПАО Сбербанк в DEUTSCHE BANK, что сделало перевод в евро невозможным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ярлыканов В.К. является гражданином Российской Федерации (резидентом), ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Модульбанк» являются банками - резидентами.

Доказательств отсутствия на 10.03.2022 года у банка-получателя (АО КБ «Модульбанк») действующего корреспондентского валютного счета в материалах дела не имеется. Более того, как следует из представленной ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции информации, DEUTSCHE BANK проинформировал ПАО «Сбербанк России» о закрытии корреспондентского счета лишь с 11.03.2022 года, то есть только после завершения операций 10 марта 2022 года, что не исключало возможность исполнения ответчиком поручения истца от 10 марта 2022 года о переводе денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» на счет АО КБ «Модульбанк», в том числе, с использованием корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» открытого в DEUTSCHE BANK или иных корреспондентских счетов, которые имелись у банка на указанную дату.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском как физическое лицо, и договор банковского счета с ПАО Сбербанк также заключен с Ярлыкановым В.К. как физическим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной упущенной выгоды и полагает неверным определенный размер убытков по следующим основаниям.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что 10 марта 2022 года средний курс обмена в АО КБ «Модульбанк» был установлен по 127,08 рублей за 1 евро, а курс обмена в Астраханском отделении ПАО Сбербанк на 10 апреля 2023 года составил 86, 37 рублей за 1 евро, таким образом, взыскав с ответчика упущенную выгоду в сумме 1571690, 97 рублей (127, 08 рублей * 38607 евро - (86, 37 рублей * 38607 евро).

Данный расчет убытков нельзя признать правильным, поскольку судом курсы евро в банках для сравнения взяты на разные даты - 10 марта 2022 года и 10 апреля 2023 года с разницей более чем в 1 год, тогда как основанием возникновения убытков в виде упущенной выгоды по требованию истца являлась невозможность реализовать валюту в другом банке именно 10 марта 2022 года в связи с неосуществлением перевода его денежных средств в другой банк в указанную дату.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер упущенной выгоды должен определяться путем сопоставления разницы курсов в покупке валюты у двух банков именно на 10 марта 2022 года, что в данном случае является корректным, с учетом также того, что в иные даты истец валюту не реализовывал, в том числе через ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и корректным произвести расчет упущенной выгоды путем сопоставления среднего курса покупки валюты евро в двух банках по состоянию на 10 марта 2022 года.

Согласно представленным АО КБ «Модульбанк» сведениям средний курс покупки банком валюты евро 10 марта 2022 года в данном банке составлял 125, 59 рублей за 1 евро (том 1, л. д. 49-51, 55-57).

В соответствии с представленными в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк сведениями, средний курс покупки валюты евро в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 марта 2022 года составлял 122, 06 рублей.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды выглядит следующим образом: (125, 59 руб. средний курс евро в АО КБ «Модульбанк» * 38607 евро = 4848653, 13 рублей); (122, 06 руб. средний курс евро в ПАО Сбербанк * 38607 евро = 4712370, 42 руб.); разница составит 136282, 71 рублей (4848653, 13 руб. - 4712370, 42 руб.), что является упущенной выгодой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной упущенной выгоды подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела со снижением взысканной суммы упущенной выгоды с 1571690, 97 рублей до 136282, 71 рублей.

Как видно из дела истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7736, 32 рублей. При цене иска 1571690, 97 рублей размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16058, 45 рублей

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 8,67 % от заявленных в иске, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1392, 26 рублей. Поскольку сумма госпошлины была оплачена истцом не в полном размере, то с учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, доплата госпошлины в размере 8322, 13 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с истца Ярлыканова В.К., а не с ответчика ПАО Сбербанк, в связи с чем, решение суда в части взыскания с банка в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлины в размере 8322 рублей 13 коп. подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения и взыскании данной суммы госпошлины в местный бюджет с истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года в части взыскания в пользу Ярлыканова В.К. убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить размер, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ярлыканова В.К. убытков в виде упущенной выгоды до 136282 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 1392 рублей 26 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлины в размере 8322 рублей 13 коп. отменить, принять в данной части по делу новое решение. Взыскать с Ярлыканова В.К. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 8322 рублей 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.