Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Воронина Владимира Олеговича к Валиуллину Ильязу Ильгамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Воронина В.О. об отмене решения суда, выслушав представителя Воронина В.О. – Коровец И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Валиуллина И.И. – Цюрмасты А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Воронин В.О. обратился в суд с иском к Валиуллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между Ворониным В.О. и обществом с ограниченной ответственностью «АйЭмСи» (на момент рассмотрения дела организация ликвидирована) были заключены договоры оказания услуг №22 от 18 октября 2015 года и №28 от 14 декабря 2018 года. Согласно условиям договора, за пользование комплекса услуг, размер паушального взноса составил 250 000 руб. по каждому договору.

По требованию учредителя ООО «АйЭмСи» Валиуллина И.И. истцом денежные средства были перечислены на личную банковскую карту ответчика, 19 ноября 2015 года в сумме 125 000 руб., 10 декабря 2015 г. в сумме 125 000 руб., и 17 декабря 2015 г. в сумме 250 000 руб. 28 августа 2015 года Ворониным В.О. в адрес Валиуллина И.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требования были проигнорированы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Валиуллина И.И. в пользу Воронина В.О. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 920 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 369 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воронин В.О. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что судом первой инстанции по настоящему делу в совокупности с неправильным применением норм материального и процессуального права были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у Валиуллина И.И. правовых оснований для получения и удержания у себя спорных денежных средств не имеется. В настоящее время ООО «АйЭмСи» ликвидировано. Копии квитанций, якобы подтверждающие передачу Валиуллиным И.И. денежных средств в кассу организации, не могут являться допустимым доказательством. Данные документы представлены в копиях, и приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, что также не допустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора поручения. Истец не возлагал на ответчика обязанность по перечислению денежных средств в ООО «АйЭмСи». Ответчик не являлся лицом, которое может действовать от имени ООО «АйЭмСи» без доверенности. Валиуллин И.И. не обоснованно удерживает спорные денежные средства без каких либо на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела видно, что между Ворониным В.О. и ООО «АйЭмСи» был заключен договор оказания услуг №22 от 18 октября 2015 года, согласно условиям которого ООО « АйЭмСи» обязалось оказать Воронину В.О. комплекс услуг по Обучению ведения собственного бизнеса- открытие и работы кальянной «Мята».

За пользование комплекса услуг, размер паушального взноса составил 250 000 рублей.

19 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года истцом денежные средства были перечислены с карты VISA6587 на личную банковскую карту ответчика ECMC2729, что подтверждается выпиской по карте (л.д.29). Гарантийным письмом от 14 декабря 2015 года ООО «АйЭмСи» гарантировало произвести возврат паушального взноса в размере 250 000 рублей по договору №28 от 14 декабря 2015 года (л.д.9).

28 августа 2018 года Ворониным В.О. в адрес Валиуллина И.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22). До настоящего времени в добровольном порядке претензия не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Валиуллин И.И. являлся одним из учредителей ООО «АйЭмСи» и Воронин В.О. перечислил ему данную сумму в целях внесения от его имени в ООО «АйЭмСи» в счет оплаты услуг по ранее заключенным договорами. Также суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению Ворониным В.О. обязательств по оплате услуг ООО «АйЭмСи» и поручением Валиуллину И.И. внести в кассу организации денежные средства в счет оплаты этих услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что с карты Воронина В.О. на карту Валиуллина И.И. поступили денежные средства на общую сумма 500 000 руб. (л.д. 29). Со стороны ответчика доказательств того, что он имеет правовые основания для получения спорных денежных средств от истца и удержания вышеуказанных сумм, не предоставлено и материалы гражданского дела не содержат.

Доводы о том, что между ООО «АйЭмСи» и Ворониным В.О. был заключен договор на оказание услуг, а Валиуллин И.И. являлся одним из учредителей ООО «АйЭмСи», основанием для удержания данных денежных средств со стороны ответчика не является, поскольку Валиуллин И.И. не предоставил доказательства того, что Воронин В.О. поручил Валиуллину И.И. перечислить денежные средства ООО «АйЭмСи». Кроме того, Валиуллин И.И. не являлся лицом, которое имеет право действовать от имени ООО «АйЭмСи» без какой либо доверенности. На момент перечисления денежных средств ответчик являлся только учредителем организации и не был наделен полномочиями выступать от имени организации без документов, поручений, доверенности.

В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг от 18.10.2015 № 22 оплата паушального взноса должна была производится путем перечисления суммы в размере 250 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами. Иные способы оплаты по договору не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что копии квитанций, подтверждающих факт передачи от Валиуллина И.И. в кассу ООО «АйЭмСи» спорных денежных средств, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать, что Валиуллин И.И. отдал спрорные денежные средства организации, поскольку данные документы представлены в виде копий, оригиналы отсутствуют, а сама организация ООО «АйЭмСи». В настоящее время ликвидирована и проверить данную информацию, истребовать кассовую книгу, выписку со счета и оригиналы квитанций, не представляется возможным.

На предложение суда апелляционной инстанции предоставить оригиналы вышеуказанных расходно- кассовых ордеров, представитель ответчика ответила отказом.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства со стороны ответчика, что Воронин В.О. поручил Валиуллину И.И. перечислить денежные средства ООО «АйЭмСи» не предоставлены, правовых оснований для получения от истца в пользу ответчика денежных средств и их удержание, последний суду не предоставил, и материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае Валиуллин И.И. без каких либо на то правовых оснований получил от Воронина В.О.сумму 500 000 руб., и необоснованно ее удерживает, в связи с этим иск в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018, правовых оснований не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с претензией только 21 августе 2018 года. Срок для расчета процентов по 395 ГК РФ возможно было исчислять только с 21 сентября 2018года. Однако таких требований истцом не заявлено. Расчет процентов по 395 ГК РФ произведен истцом за период с 28.10.2015г. по 26.03.2018года. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период у истца не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Валиуллина И.И. в пользу Воронина В.О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 200 руб. и 20 000 руб. в счет расходов по оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Валиуллину Ильязу Ильгамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., и 20 000 руб. в счет расходов по оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи