Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрация Тулагино-Кильдямского наслега, окружной администрации г. Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа «город Якутск», Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения прокурора Оготоева К.С., представителя ответчика МКУ «СЭГХ» ФИО2, представителя ответчика МУП «ПТК» ФИО3, представителя ответчика администрации Тулагино-Кильдямского наслега ФИО4, представителя ответчика ОА г. Якутска ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Администрация Тулагино-Кильдямского наслега», Окружной администрации г. Якутска (далее ОА г. Якутска), Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее МКУ «СЭГХ»), Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» (далее МУП «ПТК») о возмещении вреда здоровью.

Старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Тулагино – Кильдямского наслега, ОА г. Якутска, МКУ «СЭГХ», обратив внимание на необходимость исполнения возложенной обязанности по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился в суд с представлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения.

Не согласившись с доводами представления прокурора, представитель ОА г. Якутска ФИО5 обратилась в суд с возражением на представление прокурора, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Также с возражением на представление прокурора обратился представитель администрации Тулагино – Кильдямского наслега ФИО4, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец о причинах отсутствия не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец и третье лицо извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец о причинах отсутствия не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело без его участия, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Оготоева К.С., представителя ответчика МКУ «СЭГХ» ФИО2, представителя ответчика МУП «ПТК» ФИО3, представителя ответчика «Администрация Тулагино-Кильдямского наслега» ФИО4, представителя ответчика ОА г. Якутска ФИО5, обсудив доводы представления прокурора, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения ходатайство о вынесении частного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 225, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение вопроса о вынесении частного определения в отношении Администрации Тулагино – Кильдямского наслега, ОА г. Якутска, МКУ «СЭГХ» является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года принят отказ истца от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора о вынесении частного определения, учел отказ истца от иска. ФИО1, отказываясь от иска, указала, что укусившая ее собака была с ошейником, то есть имела хозяина. Истец намерен выяснить владельцев напавших на нее собак и добиваться привлечения их к ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство прокурора о вынесении частного определения, фактически отказал в его удовлетворении. Суд не усмотрел нарушений законности со стороны ответчиков, поскольку гражданское дело по существу рассмотрено не было.

При этом отмена правильного по существу судебного акта по одним только формальным основаниям не допускается.

Более того, из акта отлова и произведенной фото-видеофиксации следует, что отловленная собака была в ошейнике, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Таким образом, ответчики по настоящему делу имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными только в том, случае, если будет доказано, что они не имеют владельцев.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия не нашла к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку достоверно не установлено, что собака являлась без владельца.

Вопреки доводам представления прокурора ходатайство о вынесении частного определения разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. Доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрация Тулагино-Кильдямского наслега, окружной администрации г. Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа «город Якутск», Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 ноября 2023 года.