Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» Куколева А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «РеспектГрупп» обратилось в суд с иском к Чаусову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества - экскаватор <...>, <...> г.в., заводской номер <...>, двигатель <...>, возвратить указанное имущество в собственность ООО «РеспектГрупп». Исковые требования мотивированы тем, что на момент введения Арбитражным судом Тверской области от 20.05.2016 конкурсного производства во владении истца находилось несколько самоходных машин, включая экскаватор <...>, <...> г.в., заводской номер <...>, двигатель <...>. Конкурсным управляющим установлено, что указанное движимое имущество снято с учета в органах гостехнадзора на основании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между филиалом ООО «РеспектГрупп» и Бояршиновым А.П. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» Сусекина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2016, заключенных между филиалом ООО «РеспектГрупп» и Бояршиновым А.П. в порядке применения последствий недействительности договоров от 07.11.2016, решено взыскать с Бояршинова А.П. денежные средства в общем размере <...> руб. В отношении Бояршинова А.П. возбуждено исполнительное производство от 09.01.2019, однако, впоследствии оно было прекращено в связи со смертью должника. В настоящее время ответчик является собственником имущества. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд конкурсный управляющий ООО «РеспектГрупп» Куколев А.Д. просил решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с приведенными выше положениями норм права, даны разъяснения следующего характера:

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. ст. 301-302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о.том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 ООО «РеспектГрупп» (ИНН 7723411620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» Сусекина Е.Ю. о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между филиалом ООО «РеспектГрупп» и Бояршиновым А.П., предмет договора: экскаватор <...>, <...> г.в., заводской номер <...>, двигатель <...>, в порядке применения последствий недействительности договоров от 07.11.2016, решено взыскать с Бояршинова А.П. денежные средства в общем размере 19 110 000 руб.

В отношении должника Бояршинова А.П. выдан исполнительный лист от 27.09.2018. Согласно свидетельству о смерти <...> от <...> Бояршинов А.П. умер <...>.

Между тем, как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники, <...> от 03.10.2016, тип машины: экскаватор гусеничный, <...>, <...> г.в., заводской номер <...>, двигатель <...>, поставлен на учет в Инспекции Гостехнадзора Тверской области, собственником указан филиал ООО «Респект Групп», свидетельство о регистрации серия СВ № 824071.

На основании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между филиалом ООО «Респект Групп» и Черемашенцевым В.В., указанное транспортное средство зарегистрировано 15.11.2016 отделом по надзору № 3 по Раменскому муниципальному району за новым собственником - Черемашенцевым В.В.

08.09.2017 между Черемашенцевым В.В. и Чаусовым А.М. заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного, <...>, <...> г.в., заводской номер <...>, двигатель <...>. О получении продавцом денежных средств составлена расписка от 08.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что по данным паспорта самоходномашины Бояршинов А.П. никогда не являлся собственником техники, сведения о нем не были зарегистрированы в Гостехнадзора. Доказательства наличия факта договорных отношений между филиалом ООО «Респект Групп» и Бояршиновым А.П. по вопросу приобретения спорного имущества в материалы дела не представлены.

На момент заключения договора от 08.09.2017 сведения о наличии запрета регистрационных действий либо обременений не имелось. Период владения продавца техникой на дату заключения договора купли-продажи составлял 10 месяцев (с 07.11.2016 до 07.09.2017).

На момент купли-продажи самоходной машины ответчик не мог и не должен был знать о том, что имеется спор о праве, поскольку согласно определению Арбитражного суда Тверской области, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи принято к производству 20.09.2017, то есть после заключения договора купли-продажи от 08.09.2017.

Изложенное подтверждает, что обстоятельства, сопутствующие приобретение техники ответчиком, не вызывали у него сомнений в отношении права собственного продавца, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, он обладал всеми правами на отчуждение имущества, ограничения и обременения отсутствовали.

По общему правилу лицо, заявляющее виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (п. 1 и 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», п.п 37, 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся метку сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, договор купли-продажи № 74 от 07.11.2016, послуживший основанием для проведения регистрационных действий по снятию спорной техники с учета, переходе права собственности от ООО «РеспектГрупп», не оспорен, спорное имущество приобретено ответчиком у второго собственника - Черемашенцева В.В. возмездно, доказательства осведомленности ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать отсутствовали, в связи с чем, Чаусов А.М. правомерно признан судом добросовестным приобретателем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» Куколева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: