Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусафиной ( / / )18 к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о восстановлении нарушенных трудовых прав, дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Мусафиной С.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Маслакова Е.П., Рохлина Д.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства с 10.09.1997 по настоящее время, с 13.12.2018 в должности профессора кафедры народных инструментов, основное место работы – Свердловское музыкальное училище им. П. И. Чайковского. 28.02.2018 в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» создана Первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», где истец выбрана на должность заместителя председателя профкома. В своей деятельности профсоюзного лидера истец неоднократно критиковала работу руководства в отношении создания условий труда, оплаты труда. Также, самостоятельно, обращалась с исками к работодателю с целью восстановления нарушенных трудовых прав, в частности, по вопросу заключения эффективного контракта. В 2019-2020 годах работодателем в отношении нее незаконно использовалась система видеонаблюдения, установленная в УГК главном и втором корпусах. В период с 04.12.2019 по 16.12.2019 истец подверглась слежению по камерам видеонаблюдения. Слежка именно за ней была организована проректором по учебной работе ( / / )7 с целью вынесения ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, который решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 был признан незаконным. Из ответа директора департамента науки и образования Министерства культуры РФ ( / / )8 от 22.05.2020, составленного на основе сведений должностных лиц УГК, выяснилось, что работодатель ведет видеослежку за помещением, которое было выделено профсоюзу. В письме указано, что за 8 месяцев в этом помещении члены ППО были 2 раза, внесли печатные материалы, буклеты, книги и пр., что подтверждается записями системы видеофиксации и журналом выдачи ключей диспетчерской службы.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать нарушение работодателем ее трудового права на полную достоверную информацию об условиях труда с использованием системы видеонаблюдения с целью контроля трудовой деятельности; признать применение видеонаблюдения в отношении нее дискриминацией по признаку принадлежности к общественной (профсоюзной) организации, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что видеонаблюдение за истцом не осуществлялось, права истца на полную и достоверную информацию нарушены не были.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования Мусафиной С.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие действовавшего в декабре 2019 года нормативного локального акта ответчика, дававшего право работодателю отслеживать с помощью системы видеонаблюдения трудовую деятельность истца. Считает, что служебной запиской ( / / )9 от 17.12.2019 подтверждается факт отслеживания трудовой деятельности истца при просмотре архивных видеозаписей. Указывает на неправомерность действий ( / / )10 и ( / / )9 по отслеживанию трудовой деятельности истца в период с 04 по 17 декабря 2019 года с помощью системы видеонаблюдения ввиду отсутствия у них полномочий на указанные действия. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым право истца на получение полной достоверной информации об условиях труда. Указывает на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии дискриминации в отношении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мусафина С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Маслаков Е.П., Рохлин Д.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит константу о запрещении дискриминации в сфере труда.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.09.1997 Мусафина С.Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства, занимает должность «Профессора УГК по кафедре народных инструментов», что подтверждается трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020.

10.09.2019 ректором ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» утверждено расписание занятий кафедры народных инструментов 2019-2020 учебного года 1 семестр.

Согласно указанному расписанию рабочее время истца определено по средам в Главном корпусе в кл. 005 с 18 час. 15 мин. по 21 час. 15 мин. и по пятницам в Главном корпусе в кл. 003 с 17 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из ответа на судебный запрос из ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» от 15.02.2021 исх. № 01/29 следует, что система видеонаблюдения установлена на объектах ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в период с декабря 2019 года по март 2020 года и до принятия Ученым Советом Консерватории 25.09.2020 Положения о системе видеонаблюдения работала в режиме пуско-наладки. Аудиозапись данной системой видеонаблюдения не ведется. С момента установки системы антитеррористической защищенности Консерватории, видеонаблюдение этой системой осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей. Видеонаблюдение для целей антитеррористической защищенности установлено не только в помещении, выделенном ППО «УГК» МПРВШ «Университетская солидарность», но и во всех коридорах второго учебного корпуса; во всех учебных и служебных помещениях второго учебного корпуса; во всех коридорах, рекреациях и фойе главного учебного корпуса; во всех коридорах, фоей и холлах общежития ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского»; на прилегающей территории всех охраняемых объектов. При этом видеонаблюдение в Консерватории ведется открыто, на входе в Консерваторию и в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются информационные таблички.

Разрешая требование истца о признании нарушения работодателем ее трудового права на полную достоверную информацию об условиях труда с использованием системы видеонаблюдения с целью контроля трудовой деятельности; признании применения видеонаблюдения в отношении нее дискриминацией по признаку принадлежности к общественной (профсоюзной) организации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с ее принадлежностью к Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от
02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в
предусмотренных законодательством случаях в зданиях и сооружениях должны быть
устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы,
направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и
несанкционированного вторжения.

В соответствии с п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к компетенции
образовательной организации относится, в том числе материально-техническое
обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с
государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с
федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными
государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых
условий для охраны и укрепления здоровья.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ предусмотрена
обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные
условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их
содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и
здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В совокупности требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму» устанавливают, что исполнение требований нормативно-
правовых актов по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической
защищенности является обязанностью образовательных учреждений.

Видеонаблюдение на территории работодателя является правомерным в случае, если видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей; видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Обстоятельства несоблюдения работодателем перечисленных выше условий, судом первой инстанции, при разрешении настоящего иска, не установлены.

Ссылки апеллянта на то, что служебной запиской помощника ректора по безопасности ( / / )9 от 17.12.2019 подтверждается факт отслеживания трудовой деятельности истца при просмотре архивных видеозаписей нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в главном корпусе камеры системы видеонаблюдения установлены только в местах общего пользования – в коридорах и фойе. В учебных классах, где Мусафина С.Х. проводила занятия согласно расписанию занятий кафедры народных инструментов 2019-2020 учебного года 1 семестр, камеры видеофиксации установлены не были. Трудовую деятельность в помещении кабинета № 505 второго корпуса консерватории, предоставленного ППО «УГК» МПРВШ «Университетская солидарность», где установлена камера видеонадлюдения, Мусафина С.Х. не осуществляла.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеонаблюдение за работой истца на ее рабочем месте не велось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий проректора по учебной работе ( / / )10 и помощника ректора по безопасности ( / / )9 по отслеживанию трудовой деятельности истца в период с 04 по 17 декабря 2019 года с помощью системы видеонаблюдения ввиду отсутствия у них полномочий на указанные действия судебной коллегией отклоняется, поскольку просмотр осуществлялся в период, когда система видеонаблюдения работала в тестовом режиме. Кроме того, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что на просмотренных архивных данных истец Мусафина С.Х. не находилась.

Довод апеллянта об отсутствии в декабре 2019 года нормативного локального акта ответчика, дававшего право работодателю на использование системы видеонаблюдения, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как уже было указанно в период с декабря 2019 года и по март 2020 года система видеонаблюдения работала в режиме пуско-наладки. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, в том числе права на получение полной достоверной информации об условиях труда.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Так, систему видеонаблюдения следует предусматривать для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций (п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009").

Утвержденные требования к антитеррористической защищенности образовательных организаций обязательны к исполнению. Они не относятся к сфере трудового законодательства, не могут влиять на изменение условий трудового договора.

Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает трудовых прав Мусафиной С.Х., так как установка и использование системы видеонаблюдения связаны с обеспечением безопасности образовательного учреждения, направлено на предотвращение терактов с целью сохранения жизни и здоровья учащихся и сотрудников образовательного учреждения.

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, в том числе по признаку принадлежности к общественной (профсоюзной) организации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Мусафиной С.Х. о признании нарушения работодателем ее трудового права на полную достоверную информацию об условиях труда с использованием системы видеонаблюдения с целью контроля трудовой деятельности; признании применения видеонаблюдения в отношении нее дискриминацией по признаку принадлежности к общественной (профсоюзной) организации не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что основанием для отмены решения суда являться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова