Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенный между ФИО1 3.3. и ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № из категории сельскохозяйственных земель общей площадью 8,5000 га, с видом разрешенного использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении договора аренды земельного участка в пользу ФИО2, основанием для которой являлся договор передачи прав и обязанностей (переуступки) по договору аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу ФИО1 3.3.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно судьбы принадлежавшего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № и вынудил заключить договор об уступке права аренды под страхом изъятия. При заключении договора переуступки истец рассчитывал на совместную деятельность сторон по использованию земельного участка. Также указывает, что на передачу прав и обязанностей по договору аренды не получено согласие арендодателя, что влечет недействительность договора переуступки прав и обязанностей аренды. Полагает, что содержание оспариваемого договора не соответствует форме 2-х стороннего договора.

По мнению истца, отсутствие в договоре переуступки условий о встречном предоставлении со стороны ФИО2 также влечет его недействительность. Кроме того, истец приводит в качестве основания для признании недействительным договора, что ответчик использует земельный участок не по назначению.

Представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении как за необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 3.3. отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 3.3. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Приводя нормы ст. 330, ч.ч.3,4 ст. 198 ГПК РФ, истица в жалобе указывается о том, что суд не в полной мере изложил в своем решении доводы и обстоятельства, на которых она ссылалась в обоснование своих требований. Не дана оценка тому факту, что договор переуступки является возмездным договором, а в ее случае он прикрыл безвозмездную сделку по передаче ею своих прав и обязанностей арендатора земельного участка ответчику. Необходимость совершения ею фактически договора дарения своих прав укладывается в ее позицию, по каким причинам она пошла на совершение сделки, но никак не объясняется ответчиком. Судом не указано в решении, не проверено и не дана оценка тому доводу, что фактически переговоры о переуступке договора шли не с ответчиком, а с его отцом-ФИО2 А., который ввел ее в заблуждение относительно дальнейшей судьбы ее участка о возможном изъятии со стороны Арендодателя.

В жалобе также приводится довод о том, что истица неоднократно заявляла суду о том, что с ответчиком - ФИО2 А,, она никогда не виделась и не общалась, права и обязанности по договору аренды земельного участка ему не передавала. Отец ответчика Д.А. вместо себя в договор переуступки прав аренды земельного участка вписал своего сына Д., не уведомив ее об этом. Все эти обстоятельства изложены в уточненном исковом заявление от 08.02.2022г. Судом не было привлечено к участию в деле указанное лицо и не опрошено по обстоятельствам заключения оспариваемого договора. В удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений, истице было отказано. Заявленные требования истицы судом были рассмотрены на предварительном судебном заседании от 08.02.2022г. и на одном заседание от 28.02.2022г., что является недостаточным для исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В своем решении суд первой инстанции не отразил, по каким причинам не принял во внимание и не дал правовую оценку доводу истицы о том, что указанная сделка, была совершена под влиянием обмана и заблуждения истицы, с целью скрыть информацию для достижения своих целей Д.А, и его сыном Д..

Выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно изложил ее утверждение о недействительности трехстороннего договора переуступки права с учетом согласия Собственника от 15.10.18г. Трехсторонний договор переуступки прав, составленный с учетом согласия Собственника, но не подписанный им, не может считаться заключенным и стать двухсторонним договором для совершения сделки на основании уведомления. В связи с чем, указанный договор переуступки не отвечает требованиям ст.434, п.4.ГК РФ, ст.21 п.1 ФЗ- 218, поскольку отсутствие подписи на договоре, является нарушением письменной формы сделки. Таким образом, данный договор является незаключенным и не имеющим никакой юридической силы. Договор заключен без согласия собственника земельного участка, и подписывая договор уступки с проставленным реквизитом, «Согласовано» истица подписала его, зная, что не нарушает условия Договора аренды.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом также не учтено, что Договор аренды земельного участка № был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда нормы Земельного Кодекса от 2001г. еще мало применялись и договора оформлялись с применением норм ГК РФ. Судом не учитывается тот факт, что ссылки суда на п.5 и п.6. ст.22 ЗК РФ, не распространяются на договоры, заключенные до 2011 года. Не обращено внимание, что права, разрешенные в п.9, ст. 22 ЗК РФ, запрещены пунктами 2.1и п.2.2 основного Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях основного Договора аренды прямого запрещения перенайма нет, но и нет прямого разрешения перенайма. В условиях основного договора не предусмотрена переуступка права аренды по Уведомлению.

В жалобе также указано, что арендатор земельного участка имеет право на переуступку права аренды по Согласию Собственника ( п.2, ст.615 ГК РФ) или по Уведомлению Собственника ( п.9.ст.22. ЗК). Право переуступки права аренды, это право Арендатора, но не обязанность его и он вправе выбрать по Согласию или по Уведомлению осуществлять переуступку, исходя из условий Договора аренды без дальнейших рисков для заключенных договоров по переуступке права. Эту позицию истицы суд не принял.

Необоснованным также, по мнению заявительницы, является отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ею ответа на запрос по месту ее работы в <адрес>. Указанный ответ получен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, которым подтверждается, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ подписать спорный договор в городе Нальчике, поскольку в указанный период времени работала в <адрес>. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав стороне истца защитить в полном объеме свои права и законные интересы.

В апелляционной жалобе повторяется позиция истицы в суде первой инстанции, что она не заключала спорный договор. Она заключала сделку, основанную на переуступке права аренды с согласия Собственника земельного участка, которую собственник не разрешил совершить своим решением от 19.11.2018г., сославшись на п.9, ст.22 ЗК РФ. Договор № переуступки права, составленный с учетом согласия Собственника, Собственником не был подписан. В силу чего, все обязательства между сторонами сделки прекращаются и стороны сделки перестают быть сторонами сделки. На дату 19.11.2018г. у ответчика не было законных прав совершать переуступку права по Уведомлению Собственника.

Выражается несогласие с выводами суда, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с действующим законодательством по уведомлению собственника, уведомить о переуступке могла только она, как арендатор. Уведомление как документ, на основании которого осуществляется переуступка права, должен отвечать требованиям законодательства к документам. Написанное ответчиком уведомление, не имеющее на то право и не отвечающее требованиям ст.21.п.2. ФЗ-218, является недействительным. О переуступке прав аренды, совершенной ответчиком по Уведомлению, истица указывает, что узнала только 30.11.2021г., при получении копии уведомления от собственника. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что она не выражала никакого волеизъявления на совершение сделки, что по нормам действующего законодательства, когда не учитывается волеизъявление одного из участника сделки, то такая сделка в силу закона является недействительной и ничтожной. При подаче заявления на госрегистрацию сделки ответчиком были использованы правоустанавливающие документы истицы, которые ему никто не передавал, о чем было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, но не принято судом во внимание.

Необоснованными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о пропуске ею срока исковой давности. Для соблюдения обязательного досудебного урегулирования, согласно п.8.1 Договора переуступки, истица в адрес ответчика направила досудебную претензию от 05.10.2021г. с указанием 30-дневного срока для ответа до 05.11.2021г. Ответ на указанную претензию она не получила, в связи с чем повторно направила досудебную претензию от 05.11.2021г., на которую также не поступило ответа. Копии досудебной претензии с уведомление о получении прилагались к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в приложении к иску. Об этом в устной форме было сообщено суду на предварительном судебном заседании 08.02.2022г. и на единственном заседании 28.02.2022г. По общему правилу срок ответа является 30 дней. В досудебной претензии срок ответа указан 30 дней. Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. номером 43 согласно п.3, ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Договор, подлежащий госрегистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Госрегистрация договора переуступки от 15.10.2018г. была осуществлена 30.11.2018г. При соблюдении ею претензионного порядка в 30 дней, срок исковой давности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решение суда, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ<адрес> самым, по мнению истицы, она обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поскольку исковая давность продлилась в связи с претензионным порядком до 30.12.2021г., о чем было озвучено суду в судебном заседании.

Приводя положение ст. 200 ГК РФ, истица указывает о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГг. В период течения срока исковой давности в связи с трудовой деятельности она находилась в городе Москве до 30.06.2020г. Кроме того, из-за принятых государством ограничительных мер, направленных на предотвращение распространению короновирусной инфекции (COVID-19), она не могла знать о нарушении своих прав со стороны ответчика, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 17.08.2021г. Однако эти доводы истицы не были приняты судом во внимание, что является основания для отмены решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению городским имуществом и ФИО1 3.3. был заключен договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности (далее по тексту - Договор аренды), расположенного по адресу: <адрес> для выращивания лекарственных трав и декоративных культур, с кадастровым номером №, общей площадью 8,5000 га, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о нем внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1 3.3. заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись регистрации №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № переуступки права аренды земельного участка, согласно условиям которого ФИО4 3.3. передала ФИО2 права и обязанности по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8,5 га, с разрешенным видом использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8,5 га. Договор № переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР, запись о его регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за№.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя свои требования ФИО1 3.3. указывает, что была введена в заблуждение и обманута при заключении оспариваемой сделки, а также что сама сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора следует, что его предметом является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8,5 га, расположенный в <адрес>. Из содержания договора явно следует, что земельный участок находится в аренде у ФИО4 3.3., которая передала ФИО2 права и обязанности по договору аренды с разрешенным видом использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур. Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на земельный участок истица могла и должна была знать, поскольку это прямо указано в заключенном сторонами договоре. Какие - либо условия встречного исполнения, в том числе и о совместной в последующем деятельности, договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что истица не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО2 ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Материалы дела не содержат доказательств существования иных, кроме тех, что приведены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоренностей и условий перехода прав и обязанностей по Договору аренды к ответчику.

Доводы истца о том, что при заключении договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. она опасалась за изъятие земельного участка муниципалитетом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Не приведено, какие именно причины могли повлиять на изъятие земельного участка, и каким образом уступка прав по договору аренды должна была предотвратить его. Истцом не доказано того обстоятельства, что ФИО2 обещал ей осуществлять совместную деятельность на земельном участке. Не содержит в себе подобных условий и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Не приведено каких-либо доказательств обмана истицы со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора и в суд апелляционной инстанции, в чем заключался обман, какие договоренности с истицей, письменные или устные, ответчики не исполнили.

Доводы истицы, что она не заключала договор с Д., опровергаются содержанием договора. Истица, имея высшее образование, могла и должна была прочитать содержание договора, в том числе и запись о том, кто является второй стороной договора. Договора подписала в Москве, где в это время находилась, она не отрицает.

Доводы истицы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с нарушениями норм действующего законодательства, также подробно исследованы.

Согласно пункта 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно положениям пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ дополняет приведенную выше норму и регламентирует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, законодательно установлено, что при передача прав и обязанностей по такому договору не требует согласия арендодателя, при условии заключения договора аренды на срок более пяти лет. При этом, в силу прямого указания приведенных законоположений договором подобное условие изменено быть не может.

Договор аренды не содержит в себе условий, запрещающих или устанавливающих ограничения арендатору относительно передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что при заключении договора № переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить согласие арендодателя и его отсутствие влечет за собой недействительность заключенного между сторонами договора, признав эти доводы ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Позиция истицы, что спорное соглашение было трехсторонним договором и ввиду отсутствия согласия собственника, договор недействительный, также признана необоснованной.

Действующее законодательство не устанавливает конкретных форм договоров, оно лишь называет существенные условия, которые необходимо указывать в конкретном договоре. Сторонами оспариваемой сделки указаны ФИО1 3.3. и ФИО2, иные стороны в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. не приведены. Наличие на последнем листе договора указания на согласование со стороны арендодателя не делает последнего стороной соответствующего договора. С силу приведенных выше законоположений согласие арендодателя на передачи прав и обязанностей по договору аренды не требуется.

Согласно имеющимся в материалах дела писем собственника земли, он был уведомлен о заключенном сторонами договоре, ссылаясь на нормы земельного законодательства, регулирующие указанный вопрос, указал, что согласия на уступку прав по договору не требуется, достаточно присланного ему уведомления, возражений против уступки истицей своих прав ответчику не высказано.

При этих обстоятельствах оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора по мотиву отсутствия согласия собственника земли, как о том настаивает истица, правовые основания не имеются.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. в силу отсутствия в нем условия о встречном предоставлении также необоснованы.

Нецелевое использование ответчиком земельного участка, на чем настаивает истица в качестве оснований недействительности договора, проверены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Сам правовой механизм передачи прав и обязанностей по договору аренды предусматривает перемену лиц в соответствующем правоотношении, а именно выбытие из него лица, которое передало права и обязанности по договору аренды.

Таким образом, после того как был заключен договор № переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 3.3. выбыла из правоотношения, участником которого она являлась совместно с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик». Место истца в приведенном правоотношении относительно пользования земельным участком занял ФИО2, поскольку ему были переданы права и обязанности по Договору аренды.

Учитывая изложенное, ФИО1, не являясь участником соответствующего правоотношения, не может подавать требований относительно надлежащего исполнения условий Договора аренды его сторонами. Полномочиями по контролю за соблюдением ФИО2 условий Договора аренды и режима землепользования обладает арендодатель.

По заявлению истца в органы муниципального контроля, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2, выразившегося в использовании земельного участка, не выявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, нарушения норм земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка, не влекут за собой признание договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявлению ФИО1 3.3., этот вопрос уже не в ее компетенции, эти вопросы находятся в ведении собственника земли.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных ею требований о признании недействительным названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка всем представленным ею доказательствам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о переуступке прав по договору аренды. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Суд посчитал, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику права аренды земельного участка, что и было получено ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия передачи прав по договору аренды по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в договоре, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация спорного договора осуществлена 30.11.2018г. С настоящим иском ФИО1 3.3. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорный участок после этого находился во владении или пользовании истицы, суду не представлено. В связи с чем судом обоснованно исчислен срок исковой давности с момента государственной регистрации - 30.11.2018г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2021году, ничем не подтверждены, по делу установлено, что она сама подписала договор ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты она, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была знать об обстоятельствах, по которым он считает сделку недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева