Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Курска от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 06 апреля 2017 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 1 665 304 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 апреля 2020 г. по 30 декабря 2020 года в размере 54 270, 27 руб. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 06 февраля 2020 г. по 23 августа 2020 г. – в размере 421 311 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 2 837 руб. 52 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 18 918 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по арендной платы за период с 06 апреля 2017 г. по 05 февраля 2020 г. в сумме 1 665 304 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 047 руб. 47 коп., продолжив начисление процентов с 15 августа 2020 г. по день фактической уплаты задолженности. В обоснование своих требований Комитет указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 541 кв.м., и используется ответчиком без надлежащего оформления правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения земельного законодательства (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)), налогового законодательства (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истец полагает, что использование ответчиком земельного участка без правовых оснований влечет его неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение по арендной платы за период с 06 февраля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в сумме 421 311 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 543 руб. 98 коп., продолжив начисление процентов с 23 августа 2020 г. по день фактической уплаты задолженности. В обоснование своих требований Комитет указывал на те же фактические обстоятельства, что и по первоначальному иску.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 07 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 г. постановлено об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Курской области исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (Пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 29,40 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для эксплуатации административного здания, общей площадью 2 541 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Курской области, заявляя иск к ответчику ФИО2, ссылался на отсутствие документально оформленного правоотношения с ответчиком, как собственником здания, по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушение ответчиком принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчика на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 06 апреля 2017 г. по 05 февраля 2020 г. и за период с 06 февраля 2020 г. по 23 августа 2020 г.

Судом также установлено, что 09 ноября 2015 г. ФИО2 обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением, в котором просил предоставить ему без торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, в целях использования земельного участка - для эксплуатации административного офисного здания.

12 февраля 2016 г. Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ФИО2 письменный отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия объекта недвижимости на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Кировского райсуда г. Курска от 14 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. При этом указанным решением суда установлено наличие на испрашиваемом земельном участке фундамента, который, по сути, является объектом недвижимости.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что он с 2015 г. по 2020 г. не пользовался спорным земельным участком, а также на то, что предыдущий собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Однако после вступления решения Кировского райсуда г. Курска от 14 сентября 2016 г. в законную силу, ФИО2 с заявлениями, в том числе о предоставлении спорного земельного участка в аренду в Комитет по управлению имуществом не обращался. В период рассмотрения спора судом 24 августа 2020 г. Комитетом ответчику был предоставлен проект договора аренды, который он заключил.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а именно: Законом Курской области от 28 декабря 2007 г. №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. №691-па, учитывая принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что ФИО2 в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно, при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2020 г. и 28 сентября 2020 г. истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии об оплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения (л.д. 13,117). Указанные претензии были получены ФИО2 16 марта 2020 г. и 02 октября 2020 г., соответственно Таким образом, ответчик ФИО2 знал о неосновательном сбережении денежных средств и должен был вернуть денежные средства в установленный Комитетом тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствовался площадью занимаемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 541 кв.м, кадастровой стоимостью земельного участка равной 13202045,01 руб. и пришел к правильному выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06 апреля 2017 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 1 665 304 руб. 36 коп., за период с 06 февраля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в размере 421 311 руб. 16 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 54 270 руб. 27 коп. и за период с 03 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 2 837 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что поскольку он земельным участком не пользовался, то не должен производить оплату, отклоняются судебной коллегией, поскольку на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости, в указанный истцом период ему не принадлежал в силу отчуждения, утраты права собственности по иным основаниям ( глава 15 ГК РФ) не предоставлено.

Ссылки в жалобе на виновные действия истца, органов местного самоуправления являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчика, не реализовавшего свои права на земельный участок на протяжении длительного времени при отсутствии на то объективных причин, и не приступившего к его использованию, усматриваются признаки недобросовестности.

Обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции доводы ответчика о том, что при расчете суммы арендной платы следовало исходить из площади объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 29,4 кв.м. Поскольку при расчете стоимости пользования земельным участком следует исходить из площади земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, при этом участок с кадастровым номером № сформирован под расположенным на нем зданием, сведения о нем имеют актуальный характер, документально подтвержденных сведений о том, что для эксплуатации объекта недвижимости требуется участок иной площади ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при обращении ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Курской области 9 ноября 2015 г., 24 августа 2020 г. ( л.д. 57, 147) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, ФИО2 испрашивался земельный участок именно площадью 2541 кв.м., необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, а не 29,4 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не были проверены применяемые коэффициенты вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, соглашаясь, с представленным Комитетом по управлению имуществом расчетом неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, исходил из того, что за период до 28 августа 2018 г. в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. №403, применяется коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков -3% («земельные участки под административно-управленческими объектами, земельные участки предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования, земельные участки под юридическими и нотариальными конторами»), а с 28 августа 2018 г. в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. №691-па применен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков – 5,84% («деловое управление»).

По результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов – Городской округ «Город Курску», утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 02 декабря 2016 г. №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», данный земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

В соответствии с информацией комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22 декабря 2016 г. №326-5-С, земельный участок с кадастровым номером № относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. №388-3-С (с последующими изменениями) указывают, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, Комитетом при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы до 28 августа 2018 г. был применен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков – 3% («земельные участки под административно-управленческими объектами, земельные участки предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования, земельные участки под юридическими и нотариальными конторами»), а с 28 августа 2018 г. был применен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - 5, 84% («деловое управление»).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: