Гражданский кодекс часть 1

по иску Чернова Максима Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Нестерова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов М.В. обратился с иском к АО «Тинькофф банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание. В обоснование требований указано, что Чернов М.В. является клиентом АО «Тинькофф Банк» на основании договора № 5037880472 от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого выпущена расчетная карта, открыт счет <№>. 08.07.2021 в адрес истца ответчиком через электронную почту направлено письмо о необходимости предоставить документы и пояснения относительно характера и обоснования проводимых по счету операций. Соответствующие сведения истцом были представлены. Однако, 12.07.2021 ответчиком частично была ограничена возможность совершения истцом операций при помощи Дистанционного обслуживания и карты. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец просит возложить на АО «Тинькофф банк» обязанность разблокировать счета банковских карт Чернова М.В. по договору от 10.04.2017, возобновить дистанционное банковское обслуживание по указанному договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что требование банка по предоставлению документов, подтверждающих совершение спорных банковских операций и происхождение денежных средств, исполнено, необходимые документы и пояснения представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты <№>, в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет <№>, что следует из письма банка (л.д. 5), не оспаривается сторонами.

08.07.2021 в адрес истца ответчиком через электронную почту направлено письмо о необходимости предоставить документы и пояснения относительно характера и обоснования проводимых по счету операций.

12.07.2021 банком частично ограничена возможность истца совершать операции при помощи дистанционного обслуживания и карты (л.д. 5).

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и представленные им документы, руководствуясь ст. 3, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой отказал истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента Чернова М.В. на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковских карт и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем их снятия в кассе банка, перевода между своими счетами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено судом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств, так и относительно распоряжения истца об их перечислении, о чем банк уведомил в письме от 08.07.2021 (л.д. 6).

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обстоятельства, послужившие основанием для ограничения возможности совершения операций по счету (карте), истцом не опровергнуты. Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор, на который истец ссылается в качестве подтверждения получения денежных средств, заключен им 15.05.2017, исполнен в полном объеме 21.12.2018 (л.д. 11). При этом спорные операции им совершались в 2021 году.

Истцом представлены сведения (л.д. 25-26), что на спорный счет истца в июне 2021 года поступили значительные денежные средства в иностранной валюте (от 14 до 69 тыс.евро). Как следует из представленных истцом сведений (л.д. 21-24), в апреле-мае 2021 года значительные денежные суммы (от 2 до 65 млн.руб.) выведены со счета, счет вывода «наличные касса Москва».

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как источник получения денежных средств для совершения высокорисковых операций с криптовалютой, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами.

Более того, истец указывает в своем сообщении банку (л.д. 7), что декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган им не сдавалась в связи с отсутствием доходов, подлежащих декларированию. При этом деятельность по криптотрейдингу им осуществляется с 2017 года. Из положений ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, доходы, полученные от деятельности, осуществляемой истцом, подлежат декларированию и, соответственно, налогообложению. Таким образом, довод истца о получении денежных средств от ранее совершенных операций с криптовалютой опровергаются самим истцом, указывающим на отсутствие дохода по проведенным с 2017 года сделкам.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка соответствует материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.