Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Овчинникова А. Н. представителя ответчика ФИО3ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 адвоката Шулевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройком СКВ» (далее также – общество) обратилось в суд с данным иском, указывая, что ФИО3, ФИО6 и ФИО2 являются участниками общества со следующим распределением долей в уставном капитале: у ФИО3 – <данные изъяты>%, у ФИО6 и ФИО2 – по <данные изъяты>%.

В период с [дата] по [дата] генеральным директором ООО «Стройком СКВ» являлся ФИО2, который в указанный период обогатился за счет общества, безосновательно присваивая себе денежные средства, принадлежащие компании.

Так, решением Арбитражного суда [номер] от [дата] с ООО «АВК» в пользу ООО «Стройком СКВ» взыскано 1 582 303,96 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО2 как генеральному директору общества по расходным кассовым ордерам ООО «АВК» от [дата] и [дата], однако на расчетный счет ООО «Стройком СКВ» не поступали.

Аналогичным образом ФИО2 принял от ФИО7 по приходным кассовым ордерам от [дата] и [дата] денежные средства в общей сумме 750 000 руб., которые так же не поступили на расчетный счет ООО «Стройком СКВ».

ООО «Стройком СКВ» являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретенного у ФИО3 за 1 000 000 руб. Данный автомобиль был продан ФИО2 за 400 000 руб., однако денежные средства от его продажи не поступили на расчетный счет Общества.

[дата]ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 910 691 руб. с назначением платежа «з.п. январь 2015 дог займа [номер] от [дата] б.п. сотр.». Согласно штатному расписанию работников ООО «Стройком СКВ» и бухгалтерским документам заработная плата ФИО2 составляла 110 000 руб. Таким образом, ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 1 800 691 руб. под видом займа, договор займа не заключался.

Также ООО «Стройком СКВ» [дата] перечислило ФИО2 денежные средства в размере 807 157 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по договору займа [номер] от [дата].», [дата] – денежные средства в размере 390 840 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по договору займа [номер] от [дата].», однако денежные средства ФИО2 по договорам займа не перечислялись истцу, договоры займа в Обществе отсутствуют.

Таким образом, у ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Стройком СКВ» в размере 5 730 991,96 руб.

ФИО3 так же неосновательно обогатился за счет ООО «Стройком СКВ» на сумму 6 170 000 руб.

Так, между ООО «Стройком СКВ» (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик) [дата] был подписан договор поставки [номер]-СК-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бетон товарный, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Платежными поручениями [номер] от [дата] и [номер] от [дата] ООО «Стройком СКВ» перечислило поставщику 7 650 000 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы. Письмом [номер] от [дата] ООО «Стройком СКВ» потребовал у поставщика возврата денежных средств за отсутствием потребности в получении товара. В течение 2015-2016 годов <данные изъяты> вернуло истцу часть денежных средств в размере 1 480 000 руб. Сумма задолженности составляет 6 170 000 руб. <данные изъяты> является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

На основании изложенного и с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «Стройком СКВ» просило суд взыскать со ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 730 991,96 руб., с ФИО3 – неосновательное обогащение в размере 6 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сваебой», ФИО5, ООО «Строительная компания «Континент-НН».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, и Овчинников А.Н., действующий на основании ордера, иск не признали.

Представитель третьего лица ФИО5 – Шулева О.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО3 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23.12.2020 г. с учетом устранения описок определениями суда от [дата] иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Стройком СКВ» взысканы денежные средства в размере 5 730 991,96 руб. Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 855 руб. В иске к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на корпоративный характер спора, что относится к компетенции арбитражного суда, на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, неправильную квалификацию правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, недоказанность причинения обществу ущерба действиями ответчика, расходование спорных денежных средств на нужды общества. Ответчик также указывает на нарушение его права на представление доказательств своей позиции, при том что его представителями в судебном заседании была обоснована затруднительность получения доказательств.

Истцом ООО «Стройком СКВ», ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО5 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель адвокат Овчинников А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – Шулева О.В., полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Сваебой», ООО «СК Континент-НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств, конкретизирующих имеющиеся в материалах дела доказательства, копия акта [номер] приема-передачи печати от [дата]; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; справка [номер] от [дата], выданная ФИО2 директором ООО строительная компания БЗДСМ; платежное поручение [номер] от [дата]; бухгалтерская справка 90 от [дата]; квитанции к приходным кассовым ордерам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]; договор займа [номер] от [дата]; бухгалтерская справка от [дата]; бухгалтерская справка от [дата]; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком СКВ» и ФИО2 за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года, подписанного конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО2; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком СКВ» и ФИО2 за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года, подписанный ФИО2 как физическим лицом и генеральным директором ООО «Стройком СКВ»; копия бухгалтерской справки 15 от [дата]; акт зачета взаимных требований от [дата]; договор займа [номер] от [дата]; договор займа [номер] от [дата]; соглашение об оплате задолженности третьим лицом [номер] от [дата]; акт приема-передачи строительных материалов к соглашению [номер] от [дата]; копия соглашения об уступке требования между ООО «Строительная компания «Саксэс» и ФИО10 от [дата]; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования [номер] от [дата]; копия бухгалтерской справки 55 от [дата]; копия искового заявления ФИО10 к ООО «Стройком СКВ» о взыскании задолженности, поданного в Дзержинский городской суд [адрес]; мировое соглашение от [дата] между ФИО10 и ООО «Стройком СКВ»; копия определения Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] об утверждении мирового соглашения; соглашение от [дата] об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КВ 63 от [дата]; соглашение об оплате задолженности третьим лицом от [дата]; расписка ФИО10 от [дата] в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 687 780,05 руб.; незаверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] и [номер] от [дата]; адвокатский запрос [номер] от [дата] и ответ ФИО9 на данный запрос; определение Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-9275/2017 от [дата].

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в лице представителя ФИО11 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела также следующих документов: <данные изъяты>

Из текста указанного ходатайства ответчика усматривается, что запросы о предоставлении данных документов направлены ответчиком в ноябре-декабре 2020 года.

Исковое заявление о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения подано в суд [дата], ответчик о ходе судебного разбирательства извещался, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, через своего представителя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, в принятии вышеназванных доказательств как новых судебной коллегией отказано.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>, поскольку представление данных документов направлено на оспаривание соглашения об оплате задолженности третьим лицом, которое в предмет доказывания по данному делу не входит.

Не имеется оснований и для принятия адвокатского опроса ФИО7, выписки из ЕГРН по объекту на земельном участке, документов <данные изъяты> поскольку заявителями не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Стройком СКВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС [номер] по [адрес][дата]

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале <данные изъяты>% (дата внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ – [дата]), ФИО3 с долей в уставном капитале <данные изъяты>% (дата внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ – [дата]) и ФИО6 с долей в уставном капитале <данные изъяты>% (дата внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ – [дата]) (т. 1 л.д. 154-161).

В период с [дата] по [дата] генеральным директором ООО «Стройком СКВ» являлся ФИО2, с [дата] по [дата] – ФИО3, с [дата] по [дата] – ФИО2, с [дата] по [дата] обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял конкурсный управляющий ООО «Стройком СКВ» ФИО9, с [дата] по [дата] генеральным директором общества являлся ФИО3 и с [дата] по настоящее время – ФИО12

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] ООО «Стройком СКВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (т. 1 л. д. 88-89).

Приказом конкурсного управляющего ФИО9[номер] от [дата]ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Стройком СКВ». Приказ содержит требование обеспечить передачу печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок (т. 1 л.д. 102).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия акта [номер] от [дата] приема-передачи печати ООО «Стройком СКВ» от генерального директора ФИО2 конкурсному управляющему ФИО9 (т. 3 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] с учетом устранения описки определением суда от [дата] производство по делу № А43-9275/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком СКВ» прекращено по заявлению конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств наличия у должника какого-либо имущества, при реализации которого возможно погасить требования, включенные в реестр, а также расходы, связанные с процедурой банкротства.

Определениями арбитражного суда от [дата] и [дата] с ООО «Стройком СКВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 20.06.2017г. по [дата] в размере 180 000 руб. и за период с [дата] по [дата] в размере 160 000 руб. (т. 2 л. д. 19-21).

Право требования указанных сумм вознаграждения уступлено ФИО9ФИО5 по договорам цессии от [дата]. (т. 2 л. <...>).

Исковые требования ООО «Стройком СКВ» мотивированы тем, что в период исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей генерального директора общества ответчики получили за счет общества неосновательное обогащение.

Суд установил, что требования общества к ФИО3 основаны на договоре поставки [номер]-СК-15 от [дата], заключенном между ООО «Стройком СКВ» и ООО «Строительная Компания «Континент-НН», по которому истец перечислил на счет строительной компании 7 650 000 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы. Письмом [номер] от [дата] истец потребовал у ООО «Строительная Компания «Континент-НН» вернуть денежные средства в указанном размере за отсутствием потребности в получении товара. ООО «Строительная Компания «Континент-НН» в течение 2015-2017 годов вернуло часть денежных средств, а именно 1 480 000 руб.

Сумма задолженности в размере 6 170 000 руб. взыскана с ООО «Строительная Компания «Континент-НН» в пользу ООО «Стройком СКВ» решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-3867/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата].

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору поставки [номер]-СК-15 от [дата] уже взыскана в пользу ООО «Стройком СКВ», а ФИО3 стороной данного договора не является, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение суда в изложенной части сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО2 денежных средств в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ООО «Стройком СКВ» в ПАО «Саровбизнесбанк», [дата] с расчетного счета общества на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 910 691 руб. с назначением платежа «з.п. январь 2015 дог займа [номер] от [дата] б.п. сотр» (т. 1 л. д. 27).

Как указывает истец, в соответствии со штатным расписанием работников общества и бухгалтерскими документами заработная плата ФИО2 составляла 110 000 руб., следовательно, сумма 1 800 691 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что сумма 1 910 691 руб. состоит из заработной платы ФИО2 и денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы сотрудникам общества, а также денежных средств в размере 1 700 000 руб., полученных ФИО2 по договору займа [номер] от [дата] Полученные денежные средства в размере 1 700 000 руб. были впоследствии внесены ФИО2 в период с мая 2015 года по январь 2016 года с указанием основания «договор займа [номер]», по которым впоследствии произведен взаимозачет.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена копия договора беспроцентного займа [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 (заемщик) и ООО «Стройком СКВ» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец), по условиям которого заемщику предоставлена в долг денежная сумма в размере 1 700 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до [дата] (т. 2 л.д. 102).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представлен договор беспроцентного денежного займа [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 и ООО «Стройком СКВ» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого общество предоставило ответчику беспроцентный заем на сумму 1 688 485 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 365 дней со дня подписания договора.

Также ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], из которых следует, что ФИО2 в кассу общества внесены денежные средства на основании договора займа [номер] от [дата] на общую сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от [дата] сторонами определена задолженность ФИО2 перед ООО «Стройком СКВ» по договору займа [номер] от [дата] в размере 1 700 000 руб. и задолженность ООО «Стройком СКВ» перед ФИО2 по договору беспроцентного договора займа [номер] от [дата] в размере 1 700 000 руб. Стороны ФИО2 и ООО «Стройком СКВ» в лице генерального директора ФИО2 согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 1 700 000 руб. (т. 2 л. д. 103, т. 3 л.д. 90).

Однако договор займа [номер] от [дата] заключен на иную сумму, чем внесено в кассу общества на его основании. Кроме того, в представленной в дело выписке по счету ООО «Стройком СКВ» указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру суммы не отражены, равно как и в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком СКВ» и ФИО2 за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года, подписанном конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО2

Следует отметить, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком СКВ» и ФИО2 за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года, подписанный конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО2, отличается по содержанию от аналогичного акта сверки за тот же период, подписанного ФИО2 как физическим лицом и как генеральным директором общества.

Кроме того, акт сверки, подписанный от обеих сторон ФИО2, не содержит даты его составления и подписания, что с учетом передачи печати общества конкурсному управляющему [дата] не позволяет принять данный документ как достоверный.

Подтверждения внесения в кассу общества денежных средств по указанному договору займа [номер] от [дата] не имеется. На обозрение суда не представлена кассовая книга общества, которая согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Ввиду изложенного отмечается также, что ответчиком не подтверждены обстоятельства расходования денежных средств, полученных [дата], на выплату заработной платы сотрудникам общества.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 не обоснована позиция о том, что полученные им от общества денежные средства в размере 1 700 000 руб. по договору займа [номер] от [дата] возвращены в общество под видом заемных денежных средств по договору займа [номер] от [дата], для чего потребовалось производить взаимозачет требований. Ссылки ответчика на то, что такой механизм движения денежных средств был рекомендован банком, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Оценивая представленные доказательства в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет общества в размере 1 800 691 руб.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-3865/2017 с ООО «АВК» в пользу ООО «Стройком СКВ» взысканы денежные средства по договору генерального подряда [номер] от [дата] в размере 1 582 303,96 руб.

В отношении ООО «АВК» [адрес] отделом Управления ФССП России по [адрес] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

ООО «АВК» исполнило решение арбитражного суда путем выдачи ООО «Стройком СКВ» через генерального директора ФИО2 по расходным кассовым ордерам [номер] от [дата] и [номер] от [дата] денежных средств в размере 750 000 руб. и 832 303,96 руб. соответственно.

Исполнительное производство в отношении ООО «АВК» прекращено [дата] на основании заявления ФИО2 от [дата] (т. 1 л. <...>).

Денежные средства в размере 1 582 303,96 руб., полученные ФИО2 от ООО «АВК», на расчетный счет ООО «Стройком СКВ» не внесены.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства были направлены на выплаты уволенным сотрудникам общества по расчетным кассовым ордерам №[номер] от [дата] и №[номер] от [дата], допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, признается доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества на сумму 1 582 303,96 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] и [номер] от [дата] обществом в лице ФИО2 приняты от ФИО7 денежные средства в размере 550 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, основанием платежа указан договор подряда [номер] от [дата] (т. 1 л. д. 11).

Указанные денежные средства так же не внесены ФИО2 на расчетный счет общества. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в организации на тот момент не был установлен лимит наличных денежных средств в кассе и не была установлена обязанность инкассирования всех приходящих сумм. Впоследствии принятые от ФИО7 денежные средства в размере 550 000 руб. и 200 000 руб. по договору подряда [номер] от [дата] были направлены на оплату выполненных работ по договору подряда [номер] от [дата] (строительство жилого дома, заказчик – ФИО7).

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Из изложенного следует, что лимит, полученный в результате расчета, нужно установить приказом (распоряжением) руководителя организации.

Если в организации лимит кассы не установлен, но есть движение наличных денег, ответственность за это законодательством не предусмотрена. Однако отсутствие лимита расценивается налоговыми органами как лимит, равный нулю. Это означает, что в кассе на конец рабочего дня не должно оставаться денег. Организация должна сдавать все наличные деньги в банк.

Сведений об установлении в ООО «Стройком СКВ» лимита остатка наличных денежных средств в кассе в спорный период в материалах дела нет.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что спорные денежные средства действительно были направлены ответчиком на оплату выполненных работ по договору подряда [номер] от [дата], в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено: в материалах дела отсутствует как названный договор подряда, так и акт выполненных работ.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет общества на сумму 750 000 руб. так же подтверждено.

Необходимо также отметить, что в соответствии с ответом конкурсного управляющего ФИО9 на адвокатский запрос от [дата] кассовую книгу ФИО2 ему как временному и затем конкурсному управляющему ООО «Стройком СКВ» не передавал.

Судом также установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между ООО «Стройком СКВ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 9-10). Обществом стоимость автомобиля оплачена частично, на сумму 500 000 руб., в связи с чем, в рамках дела о банкротстве определением суда от [дата] в реестр требований кредиторов ООО «Стройком СКВ» включены требования ФИО3 в сумме 500 000 руб.

Данное транспортное средство по договору купли-продажи от [дата] передано обществом в лице генерального директора ФИО2 в собственность ФИО13 за 400 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего обществу транспортного средства, в размере 400 000 руб. на расчетный счет общества ФИО2 не внесены, в выписке по счету не отражены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

[дата] с расчетного счета ООО «Стройком СКВ» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 390 840,05 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа [номер] от [дата].» (т. 1 л. д. 53).

Из объяснений ответчика следует, что между ООО «Стройком СКВ» и ООО «Строительная компания «Саксэс» был заключен договор подряда [номер]-О от [дата] на изготовление и монтаж ПВХ конструкций, согласно которому были приняты и частично оплачены выполненные работы. По данному договору у истца образовалась задолженность в размере 1 589 636,05 руб., которую ООО «Строительная компания «Саксэс» переуступило ФИО10 по соглашению об уступке права требования от [дата].

В рамках рассмотрения иска ФИО10 к ООО «Стройком СКВ» о взыскании долга определением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Стройком СКВ» обязалось выплатить ФИО10 сумму 1 607 840,05 руб. не позднее [дата] Являясь участником и руководителем ООО «Стройком СКВ», ФИО2 произвел погашение долга ФИО10 по мировому соглашению в следующем порядке: уступил ФИО10 право требования по договору № КВ 63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата], заключенному ФИО2 с ООО «СК БЗДСМ», на сумму 918 060 руб., а также передал ему 689 780,05 руб. по расписке от [дата].

Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройком СКВ».

Включая требования ФИО2 в размере 1 217 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройком СКВ», арбитражный суд исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждается факт погашения ФИО2 долга ООО «Стройком СКВ» ФИО10, в связи с чем, к нему перешло право требования долга, вытекающего из договора строительного подряда от [дата][номер]-О; как указывает ответчик, ООО «Стройком СКВ» платежным поручением от [дата][номер] погасило задолженность перед ним в размере 390 840 руб. Остаток долга составил 1 217 000 руб.

ФИО3 в арбитражный суд было подано исковое заявление к ФИО2 и ООО «Стройком СКВ» об оспаривании соглашения об оплате задолженности перед третьим лицом от [дата] и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности ООО «Стройком СКВ» перед ФИО2 на общую сумму 1 607 840,05 руб., признании отсутствующим обязательства ООО «Стройком СКВ» в сумме 1 607 840,05 руб.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-12242/2020 в иске ФИО3 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе поясняет, что на указанную выше сумму (918 060 руб. + 689 780,05 руб. = 1 607 840,05 руб.) между ним и истцом был оформлен договор займа [номер] от [дата].

[дата] с расчетного счета ООО «Стройком СКВ» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 807 157,89 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа [номер] от [дата].» (т. 1 л. д. 53).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные денежные средства получены ФИО2 в счет погашения задолженности общества перед ООО «Формула Уюта ДЗР».

Согласно позиции ответчика, изначально между ООО «Формула Уюта ДЗР» и ООО «Стройком СКВ» был заключен договор подряда [номер] от [дата], и на [дата] у ООО «Стройком СКВ» перед ООО «Формула Уюта ДЗР» образовалась задолженность в размере 1 167 157,89 руб. Поскольку у общества денежных средств в указанном размере не имелось, ФИО2 предложил ООО «Формула Уюта ДЗР» погасить часть образовавшейся задолженности на сумму 807 157,89 руб. личными строительными материалами. Оставшуюся сумму 360 000 руб. ООО «Стройком СКВ» в соответствии с соглашением об оплате задолженности третьим лицом [номер] от [дата] должно было погасить в срок не позднее [дата]ФИО2 передал ООО «Формула Уюта ДЗР» свои личные строительные материалы по акту приема-передачи строительных материалов. Указанная оплата задолженности общества третьим лицом – ФИО2, была оформлена договором займа [номер] от [дата] на сумму 807 157,89 руб. Впоследствии задолженность общества перед ФИО2 была погашена оспариваемым переводом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вырученная от продажи транспортного средства <данные изъяты> сумма 400 000 руб. была направлена на погашение оставшейся задолженности общества в вышеназванном размере 360 000 руб. перед ООО «Формула Уюта ДЗР» и на оплату юридических услуг. Однако данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет общества на сумму 400 000 руб.

В подтверждение доводов о погашении ФИО2 долга ООО «Стройком СКВ» перед ФИО10 в сумме 1 607 840,05 руб. к апелляционной жалобе приложены копия соглашения об оплате задолженности третьим лицом от [дата], подписанного со стороны ООО «Стройком СКВ» генеральным директором ФИО2, копия бухгалтерской справки [номер] от [дата] и копия расписки ФИО10 от [дата] о получении от ФИО2 наличных денежных средств по указанному соглашению в размере 687 780,05 руб. (т. 2 л. <...>), в подтверждение доводов о погашении долга ООО «Стройком СКВ» перед ООО «Формула Уюта ДЗР» в сумме 807 157,89 руб. – копия соглашения об оплате задолженности третьим лицом от 06.10.2015г., подписанного со стороны ООО «Стройком СКВ» генеральным директором ФИО2, и копия бухгалтерской справки [номер] от [дата] (т. 2 л. д. 100-101).

Оригиналы соглашения об оплате задолженности третьим лицом [номер] от [дата], акта приема-передачи строительных материалов к нему, соглашения об оплате задолженности третьим лицом от [дата], расписки ФИО10 от [дата] и соглашения об уступке права требования от [дата] по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КВ 63 от [дата], заключенного между ФИО10 и ФИО2, представлены в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что в связи с погашением им как физическим лицом долга ООО «Стройком СКВ» перед кредиторами общества на сумму внесенных им за общество денежных средств между ним и истцом заключены договоры займа, и по сути перечисленные с расчетного счета общества на его личный счет денежные средства в размере 807 157,89 руб. и 390 840 руб. представляют собой те суммы, которые ФИО2 внес за ООО «Стройком СКВ» по соглашениям об оплате задолженности третьим лицом.

Давая оценку данным доводам и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, для признания новирования обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизация нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Между тем, заявляя по существу об имевшей место новации обязательства ООО «Стройком СКВ» перед ФИО2 по соглашениям об оплате задолженности третьим лицом от [дата] и [дата] в заемное обязательство истца перед ответчиком, ФИО2 доказательств факта новации обязательства в заемное не представил.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции договоры займа [номер] от [дата] и [номер] от [дата] не содержат вышеназванных существенных условий новационного соглашения. Следовательно, оснований полагать, что данные договоры займа заключены с целью замены долга ООО «Стройком СКВ» перед ФИО2 по соглашениям об оплате задолженности третьим лицом заемным обязательством у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет общества на сумму 1 197 997,89 руб. (807 157,89 руб. + 390 840 руб.)

Установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд [адрес] с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО6 Требования конкурсного управляющего основаны на совершении ФИО3 перечисления в адрес аффилированной организации 6 170 000 руб. по договору поставки бетона и отсутствии возврата указанной суммы ООО «Стройком СКВ». ФИО2 и ФИО6 подлежат привлечению к ответственности, поскольку являлись участниками ООО «Стройком СКВ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО6 отказано ввиду того, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО9 не указано, судом не установлено.

С данными выводами суда согласился Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от [дата] (т. 1 л. д. 104-115).

Из ответа ФИО9 на адвокатский запрос представителя ФИО5 адвоката Шулевой О.В. от [дата] следует, что бывший директор ООО «Стройком СКВ» ФИО2 уклонялся от передачи первичной документации по деятельности общества за весь период его существования и финансовой хозяйственной деятельности, в связи с чем, конкурсный управляющий не владел полной информацией о возможном неосновательном обогащении ФИО2 за счет общества в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Стройком СКВ». Дополнительно сообщено, что основанием заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Стройком СКВ» по делу № А43-9275/2017 являлся заключенный договор поставки бетона № [дата] от [дата], иные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему, в суде не заявлялись и судом не исследовались (т. 2 л. д. 27).

Изложенное свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-9275/2017 не подтверждает добросовестность ФИО2, в связи с чем, ссылка ответчика на данное определение в обоснование отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств является несостоятельной.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия акта сверки взаимных расчетов между гр. ФИО2 и ООО «Стройком СКВ» за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года, из которого следует, что по состоянию на [дата] задолженность общества в пользу ФИО2 составляет 1 821 212,11 руб.

Акт подписан ФИО2 как физическим лицом, с одной стороны, и как генеральным директором ООО «Стройком СКВ», с другой (т. 2 л. д. 94-95).

Также представлена копия подписанной ФИО2 как генеральным директором ООО «Стройком СКВ» бухгалтерской справки от [дата] о наличии у общества задолженности перед ФИО2 в размере 1 821 212,11 руб.

Однако данные документы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройком СКВ» не свидетельствуют.

К тому же, как было указано выше, требования ФИО2 на сумму 1 812 212,11 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройком СКВ».

Также установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд [адрес] с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212,11 руб. (дело № А43-48259/2019).

С аналогичным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 500 000 руб. обратился также и ФИО3 (дело № А43-32950/2020).

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] указанные дела объединены в одно производство № А43-48259/2019. В настоящее время дело по существу не рассмотрено.

В обоснование возражений относительно иска ФИО2 ссылается также на сообщение арбитражного управляющего ФИО9[номер] от [дата] об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т. 1 л. д. 103).

Как следует из данного сообщения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделано временным управляющим на основе представленных бухгалтерских балансов за период с [дата] по [дата] и частичной информации, полученной от органов управления должника. В соответствии с п.п. 11-13 Временных правил [номер] от [дата] выявление признаков фиктивного банкротства производится ввиду наличия в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, выявление признаков фиктивного банкротства не производится.

В названном документе временный управляющий общества сообщил, что по результатам проверки в ООО «Стройком СКВ» сделаны выводы об отсутствии выявленных признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, не соответствующих действующему законодательству.

Однако само по себе отсутствие у общества в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не исключает возможность взыскания с него безосновательно полученных им в спорный период денежных средств.

К тому же, как было указано выше, хозяйственная деятельность ФИО2 в обществе не была предметом исследования и оценки конкурсного управляющего и суда.

Так же и то обстоятельство, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался к данному ответчику за взысканием ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в дело доказательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения и сбережения ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Стройком СКВ» денежных средств в заявленном размере нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к данному ответчику у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения и необходимости применения к ним положений ст. 277 ТК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от [дата] № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от [дата] № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от [дата] № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер]).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, основанием исковых требований в рамках данного гражданского дела являются не неправомерные действия ответчика (решения, указания) как бывшего руководителя общества, а факты безосновательного получения им как выгодоприобретателем денежных средств за счет общества.

Один лишь факт, что в период получения ФИО2 спорных денежных средств за счет истца он находился с обществом в трудовых отношениях, без надлежащего подтверждения, исполнение каких трудовых обязанностей обусловило получение ответчиком спорной денежной суммы, какими действиями, исходя из должностных (служебных) прав и обязанностей ответчик причинил ущерб истцу на указанную сумму, либо для выполнения каких трудовых функций ответчику были необходимы денежные средства в указанной сумме, какие задачи в интересах ООО «Стройком СКВ» предстояло ему решить с использованием названных денежных средств, не является безусловным основанием для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду связаны с вышеназванными доводами о регулировании правоотношений сторон нормами о материальной ответственности руководителя и так же не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в числе прочего, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, спорные денежные суммы заявлены истцом и взысканы судом не как убытки, а как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований полагать, что данный спор носит корпоративный характер, связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности по мотиву того, что ФИО3 согласно нотариальной доверенности зарегистрирован в [адрес], а Славогородский – в [адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу Закона Российской Федерации от [дата][номер] «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата][номер]-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно информации, предоставленной УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по [адрес], ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес].

Из адресной справки, предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по [адрес], следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с [дата] до [дата] по адресу: [адрес].

Таким образом, на момент обращения ООО «Стройком СКВ» в суд с данным иском, а именно [дата], ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания на территории [адрес], следовательно, исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда [адрес] с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о принятии дела к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованный отказ в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Арбитражном суде [адрес] искового заявления ФИО2 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Стройком СКВ», о нарушении судом норм процессуального права свидетельствовать не могут. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, правом воспользоваться которым заявитель не лишен.

Доводы ответчика о невозможности получения документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Стройком СКВ», и необходимых для обоснования возражений ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказано. В материалах дела отсутствуют соответствующие запросы необходимых документов, адресованные ООО «Стройком СКВ», равно как и не доказан факт отказа в их предоставлении истцом.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 57 ГПК РФ правом заявить ходатайство об оказании ему судом содействия в собирании и истребовании доказательств в случае затруднительности представления необходимых доказательств.

Необходимо также отметить, что ФИО2, заявляя о затруднительности получения в арбитражном суде документов, подтверждающих его доводы, вместе с тем, с заявлением о выдаче копий документов или их подлинников из дела № А43-9275/2017 не обращался. Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что он обращался в арбитражный суд лишь с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Также ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из Арбитражного суда [адрес] необходимых доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в вызове свидетелей ФИО13 и ФИО7 не свидетельствуют о незаконности решения суда. В предмет доказывания по данному делу входило направление расходования ФИО2 полученных от указанных лиц денежных средств; ответчиком не обосновано, каким образом данные свидетели, не являясь сотрудниками или участниками общества, могли подтвердить расходование спорных сумм на хозяйственную деятельность общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявление о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного решения заявление о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика об этом в апелляционной инстанции не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи