Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Новожилова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин» о возложении обязанности составить и предоставить акт о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

Новожилов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Территориальное управление «Исполин» о возложении обязанности предоставить копию акта о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Новожилов С.Ю. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного дома по договору управления многоквартирного дома осуществляет ООО ТУ «Исполин».
В соответствии с пунктом 26.2 приложения № к Договору управления многоквартирным домом «Перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», ООО ТУ «Исполин» взяло на себя обязательство по уборке в зимний период придомовой территории. От выполнения данных договорных обязательств ответчик в одностороннем порядке уклонился. Глубина неубранного уплотненного снежного покрова на асфальтированной придомовой территории составляла более 40 см, под ним находился ледяной покров. Входы в подъезды не убраны, песком не посыпаны. В результате замерзания входной двери подъезда № нижняя часть двери погнута от взаимодействия с твердым ледяным покровом. В результате неисполнения ответчиком обязательств общему имуществу дома причинен ущерб, а в подъезде нарушен температурно-влажностный режим, что повлекло нарушение лакокрасочного покрытия стен в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Ю. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой предложил ответчику составить акты о невыполнении услуг по содержанию и управлению домом, а также изложил требование о направлении копий указанных актов в его адрес посредством почтового отправления. Указанные копии актов ответчик до настоящего времени Новожилову С.Ю. не представил. Вина ООО ТУ «Исполин» в нарушении прав Новожилова С.Ю., как потребителя услуг, и причинении ему морального вреда очевидна. Размер денежной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать
ООО ТУ Исполин» составить акт о причинении ущерба общему имуществу <адрес> и предоставить его истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, вызванного неоказанием ответчиком услуг в полном объеме при взимании платы за содержание жилья как за оказание качественных услуг, в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Новожилов С.Ю. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТУ «Исполин» Греули Г.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он лично работал дворником, убирал данный двор и посыпал солью. Повреждения краски в подъезде образовались давно, поскольку дом старый. Они выходили на осмотр по претензии истца, повреждений двери не увидели.

Ранее ответчиком также представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. По данным Интерфакс - метеослужбы, осадков в ДД.ММ.ГГГГ выпало больше климатической нормы на 7-36 мм и больше прошлогоднего количества на 16-60 мм, и в среднем составило
34-83 мм, местами такое количество снега не выпадало около 100 лет. К зимнему периоду все управляющие компании закупаются песчаносоляной смесью против замерзания, что входит в обязательные их функции. Со стороны контролирующих органов, которые проводят мониторинг во дворах района, административных протоколов или актов в адрес Общества не составлялось. При проведении определенных работ по уборке снега проводится фотоотчет. При проведении дополнительной проверки искривления металлической двери скопившимся снегом не замечено. Истец вводит в заблуждение суд, а в адрес Общества составляет некорректные обращения и выставляет требования компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Дом, в котором проживает истец, согласно данным технического паспорта - ДД.ММ.ГГГГ постройки. Данных о проведении капитального ремонта не имеется. Общество при принятии обязательств по управлению домом <адрес> проводило ремонт цоколя 5-го подъезда, инвестируя свои деньги. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований ввиду отсутствия факта порчи общего имущества, выраженного в искривлении металлической двери 5-го подъезда, отказать в предоставлении акта, отказать во взыскании с ООО ТУ «Исполин» в пользу Новожилова С.Ю. денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, в каких правоотношениях находятся ответчик и истец, вправе ли представитель ответчика Греули Г.Ш. представлять интересы ответчика без доверенности. В материалах дела отсутствует договор управления между ООО ТУ «Исполин» и собственниками помещений жилого <адрес>. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела не имеющих отношения к рассматриваемому делукопий документов, не исследовал их при принятии обжалуемого решения. Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом. В указанном ходатайстве ответчик просил признать договор расторгнутым, однако суд уклонился от его рассмотрения.

В материалах дела имеется представленная представителем ответчика копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома, свидетельствующая о подделке Греули Г.Ш. протокола общего собрания, поскольку в объявлении о его проведении инициатором собрания ответчик, недовольный тем, что был уличен в хищении денежных средств жителями дома.

Копия решения общего собрания к материалам дела приобщена, в судебном заседании в качестве доказательства не исследована. Вопросы относимости данного решения к рассматриваемому делу и допустимости его использования в качестве доказательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции не рассмотрены. При этом, суд не направил сообщение об имеющихся признаках преступления в СУ СК РФ Тверской области.

Суд первой инстанции не выполнил требования части 3 статьи 226 ГПК РФ и проигнорировал заявление истца о предоставлении представителем ответчика суду сфальсифицированного доказательства. Истец сделал устное заявление о фальсификации Греули Г.Ш. доказательств - акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, за ненадлежащее выполнение обязательств. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по уборке придомовой территории и реагирования на претензии Новожилова С.Ю. об отсутствии уборки снега и вызванное этим причинение ущерба общему имуществу дома.

Выводы суда о том, что доказательств того, что дверь имеет указанные истцом повреждения, которые образовались в период указанный истцом, не имеется, несостоятельны. О причинах отсутствия этих доказательств суд первой инстанции умолчал, хотя подробно изложил установленные Правительством РФ сроки и порядок действий ответчика по реагированию на претензии потребителей и направлению ответов на эти претензии. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что эти требования Правительства РФ ответчиком исполнены, т.е. исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены. Доказательств исполнения договорных обязательств по уборке придомовой территории от снега представитель ответчика не представил, словесно утверждая, что такие доказательства у него есть, а затем, что их нет.

Утверждение суда первой инстанции, что доказательств ненадлежащего качества услуг и работ не зафиксировано, ничем не обосновано. Суд необоснованно делает выводы, что отсутствуют доказательства повреждения двери подъезда. На фото видно, что левый нижний угол двери подъезда № загнут внутрь в результате взаимодействия с образовавшейся на крыльце наледью, данная фотография представлена ответчиком, причина того, что суд первой инстанции не смог рассмотреть повреждение двери, не ясна. Повреждение лакокрасочного покрытия стен подъезда также зафиксировано на фотографиях, исполненных ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не рассмотрен вопрос о правомерности неисполнения ответчиком обязанности по составлению и предоставлению истцу экземпляра требуемого акта. Акт должен составляться независимо от того, было нарушение или нет. Нежелание ответчика составить акт о нарушении качества услуги является нарушением правил оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при этом оплату за некачественную работу ответчик получил как за качественную.

От Греули Г.Ш. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчика ООО Территориальное управление «Исполин» Греули Г.Ш. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обязательства по договору управления многоквартирным домом ответчиком исполнены, доказательств причинения вреда общему имуществу жилого дома истцом не представлено.

Истец Новожилов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО ТУ «Исполин» проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, Новожилов С.Ю. является собственником комнаты № в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО ТУ «Исполин».

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Ю. обратился в
ООО ТУ «Исполин» с письменной претензией, в которой указывал, что в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не была убрана придомовая территория от выпавшего снега, глубина неубранного уплотненного снежного покрова на асфальтированной придомовой территории к настоящему времени составляет более 40 см, под ним находится ледяной покров, возникший в период оттепелей из неубранного ранее выпавшего снега. Данное неисполнение договорных обязательств препятствует свободному доступу во двор легкового автотранспорта, включая такси, и специального транспорта типа скорой медицинской помощи, то есть создается реальная угроза для жизни и здоровья жителей дома. Входы в подъезды не убраны, песком не посыпаны. В результате вмерзания входной двери подъезда № в неубранный ледяной покров крыльца, нижняя часть входной двери в подъезд погнута от взаимодействия с твердым ледяным покровом. Более суток дверь находилась в полуоткрытом состоянии, вмерзшая в ледяной покров, то есть в результате неисполнения договорных обязательств общему имуществу дома причинен ущерб, в подъезде нарушен температурно-влажностный режим, что влечет нарушение лакокрасочного покрытия стен в подъезде. Обмерзшие входы в подъезды в зимний период ДД.ММ.ГГГГ ни разу не были посыпаны песчаной смесью, что может повлечь причинение травм жителям и пешеходам, следовательно, ООО ТУ «Исполин» оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

В претензии Новожилов С.Ю. предложил ООО ТУ «Исполин»: составить акт о невыполнении услуг по содержанию и управлению домом, произвести соответствующее уменьшение цены за невыполнение услуг за декабрь ДД.ММ.ГГГГ; составить акт, фиксирующий причинение ущерба общему имуществу дома, в результате повреждения двери подъезда № и лакокрасочного покрытия стен подъезда №; копии актов направить в его адрес посредством почтового отправления; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по содержанию и управлению домом за <данные изъяты>; выплатить денежную компенсацию материального ущерба, причиненного общему имуществу дома в результате невыполнения договорных обязательств по содержанию и управлению домом; выплатить компенсацию морального вреда, связанного с невыполнением услуг по содержанию и управлению домом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответ на указанную претензию ООО ТУ «Исполин» Новожилову С.Ю. не направило.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Ю. обращался в ООО ТУ «Исполин» с претензией, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ не убиралась придомовая территория от выпавшего снега, входы в подъезд не убраны, ледяной покров на крыльце препятствует открыванию дверей в подъезды, придомовая территория в зимний период ДД.ММ.ГГГГ ни разу не посыпана песчаной смесью. В данной претензии истец просил составить акт о невыполнении услуг по содержанию и управлению домом, произвести соответствующее уменьшение цены за невыполнение услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, направить в его адрес копию акта, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по содержанию и управлению домом за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда, связанного с невыполнением услуг по содержанию и управлению домом в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТУ «Исполин» обязалось, в том числе производить уборку в зимний период: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами -1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада - 1 раз в двое суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения ООО ТУ «Исполин» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предоставить его истцу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать факт причинения ему ущерба, его размер, а также то, что ответчик является лицом, ответственным за вред.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанными нормами процессуального права суд первой инстанции, проверяя доводы Новожилова С.Ю. о лицах, ответственных за причиненный вред, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно сделал вывод, что оснований для возложения обязанности на ответчика по составлению акта о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Судом в решении дана мотивированная оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованным судом документам, в том числе актам от ДД.ММ.ГГГГ, от
ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что факт обращения истца с претензиями о невыполнении ответчиком обязательств по уборке снега сам по себе, без подтверждения изложенных в претензиях фактов в установленном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории в зимний период и причинении в связи с этим ущерба указанному истцом имуществу.

Доводы истца о ненадлежащем качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) превышении установленной продолжительности перерывов в оказании услуг, невыполнения выполнении работ в зимний период ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

Нарушение ответчиком прав потребителя Новожилова С.Ю. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истец просил обязать ответчика составить акт о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а именно о повреждении двери подъезда № и лакокрасочного покрытия стен подъезда № указанного дома и предоставить его истцу, указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления в части уборки снега.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно сделал вывод о том, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, в связи с чем оснований для защиты прав истца в судебном порядке не возникло.

Суд проверил доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по уборке снега в указанный истцом период, о повреждении входной двери в подъезд, о повреждении лакокрасочного покрытия стен подъезда, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уборке снега с придомовой территории.

Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые не подтвердили доводы истца о некачественном выполнении ответчиком услуг по уборке придомовой территории в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, наличии ледяного покрова на крыльце подъезда, препятствующего открыванию двери, о вмерзании двери в ледяной покров, о повреждении лакокрасочного покрытия стен подъезда в связи с тем, дверь в подъезда из-за ненадлежащей уборки снега не закрывалась.

Суд признал, что повреждение лакокрасочного покрытия стен в подъезде №<адрес> произошло по причине износа многоквартирного <адрес> года постройки.

Доказательств повреждения лакокрасочного покрытия стен в подъезде по причине того, что более суток дверь в подъезд находилась в полуоткрытом состоянии из-за вмерзания в ледовый покров зимой ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение его доводов, что имеется имеются повреждения входной двери в подъезд №, что повреждения на которые он указывает произошли в результате ее вмерзания в неубранный ледяной покров крыльца, образовавшийся по причине некачественного выполнения ответчиком услуг по уборке придомовой территории.

Доказательств того, что дверь в подъезд имеет указанные истцом повреждения, и что они образовались именно в указанный истцом период, в деле не имеется.

Оценку, фотографическим материалам, на которые указывает податель жалобы, суд первой инстанции дал. Мотивы, по которым суд признал данные доказательства недопустимыми, в решении суда приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильного распределил обязанности по доказыванию, и исходил из того, что именно Новожилов С.В. обязан доказать нарушение своих прав ответчиком. Новожилов С.В. таких доказательств применительно к заявленным им основаниям иска не представил.

Не установив обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по содержанию дома, повлекших за собой повреждение общего имущества жилого дома, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акт о повреждении общего имущества жилого дома.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Греули Г.Ш. не вправе представлять интересы ответчика без доверенности, несостоятельны.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО ТУ «Исполин» является ФИО1. Учредители могут принимать участие и представлять интересы юридического лица без доверенности.

Ссылки на неисполнение судом обязанностей по направлению в правоохранительные органы сведений о преступлениях, которые, как полагает истец, совершены должностными лицами ответчика, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составления протоколов общего собрания, предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся этих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Факт осуществления ответчиком обязанной по управлению домом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, судом установлен, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, свои требований к ответчику истец основывал на том, что именно ответчик осуществляет управление домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева