Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18.01.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе С., м. в лице представителя А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С., К., М., Г., Х., С. к Я. о признании незаконными оформленные протоколом № № от 20.01.2021 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года, а именно:

- утвердить перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере № руб. /кв.м. с 01.01.2021 года (вопрос 3 повестки);

- утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере № руб./кв.м. с 01.01.2021 (вопрос 4 повестки);

- утвердить целевой сбор на ремонт швов размере № руб/кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере № руб/кв.м. единоразово в феврале 2021 года (вопрос 5 повестки);

- наделить председателя совета дома Я.. полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством) (вопрос 6 повестки), отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца М.. – А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.., М.Г.., Х.., С.. обратились в суд с иском к Я. требуя признать незаконными оформленные протоколом № 1 от 20.01.2021 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период, с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года.

Согласно иску, в период с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе Я. собственника квартиры № № проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

30.01.2021 года в подъезде истцов были вывешены итоги голосования, согласно которым на данном собрании были приняты следующие решения:

1) выбрать председателя общего собрания собственников жилых помещений – Я. секретаря – П.., счетную комиссию – С.Г.

2) утвердить место хранения копий протокола – <адрес>

3) утвердить перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере № руб. за кв.м. с 01.01.2021 года;

4) утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере № руб. за кв.м. с 01.01.2021 года;

5) утвердить целевой сбор на ремонт швов в размере № руб. за 1 кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб. за кв.м. единоразово в феврале 2021 года;

6) наделить председателя Совета дома Я.. полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством).

С указанным решением собрания истцы не согласны поскольку в уведомлении не указано, каким протоколом общего собрания собственников помещений дома оформлены вышеуказанные решения.

Истцы считают, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Не указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а указан лишь процент – 74,5%. Общая площадь помещений в доме составляет 4432,3 кв.м. Собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2216,16 голосами. Из уведомления по итогам общего собрания невозможно установить точное количество голосов.

Ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома, нарушено право собственников на ознакомление с материалами собрания.

Принятое решение об утверждении дополнительного тарифа на ремонт козырьков является незаконным и необоснованным, так как в 2019-2020 годах уже был произведен ремонт козырьков, доказательств необходимости ремонта козырьков не представлено. По мнению истцов ремонт козырьков и ремонт швов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и автоматически включается в плату за жилое помещение. Дополнительное начисление (дополнительный сбор) на эти цели является неправомерным.

Незаконным является решение об утверждении целевого сбора на установку светильников с датчиками движения, т.к. во всех подъездах дома такие светильники установлены еще в 2019 году.

По закону, общедомовые приборы учета проходят проверку 1 раз в 4 года. В состав платы за 2021 год включена стоимость проверки ОДПУ. В доме общедомовые приборы учета были проверены 12.07.2020 года. Следовательно, проверка ОДПУ в 2021 году не требуется, а потому включение платы за проверку ОДПУ является немотивированным, необоснованным.

Истцы утверждают, что реально в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2094,532 голосами, что составляет 47,97%. Следовательно кворум отсутствовал.

По мнению истцов дефектными являются следующие бюллетени голосования :

1) По квартирам: №№ - 115,28 голосов, так как бюллетени подписаны неуполномоченными лицами.

2) По квартирам: №№ – 412,74 голосов – так как в отношении данных собственников отсутствуют данные в ЕГРН.

3) По квартирам: № № – 120,57 голосов, так как собственники не идентифицированы, нет расшифровки инициалов.

4) По квартирам: № № – 399,75 голосов, так как документ о праве собственности не идентифицирован, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности.

5) по квартирам: № № 109,125 голосов, так как в бюллетенях не указана дата голосования, дата указана после окончания голосования или имеются исправления в дате.

6) по квартире № № – 15,15 голосов, так как сведения, указанные в бюллетене расходятся с данными Росреестра.

Решения, принятые по вопросам 3, 4 и 5 повестки собрания, незаконны, поскольку решению об установлении размера платы за текущий ремонт должно предшествовать решение о проведении такого ремонта. Такое решение собственниками помещений не принималось. А все указанные работы относятся к минимальному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества и уже в силу закона включены в состав платы за содержание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы С. и М.. не согласны. В апелляционной жалобе представитель истцов А. просит решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28.09.2021г. отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при решении вопроса о наделении Я. полномочиями в части подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов отсутствовал необходимый кворум.

В пользу отсутствия на собрании необходимого кворума говорит следующее:

Бюллетень по квартире № № подписан не собственником данной квартиры, а иным лицом, в связи с чем, исключению из общего количества подлежит 30,3 голосов.

В бюллетени за собственника квартиры № № проголосовал представитель по доверенности, однако в тексте доверенности прямо не указано право представителя участвовать в общих собраниях, в связи с чем, подлежит исключению 23,85 (47,7/2) голосов.

При подсчете голосов ответчиком зачтена общая площадь квартиры № №, однако П. принадлежит только 24,24 голоса.

Из протокола № 1 от 21.01.2021г. следует, что срок окончания приема бюллетеней приходится на 20 час. 20.01.2021г. При этом из бюллетеня по квартире № № указана дата голосования 23.01.2021г.

Суд безосновательно учел дефектные бюллетени голосований по квартирам № № в которых, не указана дата голосования, либо указана дата голосования после окончания срока прима бюллетеней.

Бюллетень по квартире № № является дефектным поскольку не содержит сведений относительно правоустанавливающего документа в отношении квартиры.

В связи с невозможностью идентифицировать документ подтверждающий право собственности, подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетени по квартирам № №.

В бюллетене по квартире № № в качестве документа подтверждающего право собственности содержится ссылка на «договор № №», из текста которого не следует, что С.. является собственником жилого помещения;

В бюллетенях по квартирам № № отсутствуют полные сведения о проголосовавших.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома приняли участие собственники, обладающие 3 151 голосом. При исключении дефектных бюллетеней, совокупно составляющих 849,54 голоса получается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2055,485 голосами, что составляет 46,35% и свидетельствует об отсутствии кворума.

Апеллянт обращает внимание на существенное нарушение процедуры принятия решения по вопросу № № повестки дня, и отсутствие правовой оценки суда этого, в контексте с п. 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

По вопросам повестки дня собрания № № и № № принято решение об установлении дополнительных взносов на текущий ремонт козырьков, межпанельных швов, замен светильников, при отсутствии самого решения о необходимости проведении таких работ.

На апелляционную жалобу поданы возражения о согласии с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года по инициативе Я.., в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

По результатам голосования по вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения: утвержден перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере № руб./кв.м. с 01.01.2021г. (вопрос № 3 повестки); утвержден дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере № руб./кв.м., с 01.01.2021г. (вопрос № 4 повестки); утвержден целевой сбор на ремонт швов в размере № руб./кв.м. с 01.01.2021г. до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб./кв.м. единоразово в феврале 2021г. (вопрос № 5 повестки»; председатель Совета дома Я. наделена полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством) (вопрос № 6 повестки).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения требований закона по организации и проведению общего собрания в очно-заочной форме и его правомочности, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений п.1 ч. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По мнению апеллянтов решения принятые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома являются ничтожными, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, к тому же допущено нарушение процедуры принятия решения по вопросу повестки дня № №, по о вопросам повестки дня собрания № № и № № принято решение об установлении дополнительных взносов на текущий ремонт козырьков, межпанельных швов, замену светильников, при отсутствии самого решения о необходимости проведении таких работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Утверждая об отсутствии кворума на собрании, апеллянты настаивают на исключении из числа проголосовавших бюллетеней голосования приходящихся на квартиры: № № – поскольку бюллетени подписаны неуполномоченными лицами; № № - поскольку проголосовавшими не подтверждено право собственности на квартиры; № № – поскольку собственники не идентифицированы (нет расшифровки инициалов); № № – поскольку не идентифицированы документы о праве собственности на квартиры; № № - поскольку в бюллетенях не указана дата голосования; № № – поскольку сведения указанные в бюллетени расходятся с данными Росреестра о собственнике квартиры.

По результатам изучения бюллетеней голосования, судебная коллегия частично разделяя доводы апелляционной жалобы считает, что являются № и подлежат исключению из числа проголосовавших по вопросам повестки дня общего собрания бюллетени приходящиеся на квартиры: № №, что соответствует 238,55 кв.м. (голосам), поскольку ни в реестре проголосовавших, ни в самих бюллетенях не указаны документы подтверждающие основания возникновения у проголосовавших право собственности на квартиры; № № площадью 62,5 кв.м. - поскольку в бюллетени отсутствует дата голосования; № № площадью 47,6 кв.м. – поскольку в бюллетенях указана дата голосования по истечении срока голосования - 30.01.2021г.; № № площадью 63,0 кв.м. поскольку в бюллетени дата голосования указана - 15.13.2021г.; № № площадью приходящейся на проголосовавшего 12,2 кв.м., поскольку в бюллетени отсутствует дата голосования; № № площадью 30,3 кв.м., поскольку право собственности Л. на квартиру прекращено 20.08.2020 г., № № площадью 30,3 кв.м. поскольку бюллетень подан за сроком голосования; № № площадью 25,85 кв.м. бюллетень за собственника П.. подписан его представителем по доверенности № ОТ 06.11.2018г., без соответствующих на то полномочий.

Таким образом, на долю порочных бюллетеней голосования приходится 555,80 кв.м. (голосов) подлежащих исключению из числа проголосовавших.

Согласно протоколу общего собрания площадь дома <адрес> составляет 4434 кв.м.; в голосовании приняло участие 3151 кв.м. (голос). С учетом голосов подлежащих исключению, в собрании приняло участие 1595,2 кв.м. (голосов) (3151 – 555,80 =1595,2), что составляет 58,53% (2595,20 х 100 : 4434 = 58,53), что свидетельствует о наличии кворума.

Оснований для признания остальных заявленных апеллянтами бюллетеней голосования порочными, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку бюллетени в контексте с реестрами проголосовавших, позволяют идентифицировать участников голосования, их право на участие в голосовании и содержат сведения о времени голосования.

При доказанности наличия кворума общего собрания довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Утверждения апеллянтов о ничтожности принятых общим собранием решений безосновательны.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 21.01.2021 г. Я.., как председатель Совета дома наделена полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления домом и иных документов, что вопреки доводам апелляционной жалобы входит в компетенцию общего собрания и не требует квалифицированного большинства проголосовавших. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для этого достаточно было более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что и имело место быть.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. комиссией специалистов ООО УК «С.» был произведен осмотр дома <адрес>, по результатам которого было установлено, что козырьки подъездов дома и фасад дома (межпанельные швы) находятся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку капитальный ремонт фасада многоквартирного дома запланирован Фондом модернизации по Новосибирской области только на 2023-2025гг., управляющей компанией было предложено общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома рассмотреть вопрос по перечню услуг и работ и размере их финансирования на 2021г., что в соответствии с принятыми общим собранием решениями и было сделано. Размер предполагаемого дополнительного тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома рассчитан согласно акту осеннего осмотра от 18.09.2020г. и прописан в каждом бюллетени для заочного голосования, при этом каждый собственник был вправе голосовать за или против принятия такого тарифа.

Согласно протоколу собрания, решение по данным вопросам принято большинством голосов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы об имевшем место нарушении процедуры принятия решения по вопросу повестки дня собрания № 3, № 4 и №5 поскольку утверждение дополнительного тарифа на текущий ремонт козырьков, межпанельных швов, светильников свидетельствует о необходимости проведения таких работ, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа деда не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.09.2021г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М. в лице представителя А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: