Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правоприемстве по гражданскому делу №2-816/2019 по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-816/2019 по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, замену истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года по делу №2-816/2019 исковые требования «Банк СБРР» (ООО) к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; солидарно взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 69 979,84 руб., процентов за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 25 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972,87 руб. (т.1 л.д. 144-149).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №028518216 от 28 марта 2019 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.153-155), а также исполнительный лист серии ФС №028518217 от 28 марта 2019 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.156-158).

29 июля 2020 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки №2020-1827/17 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого по результатам публичных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №22 «Права требования к 70 физическим лицам (80 поз.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся в стадии банкротства, г.Тюмень (60 639 305,16 руб.)» (Протокол от 20 июля 2020 №РАД-211774), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 14 марта 2020 №46 (6767), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению №1 (т.1 л.д.166-168).

ООО «Эксперт Сибирь» является юридическим лицом, сведения о нем 07 апреля 2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1165476089635; местонахождение Общества 426008, <...>, этаж 1; директором Общества является ФИО8; основной вид экономической деятельности – деятельность в области права (т.1 л.д.169-185).

ООО «Эксперт Сибирь» 23 марта 2021 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.159-160).

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между Банк «СБРР» (ООО) и ООО «Эксперт Сибирь» договора уступки прав требования (цессии) № 2020-1827/17 от 29 июля 2020 года к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года и договору поручительства №0005/12-041 от 12 мая 2012 года.

В поступивших в суд первой инстанции возражениях должника ФИО1 на заявление о процессуальном правопреемстве указано, что отсутствуют основания для правопреемства, поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда по взысканию с должника в пользу ООО «Банк СБРР» задолженности по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением. Каких-либо обязательств у должника ФИО1 перед ООО «Банк СБРР» не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.д.211-214).

Указывает, что 30 июня 2020 года исполнительное производство по исполнению решения суда по взысканию с неё в пользу ООО «Банк СБРР» задолженности по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что по правопреемству нет материальных обязательств, которые могут быть переданы по договору цессии, они исполнены ранее, до заключения договора уступки права, на который ссылается заявитель.

Подводя итог, полагает, что правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Считает, что кредитный договор и договор поручительства не содержали положения о возможности переуступки прав третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года исковые требования «Банк СБРР» (ООО) к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 69 979,84 руб., взысканы проценты за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 25 000 руб., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972,87 руб. (т. л.д. 144-149).

Решение вступило в законную силу 14 марта 2019 года.

По заявлению взыскателя ООО «Банк СБРР» судом выданы исполнительные лист ФС № 028518216, ФС № 028518217, которые получены на руки представителем взыскателя 29 марта 2019 года (т.1 л.д. 151).

Разрешая требования ООО «Эксперт Сибирь» и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что между истцом и заявителем заключен договор уступки прав требования, право требования задолженности перешло к ООО «Эксперт Сибирь».

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Так, следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные (новые) доказательства, касающиеся движения исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 028518216, ФС № 028518217.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 08 мая 2019 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №163732/19/86010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР». Задолженность по исполнительному производству составляет 202 952,71 руб. (т.1л.д.203, 221).

Постановлением от 08 мая 2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство №163736/19/86010-ИП в отношении ФИО2 Задолженность по исполнительному производству составляет 202 952,71 руб. (т.1 л.д.161-162).

Далее, 30 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №163732/19/86010-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с выполнением требований исполнительных документов. (том 1 л.д.205). Согласно указанного постановления, взыскание проведено по следующим документам: платежное поручение №282870 от 25 июня 2020, платежное поручение №23183 от 20 мая 2019, платежное поручение №574013 от 16 июня 2020. Взысканная сумма по исполнительному производству №163732/19/86010-ИП составила 202 652,71 руб. (т.1 л.д.205).

Согласно постановления от 24 июня 2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО10, исполнительное производство №163736/19/86010-ИП окончено в отношении должника ФИО2, сумма, взысканная по исполнительному производству 202 952,71 руб. (т.2 л.д.29).

Таким образом, взысканная сумма в пользу ООО Банк СБРР составила 202 652,71 руб.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года исполнено в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 69 979,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 100 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972,87 руб. (69 979,84 +100 000+25 000+7 972,87).

Из решения суд следует, что судом удовлетворены требования истца как о взыскании задолженности по процентам и неустойкам в твердой денежной сумме, не превышающей установленной ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов, представляющих собой плату за кредит, и неустойки по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной суммой.

Не представлено доказательств того, что решение суда в части уплаты процентов и неустоек по день фактической уплаты исполнено в полном объеме.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СБРР процентов за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности; а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 по день фактического погашения задолженности – в настоящее время не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Более того, указанные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (том. 1 л.д. 205, том 2 л.д. 9) также содержат указания на реквизиты произведенных должником ФИО1, ФИО2 в ходе принудительного исполнения судебного решения платежах, имевших место, до заключения договора цессии 29 июля 2020, явившегося основанием для вынесения судом первой инстанции определения о замене взыскателя Банка СБРР (ООО) на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства, и требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме, а также по делу установлен факт окончания исполнительных производств, то суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены взыскателя правопреемником в части исполнения ФИО11, ФИО2 условий кредитного договора (проценты и неустойка) по день фактического исполнения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора по гражданскому делу №2-819/2019 в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении по гражданскому делу №2-816/2019 по иску «Банк СБРР» в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 69 979,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 100 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972,87 руб.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении по гражданскому делу №2-816/2019 по иску «Банк СБРР» в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 69 979,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 100 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972,87 руб. - отказать.

В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021