Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2021 по иску Слободяник Т.В. к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов, по апелляционной жалобе Слободяник Т.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слободяник Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Косогорский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Слободяник Т.В.) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности лаборанта химического анализа 4 разряда специализированной доменной лаборатории.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ») требование предоставить документы, касающиеся трудового процесса, а именно, локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также она уведомила ответчика о том, что отказывается от работы в связи с факторами, опасными для ее жизни, в связи с отсутствием разъяснения порядка работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты до полного устранения нарушений трудового закона.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторное заявление с требованием предоставить данные документы. Заявление было передано лично через канцелярию предприятия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей (истцу) не выплачивалась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы. Ответы на ее заявления не были получены, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру Тульской области для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыплаты ей заработной платы.

Позднее истец получила ответ ПАО «КМЗ», согласно которого ей (истцу) были направлены запрошенные документы, ей было разъяснено, что трудовой договор расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при расторжении трудового договора были перечислены все причитавшиеся денежные средства.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче ею заявления ответчику о предоставлении документов, до нее не был доведен приказ об увольнении. Также не были истребованы от нее письменные объяснения, с актом о том, что такие объяснения не были ею предоставлены, она не была ознакомлена. О том, что с ней был расторгнут трудовой договор она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вынужденного прогула ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 663 руб. 57 коп., в том числе, НДФЛ в размере 7 209 руб. 08 коп.

Просила суд признать приказ ПАО «КМЗ» о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; взыскать с ПАО «КМЗ» невыплаченную заработную плату в размере 62 663 руб. 57 коп., в том числе, НДФЛ в размере 7 209 руб. 08 коп.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории ПАО «КМЗ»; обязать ПАО «КМЗ» предоставить ей Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ Слободяник Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать приказ ПАО «КМЗ» о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ПАО «КМЗ» невыплаченную заработную плату в размере 173 743 руб. 06 коп., в том числе, НДФЛ в размере 19 988 руб. 14 коп.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории ПАО «КМЗ»; взыскать с ПАО «КМЗ» в ее (Слободяник Т.В.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязать ПАО «КМЗ» предоставить ей (Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слободяник Т.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее невыход на работу связан с тем, что ответчиком не предоставлено документов, разъясняющих порядок работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты. Предоставляемые ответчиком маски не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представитель истца Слободяник Т.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов А.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что Слободяник Т.В. прогул не допускала, отказалась выходить на работу в соответствии со ст.219 ТК РФ по причине возникновения опасности для ее жизни и здоровью, в связи с нарушением требований охраны труда. Полагал, что трудовые права Слободяник Т.В. были нарушены, поскольку ее незаконно уволили. Слободяник Т.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Представители ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Королева М.И., Королев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения. Пояснили, что невыход истца на работу со ссылкой на ст.219 ТК РФ является незаконным, поскольку вирусная инфекция COVID19, не имеет отношения к вредным производственным факторам. Ношение масок и измерение температуры является обязательным, исходя из распоряжения санитарного врача, до сведения Слободяник Т.В. был доведен приказ ПАО «КМЗ» о необходимости ношения масок, ей были предоставлены маски, от получения которых она отказалась. Полагали, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме в соответствии с ТК РФ. Также указали, что запрашиваемые документы, кроме сертификатов на средства индивидуальной защиты и средства измерения, в ПАО «КМЗ» отсутствуют, поскольку законодательство не предусмотрена обязанность организации принимать указанные в исковом заявлении локальные акты.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Аверьянова И.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слободяник Т.В., поскольку истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте. Коронавирусная инфекция в соответствии с действующим законодательством не относится к вредным и опасным производственным факторам, для защиты от которых осуществляются меры по охране труда на основании трудового законодательства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Слободяник Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Слободяник Т.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела, доказательств имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. Указывает, что при оценке доказательств суд не был беспристрастен, оценивая доказательства исключительно для обоснования незаконных действий представителя ответчика. Обращает внимание на предвзятую позицию суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Королева М.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Королеву М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Учитывая установленный при рассмотрении дела факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции проверил и установил, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была принята на работу в ПАО «КМЗ» в должности лаборанта химического анализа 4 разряда специализированной доменной лаборатории, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ с Слободяник Т.В. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В приказе имеется отметка о том, что довести приказ до сведения работника невозможно, в связи с отсутствием работника, копия приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены работнику по почте.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАО «КМЗ» уведомило Слободяник Т.В. о том, что с ней расторгнут трудовой договор на основании п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копия приказа направлена и разъяснено, что за трудовой книжкой Слободяник Т.В, необходимо явиться в отдел кадров ПАО «КМЗ» по адресу: <адрес>, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Из отчета об отслеживании отправления, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что приказ о расторжении трудового договора и уведомление были направлены почтовым отправлением ПАО «КМЗ» в адрес Слободяник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручение и в связи с неполучением его Слободяник Т.В., было обратно отправлено ПАО» КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. техника-лаборанта ФИО10 начальнику ЦЗЛ ФИО11 в которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЗЛ ФИО11 предоставил в адрес директора по персоналу ФИО12 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой довел до сведения, что лаборант химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) – ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ№, описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления. Указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением его Слободяник Т.В. возвращено ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, докладной запиской и.о. техника-лаборанта ФИО10 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника центральной заводской лаборатории ПАО «КМЗ» ФИО11, ведущего специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО15 и специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. посетила Слободяник Т.В. по месту ее проживания: <адрес>, с целью выяснения причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На звонок в дверь квартиры никто не ответил и дверь не открыл. С мобильного телефона ФИО15 в 12 час. 07 мин. был сделан звонок Слободяник Т.В. на номер ее мобильного телефона №. Слободяник Т.В. ответила, что в настоящее время находится не дома. На вопрос, когда она будет дома, ответила, что не скоро. В связи с этим, ей было сообщено, что документы, которые собирались ей вручить, опустят в почтовый ящик. После этого в почтовый ящик Слободяник Т.В. в 12 час. 10 мин. были опущены два требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской техником-лаборантом ФИО13 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

Докладной запиской техником-лаборантом ФИО13 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Слободяник Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слободяник Т.В. был открыт листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – установлен прогул.

Из акта об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе директора по управлению персоналом ФИО12, начальника центральной заводской лаборатории ПАО «КМЗ» ФИО11, ведущего специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО15ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что от лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Слободяник Т.В. письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные требования ДД.ММ.ГГГГ были доставлены по адресу проживания Слободяник Т.В. комиссией в составе ФИО11, ФИО15 и ФИО16, однако, ввиду отсутствия Слободяник Т.В. дома указанные требования были опущены в ее почтовый ящик, о чем было сообщено в разговоре по мобильному телефону, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 07 мин, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Слободяник Т.В. был предоставлен срок – 2 рабочих дня, однако, в указанный срок объяснения от Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» не поступило.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п.«а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, от работника истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи таких объяснения Слободяник Т.В. уклонилась.

При этом судом достоверно установлено, что работник с ДД.ММ.ГГГГг. не являлся на работу и,ввиду отсутствия Слободяник Т.В. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) – ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ№, описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления. Указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением его Слободяник Т.В. возвращено ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника центральной заводской лаборатории ПАО «КМЗ» ФИО11, ведущего специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО15 и специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. посетила Слободяник Т.В. по месту ее проживания: <адрес>, с целью выяснения причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На звонок в дверь квартиры никто не ответил и дверь не открыл. С мобильного телефона ФИО15 в 12 час. 07 мин. был сделан звонок Слободяик Т.В. на номер ее мобильного телефона №. Слободяник Т.В. ответила, что в настоящее время находится не дома. На вопрос, когда она будет дома, ответила, что не скоро. В связи с этим, ей было сообщено, что документы, которые собирались ей вручить, опустят в почтовый ящик. После этого в почтовый ящик Слободяник Т.В. в 12 час. 10 мин. были опущены два требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается представленной и исследованной судом фотоматериалом.

Указанные обстоятельства, суду первой инстанции так же подтвердили свидетель ФИО15, которая пояснила, что она является ведущим специалистом по труду и заработной плате ПАО «КМЗ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела цех ЦЗЛ. В ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. ушла на больничный, в ходе телефонного разговора было установлено, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе. Вход на завод осуществляется по электронным пропускам, путем прикладывания пропуска на проходной для считывания штрихкода, сведения о каждом работнике заносятся в программу. В ее обязанности входило проверять каждое утро посещаемость работниками ПАО «КМЗ».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. она установила, что Слободяик Т.В. отсутствует на рабочем месте, в течение рабочего дня информации о причинах пропуска работы ей (свидетелю) не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в программе также отсутствовали сведения о посещении Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) осуществила звонок Слободяник Т.В., которая пояснила, что на работу она не выходила и не выйдет, поскольку ее принуждают носить маску и измерять температуру, в то время, как данные мероприятия носят рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. была создана комиссия в составе ее (свидетеля), начальника ЦЗЛ ФИО11 и сотрудника отдела труда ФИО16 для выезда по месту жительства Слободяник Т.В. По приезду на место, Слободяник Т.В. дома не оказалось, в связи с чем, ей по телефону было разъяснено, что уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте будет опущено в почтовый ящик, что было зафиксирована на камеру мобильного телефона. Выезд по месту жительства Слободяник Т.В. был вызван необходимостью выяснения сведений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, истребования объяснения.

Свидетель ФИО16 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является специалистом по труду и заработной плате ПАО КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был осуществлен выезд по месту жительства Слободяник Т.В. по причине ее отсутствия на рабочем месте. По приезду в квартире истца не оказалось, в связи с чем, ФИО15 осуществила звонок Слободяник Т.В., которой было разъяснено, что поскольку она отсутствует дома, то документы о предоставлении письменных пояснений отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут опущены в почтовый ящик, что и было осуществлено.

Показания данных свидетелей суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелось, их показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Факт осуществления ФИО15 звонка Слободяник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не отрицался истцом, подтвердившей суду указанные обстоятельства, подтверждается детализацией предоставленных услуг ООО <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность по истребованию объяснений от работника.

Указанное в приказе основание увольнения- прогул, отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ, Слободяник Т.В. действительно было допущено, при этом никаких обстоятельств, указывающих на уважительность отсутствия суду первой инстанции не было представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, ссылаясь на невозможность приступить к работе до предоставления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровья при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «КМЗ».

Из заявления Слободяник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., усматривается, что в соответствии со ст.219 ТК РФ она отказалась от работы, в связи с факторами опасными для ее жизни, в связи с отсутствием разъяснения порядка работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты до полного устранения нарушений трудового законодательства.

В ответе ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ было разъяснено, что отказ Слободяник Т.В. от трудовых обязанностей является незаконным, а отсутствие на рабочем месте является прогулом. Данный ответ был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанций.

Из заявления Слободяник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в канцелярию, в котором она выразила требование о предоставлении копий документов, которые она не получила. Указала, что согласно ст.219 ТК РФ не имеет возможности приступить к работе, так как ей не разъяснен порядок работы при существовании такого фактора, как «опасность заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19». Просила предоставить ей документы в кратчайшие сроки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. Слободяник Т.В. было подано заявление в ПАО «КМЗ», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как у нее был закрыт листок нетрудоспособности, она вышла на работу. Ей зачитали в отделе труда документ, копию которого она просила выдать, но не получила. Просила выдать заверенную копию документа, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора.

В ответе ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ было разъяснено, что отказ Слободяник Т.В. от трудовых обязанностей является незаконным. Указано, что требования о соблюдении масочного режима, социальной дистанции в зданиях, помещениях, местах общего пользования, необходимость проходить термоконтроль на проходных было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО11, ответом Управления Роспотребнадзора по Тульской области, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№к, приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В приложении к указанному ответу Слободяник Т.В. были направлены копия приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия листа ознакомления работников ЦЗЛ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Довод истца о том, что ее отказ от выхода на работу связан с существованием вредного фактора «опасность заражения новой коронавирусной инфекцией» и неразъяснением порядка работы при данной угрозе и изменившихся условиях труда с применением средств индивидуальной защиты, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку никаких изменени условий труда у работника Слободяник Т.В. не произошло.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ., обратившись с заявлением к работодателю о выдаче документов, одновременно перестала выходить на работу, хотя в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставлено время( 3 дня) для предоставления предусмотренных данной нормой документов.

В силу ч.1 п.4 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.19 Постановления от 17.03.2004 №2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз.5 ч.1 ст.219, ч.7 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении трудовой деятельности Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» существовала угроза ее жизни и здоровью в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 09.03.2021 №33) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах). Также рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Таким образом, на территории Тульской области установлено обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

Приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях профилактики и распространения коронавирусной инфекции в ПАО «КМЗ», приказано организовать систематическую санитарную обработку всех помещений и служебного автотранспорта; организовать санитарный контроль за работниками подрядных организаций; определить необходимое количество бесконтактных термометров (пирометров, тепловизоров), защитных масок, приборов для обеззараживания воздуха (типа Дезар), хлорсодержащих дезинфицирующих средств, санитарно-хозяйственных средств и организовать их закупку; разработать памятки по профилактике вирусных заболеваний для производственного персонала и для офисного персонала.

Приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях профилактики и распространения коронавирусной инфекции в ПАО «КМЗ» была создана рабочая группа, которой поручено разработать перечень мероприятий, необходимых для предупреждения распространения заболеваемости коронавирусной инфекции на предприятии.

В соответствии с протоколом оперативного совещания рабочей группы по профилактике распространения коронавирусной инфекции а ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты, в том числе, следующие решения: обеспечить ежедневную выдачу защитных медицинских масок руководителям подразделений на предстоящие сутки (с учетом непрерывной работы подразделений в выходные дни) в количестве установленных нормативов; обеспечить приобретение антисептических средств и средст защиты по заявкам подразделений; обеспечить проведение термометрического контроля у всех лиц, пересекающих проходные ПАО «КМЗ» (работники завода, работники подрядных организаций и т.п.); обеспечить работу столовой в текущих условиях с соблюдением санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Также в соответствии по результатам оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ввести на территории масочный режим в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41, не допускать на территорию ПАО «КМЗ» сотрудников путем полной блокировки пропуска по 3-м категориям: сотрудники, возраст которых превышает 65 лет, сотрудники, находящиеся на больничном, сотрудники после выписки с больничного, но имеющие признаки коронавирусной инфекцию. Не допускать на территорию предприятия без защитных масок работников завода и подрядных организаций.

Согласно приказу ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты дополнительные меры в связи с распространением COVID-19.

В п.п.1.1-1.4 приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам приказано соблюдать установленные в ПАО «КМЗ» требования, направленные на борьбу с распространением COVID-19, в том числе, соблюдать масочный режим (с ношением маски на переносице) и социальную дистанцию при входе на территорию завода, в производственные и административно-хозяйственные здания, а также при нахождении на рабочих местах, в местах общего пользования и в ограниченных по объему помещениях, где одновременно находятся несколько человек; проходить термоконтроль при входе на территорию завода; самостоятельно знакомиться с информацией, размещаемой в определенных для этого местах (доски объявлений и т.п.) в цехе (подразделении) и на проходных, связанной с оперативными мерами, направленными на борьбу с распространением COVID-19; при выходе на работу после болезни или отпуска (в случае поездок в другие страны или регионы) предварительно связываться со своим руководителем по телефону с целью уточнения необходимости применения режима временной самоизоляции, тестирования на COVID-19 и тому подобных мер перед выходом на работу.

В п.2.1, 2.2 приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителям цехов (подразделений) приказано требовать от работников неукоснительного соблюдения мер, введенных на предприятии в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. К работникам, не соблюдающим данные требования, будут применяться соответствующие меры, вплоть до отстранения от работы и вынесения дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника, идущего на рабочую смену, соблюдать масочный режим и проходить термоконтроль, данный работник на территорию завода допускаться не будет.

Также приказано обеспечить систематическую уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, обратив особое внимание на дезинфекцию дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, оргтехники), мест общего пользования.

В п.3 приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на службу охраны труда возложена обязанность усилить контроль за соблюдением на предприятии требований по борьбе с распространением COVID-19. В случае, выявления нарушений немедленно доводить данную информацию до начальников цехов (подразделений) и их непосредственных руководителей, а также до кадровой службы с целью принятия соответствующих мер к нарушителям.

Таким образом, в ПАО «КМЗ» были учтены рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о привлечении ПАО «КМЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно листу ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была ознакомлена с данным приказом ПАО «КМЗ», что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЦЗЛ ФИО11 в присутствии ведущего специалиста по кадрам отдела кадров ФИО17 и специалиста охраны труда ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в помещении службы охраны ПАО «КМЗ» по адресу: <адрес>, лаборанту химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. было предложено получить 4 многоразовые маски на ДД.ММ.ГГГГ. Слободяник Т.В. от получения масок отказалась.

Таким образом, ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры обеспечить Слободяник Т.В. средствами индивидуальной защиты органов дыхания – масками, от получения которых истец отказалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе введение на территории Тульской области режима повышенной готовности в связи в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области и наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о том, что осуществление трудовой деятельности Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» сопряжено с риском для ее жизни и здоровья.

Необходимость ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в течение рабочей смен не может рассматриваться, как изменением условий труда Слободяник Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ПАО «КМЗ» требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы, не установлено и Слободяник Т.В. безосновательно отказывалась от исполнения трудовых обязанностей.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., стороной истца не представлено.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод» требование предоставить документы, касающиеся трудового процесса, а именно, локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом установлено, что запрашиваемые истцом Слободяник Т.В. документы: локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора, приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру), стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), в ПАО «КМЗ» отсутствуют, в связи с чем работодатель лишен возможности выдать их по запросу работника.

Заявляя требование о предоставлении сертификатов на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам и сертификатов на средства измерения температуры, истцом не указано, на какие конкретно средства индивидуальной защиты и средства измерения она просит предоставить сертификаты.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы об обязанности работодателя выдать данные документы, поскольку сертификаты на средства индивидуальной защиты и средства измерения не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку измерение температуры и масочный режим не обусловлены выполнением трудовой функции Слободяник Т.В.

Таким образом, ПАО «Косогорский металлургический завод» не нарушило трудовое законодательство, поскольку их выдача не является обязанностью работодателя, в связи с чем, исковые требования о предоставлении данных документов, обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй,третий,четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд принял во внимание и высказал свои суждения в отношении доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Слободяник Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Слободяник Т.В., ее отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Слободяник Т.В. получили правовую оценку суда первой инстанции. Суждение суда первой инстанции сделано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом так же принимает во внимание позицию истицы, излагаемую в ходе судебного разбирательства о том, что она не намерена соблюдать предъявляемые требования и отказывается работать в условиях,при которых необходимо применять меры индивидуальной защиты от короновирусной инфекции, а так же то, что истица являлась работником металлургического предприятия, имеющего непрерывный цикл работы, в силу специфики производства, а так же должности истицы-лаборант химического анализа в доменной лаборатории при производстве, Слободяник Т.В. не могла осуществлять свою трудовую функцию удалённо, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца выразившихся в отклонении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств - фотографий сотрудников в масках, истребовании сведений о повышении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ведомостей выдачи защитных средств работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом никаких ходатайств суду апелляционной инстанции истцом не заявлено, никаких новых доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении, выразившимся в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки представителя к прениям судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено, при этом суд принял во внимание существо спора, участие в процессе истицы и её представителя, ознакомление их со всеми материалами дела. При этом, в соответствии с положениями ст. 190 ГПК РФ истице и её представителю Власову А.В. предоставлена возможность участия в прениях, которой они воспользовались, подробно изложив свою позицию, что усматривается из протокола судебного заседания от 18 мая 2021г.( т.1 л.д. 215-249).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г.по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяник Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021