Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2021 года по иску ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 99 000 руб., неустойки в размере 234 630 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 99 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 29 000 руб., стоимости услуг экспресс-доставки в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры №<адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2016 года, договора уступки права требования от 13 марта 2017 года. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В период эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 123 206 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражднастрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ООО «Проспект 3» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 99 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 29 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 900 руб., продолжить взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 99 000 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 370 руб.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста и судебной экспертизы, почтовых расходов. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено истцом в целях обогащения за счет застройщика. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оценку не имеется. Действия истца по направлению претензии носят формальный характер и направлены на увеличение суммы исковых требований, дополнительного взыскания штрафа. Взысканная судом сумма за оказанные специалистом услуги существенно завышена, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, значительно превышает стоимость услуг оценщиков, действующих на территории г.Челябинска. Заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости. Расходы по оплате услуг экспресс-доставки не являются необходимыми. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1, представители ОАО Строительная компания «Челябинскгражднастрой», ООО «Проспект 3» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 15 ноября 2016 года, договоров уступки права требования № от 05 декабря 2016 года, № от 22 декабря 2016 года, № от 13 марта 2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 08 июня 2017 года.

В период эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8№ от 21 июня 2020 года в принадлежащей истцу квартире установлено некачественное выполнение работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте. Строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № от 15 ноября 2016 года, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 123 206 руб.

05 октября 2020 года ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» получило претензию истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и расходов по оценке. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 11 мая 2021 года в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста № от 21 июня 2020 года, которые делают указанный объект непригодным для предусмотренного договором использования, а также отступления от условий договора, и (или) указанным в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия. Замеры выполнены в соответствии с ГОСТ 264433.2-94 и Федеральным законом от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответствующие пояснения даны в главе 2.8.1 пункту 3 и 4. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, составила 99 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 11 мая 2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 11 мая 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 99 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков судом обосновано применены приведенные выше положения закона, верно определен период неустойки с 16 октября 2020 года по 09 июня 2021 года и размер неустойки 234 630 руб. (99 000 руб. х 1% х 237 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 99 000 рублей истцу не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 99 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что штраф взысканию не подлежал, действия истца по направлению претензии носят формальный характер и направлены на увеличение суммы исковых требований, дополнительного взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии, было предъявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Тот факт, что застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ответчика, а также из того обстоятельства, что после ознакомления с заключением экспертизы ответчик требования истца, подтвержденные данным доказательством, не удовлетворил.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по его вине, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не согласилось со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Оплата за проведение данной экспертизы в сумме 40 000 рублей возложена на ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена ответчиком (т. 1 л.д. 144).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по изменению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку уточненные требования ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении первоначальных исковых требований, у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу эксперта расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы на оценку в размере 29 000 руб. и по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 руб. судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением и изготовлением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.