Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Стомик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стомик» о взыскании денежных средств в сумме 37 546, 60 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, а также процентов за задержку выплаты положенных ей денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления, истица просила принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стомик» в размере 37 546, 60 рублей. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить исполнение решения суда, так как ответчик продолжительное время уклоняется от выплаты ей денежных средств.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления истицы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обусловлено длительным уклонением ответчика от выплаты денежных средств, положенных ей при увольнении. При этом ответчиком проигнорирована ее претензия и жалоба в трудовую инспекцию по поводу нарушения ее трудовых прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции, приняв во внимание существо и правовой характер заявленного иска, основания, по которым указанный иск заявлен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.

Позиция судьи о невозможности при ситуации, изложенной в исковом заявлении и частной жалобе, наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.

Как правильно указано судьей, по смыслу положений ст.139 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Позиция судьи о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере 37 546,60 рублей затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, является правильной.

Подобные обстоятельства суду стороной истца не приведены.

При этом указание в ходатайстве и частной жалобе на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований само по себе не может служить безусловным основанием к принятию обеспечительных мер.

Приняв во внимание приведенные выше положения закона в их смысловом значении, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых заявлены требования о применении обеспечительных мер, судьей правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и обеспечения предъявленного иска.

С учетом изложенного нахожу постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматриваю оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Никифорова