Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар оптик» (далее - ООО «Медстар оптик») о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Медстар оптик» на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Медстар Оптик» о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расторгнут договор на изготовление очков №14720 от 20 июня 2020 года, заключенный между ООО «Медстар Оптик» и ФИО1.

С ООО «Медстар Оптик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 45 966 рублей, неустойка - 45 966 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 48 466 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 2 000 рублей и по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Медстар Оптик» о взыскании денежных сумм сверх взысканных судом отказано.

С ООО «Медстар Оптик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 258 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Медстар Оптик» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медстар оптик» о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2020 года он приобрел у ответчика товар – очки для коррекции зрения на сумму 45 966 рублей. 18 июля 2020 года он произвел оплату стоимости товара и получил очки. В процессе эксплуатации товара произошла поломка правого заушника при снятии очков с лица. Для решения вопроса о замене оправы очков 5 апреля 2021 года он обратился в ООО «Медстар оптик» с претензией, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор на изготовление очков №14720 от 20 июня 2020 года, взыскать с ООО «Медстар оптик» в его пользу стоимость товара в размере 45 966 рублей, неустойку - 45 966 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя – 14 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медстар оптик» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2020 года между ООО «Медстар Оптик» и ФИО1 был заключен договор на изготовление очков №14270 из материалов исполнителя.

Из данного договора усматривается, что в ООО «Медстар Оптик» истцом были приобретены две линзы очковые стоимостью 17400 рублей каждая, оправа OGA 82760 col GV063, стоимостью 12500 рублей, а также оплачены работы по изготовлению очков в размере 1600 рублей.

При приобретении товара (линз и оправы) потребителю был выдан гарантийный талон по расширенной гарантийной программе «Премиум Элит», в соответствии с которой ответчик дал гарантию на 6 месяцев надежности соединения линз с оправой (ободковой, лесочной) со дня получения очков при соблюдении правил эксплуатации (пункт 1). В случае обнаружения устранимых дефектов, связанных с материалами и работой в сроки, указанные в пункте 1, потребитель реализует свое право на устранение недостатков путем бесплатного ремонта, в ином случае поставщик (продавец, изготовитель) будет вынужден вернуть использованный материал, в отношении которого не были выявлены производственные дефекты, в натуре. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механического воздействия, разбитые очковые линзы, дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, либо нарушения правил ухода; некачественное проведение ремонта лицами, не имеющими на это соответствующего разрешения, либо проведение ремонта в других оптиках, оправу заказчика; оправу заказчика, выпадание страз. Истец также ознакомлен с Правилами пользования и ухода за очками для коррекции зрения, приведенные в Гарантийном талоне, что подтверждается его подписью.

Очки были изготовлены ООО «Медстар Оптик» и переданы покупателю по акту №17165 от 18 июля 2020 года. ФИО1 в свою очередь в полном объеме произвел оплату стоимости товара и услуг по изготовлению очков. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

5 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Медстар Оптик» с заявлением, в котором сообщил, что в процессе эксплуатации очков произошла поломка правого заушника при снимании очков 4 апреля 2021 года с лица, очки снимал двумя руками, при сгибании заушников услышал треск. В связи с изложенными обстоятельствами просил произвести замену оправы на новую.

Заявление потребителя, а также очки были переданы ООО «Медстар Оптик» 05 апреля 2021 года, о чем составлен акт приема-передачи. В данном акте нашел подтверждение дефект оправы в виде трещины на правом заушнике в месте крепления, износ оправы составил 75%.

Актом осмотра очков от 7 апреля 2021 года техническим директором ООО «Медстар Оптик» ФИО4 было установлено, что внешний вид и техническое состояние очков соответствует акту приема-передачи от 5 апреля 2021 года, оправа очков полуободковая, рамка оправы из полимерного материала, рамка полуоправы имеет деформацию в виде отклонения внутренних окончаний световых полупроемов на угол 15° от заводского положения. Следов внешнего механического воздействия на рамку полуоправы не обнаружено. Заушники при сохранении первоначальной формы, следов грубого механического воздействия не имеют. Правый заушник разрушен несквозной поперечной трещиной, расположенной на внешней стороне полимерной части заушника на расстоянии 14 мм от торца заушника. По итогам осмотра и исследования очков, технический директор ООО «Медстар Оптик» пришел к заключению, что в товаре имеются дефекты пользования. Возможная причина: разрушение правого заушника несквозной поперечной трещиной произошло в результате однократного механического воздействия на деталь оправы при раскрытии заушника на угол, превышающий технологический угол раскрытия заушников, допущенного при неосторожном обращении клиента с очками, в том числе, при снятии очков с лица одной.

Требования потребителя, изложенные в претензии от 5 апреля 2021 года, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, между сторонами имеется спор относительно природы возникновения недостатка в оправе в виде трещины на правом заушнике, претензий к качеству линз ФИО1 не имеет.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно выводам которого №1323-11/2021 от 22 ноября 2021 года, в результате исследования оправы для очков OGA 82760 col GV063 установлено наличие следующих дефектов: деформация материала оправы в области фиксации линзы в носовом упоре в виде растяжения и искажения формы, несимметричность обхода контура оправы в носовом упоре – у левой линзы в области крепления более выраженный выступ края оправы, ухудшающие внешний вид оправы – обусловлено нарушением технологии фиксации линз в оправе - дефект производственного характера; несимметричность вставки линз в контур оправы – левая линза выступает за контур оправы на 0,5 мм – обусловлено нарушение технологии фиксации линз в оправе – недостаток производственного характера; трещины полимерного материала в области соединения крепление рамки оправы к дужкам – обусловлено недостатками конструкции, формы, материалов элементов соединения деталей, их взаимным расположением, не обеспечивающие надлежащей прочности узла трансформации дужки – дефект производственного характера. Выявленные недостатки/дефекты функциональные, критические, имеют производственный характер и не позволяют использовать изделие (очки) по назначению. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют.

При производстве исследования эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» были представлены очки, приобретенные ФИО1 в ООО «Медстар Оптик», использовались технические средства: Микроскоп «МБС-9» (увеличение х40-х100), ПК, принтер, штангенциркуль №01110608 ГОСТ 8.1133-85, свидетельство о поверке №С-БИ/19-02-2021/39179319, действительно до 18 февраля 2022 года, рулетка измерительная RGK R-5, свидетельство о поверке №2962/F, действительно до 21 марта 2022 года. Заключение специалиста №1323-11/2021 от 21 ноября 2021 года выполнено экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт-товаровед», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники, средств связи», стаж работы по специальности с 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 февраля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №73/03-22 от 11 марта 2022 года, изделие очки OGA 82760 col GV063 не соответствуют требованиям ГОСТ 51193-2009, в ходе исследования были выявлены следующие недостатки: в нижней области неподвижных носоупоров (мест крепления лески натяжения) имеются отверстия для фиксации линз, путем натяжения их леской в полуоправе. Поверхность возле отверстия имеет следы растяжения и деформации пластика, которые возникли в результате излишнего напряжения лески. Возникновение таких пластических деформаций однозначно определяется напряжениями. По мере роста внешней нагрузки в некоторых точках тела могут появиться такие деформации, которые не исчезают после снятия нагрузки. Данный дефект носоупоров является технологическим и был заложен на этапе конструирования и производства очков. На обеих душках очков в области отверстия под винтовым креплением шарниров имеются глубокие трещины, которые проходят через центры отверстий. Место положения и характер образования трещин на душках в месте расположения отверстия указывает на несоответствие прочности материала душки площади гайки и применяемой конструкции соединения душек с шарнирами. При вкручивании винта в металлическую накладку, создается значительное давление, что в совокупности со складыванием душек вызывает их растрескивание, которое по мере своего углубления уменьшает плотность соединения, что вызывает дальнейший рост трещины. Данный дефект является технологическим и был заложен на этапе конструирования и производства очков.

Выявленные недостатки корпуса оправы: деформация носоупоров, глубокие трещины на обеих дужках заушников носят производственный характер, вследствие чего существенно снижают потребительские свойства и качество изделия.

Выявленные дефекты являются критическими, но устранимыми путем замены на аналогичную исправную оправу. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение №73/03-22 от 11 марта 2022 года, выполненное ООО «ВолЭкс», суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям закона, выполнено экспертом-товароведом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом иллюстрирующим суждения экспертов, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии в оправе производственного недостатка в виде трещины на правом заушнике, поскольку ответчик отказался заменить оправу, обоснованно посчитал, что у истца возникло право на расторжение договора и возврат уплаченных по данному договору денежных средств в размере 45966 рублей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Медстар Оптик» в течение 20-ти дневного срока с момента получения претензии, то есть до 25 апреля 2021 года включительно, суд на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в пределах заявленных требований в размере 45966 рублей.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением досудебной экспертизы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Для производства экспертизы оправы очков не требуется специальных сертификатов, к качеству линз у истца претензий не было, поэтому не требовалось привлечение к экспертизе специалиста оптика и не устанавливалось соответствие линз установленным стандартам.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт использовал недействующий ГОСТ, является опиской, о чем указано в письменных объяснениях эксперта.

Довод жалобы о том, что, несмотря на вызов эксперта на допрос, он на него не явился, не влечет за собой отмену решения суда, так как неявка эксперта была вызвана уважительной причиной – нахождением в г. Москва, о чем было сообщено суду руководителем экспертной организации.

Ссылка в жалобе на то, что на экспертизу были представлены иные очки, нежели приобретенные истцом, является голословным. Представители сторон принимали участие в экспертном исследовании, дали свои пояснения в рамках спора по делу, эксперту были представлены очки, исследование которых проводилось инструментальным способом путем внешнего осмотра с помощью лупы, электронного микроскопа (органолептическим методом), в суде первой инстанции таких заявлений со стороны ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствовали, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Медстар оптик» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: