Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стомик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стомик» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стомик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с 1 октября 2012 г. по 18 мая 2021 г., перед увольнением находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За весь период работы ежегодный полный отпуск 28 дней ей не предоставлялся ни разу. К моменту увольнения у нее накопилось 77 дней неиспользованного отпуска. В заявлении об увольнении она просила выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, однако, когда она прибыла к работодателю, ей были выданы только документы о работе, компенсация не выплачена с пояснением о том, что так решил директор. В этой связи просила в судебном порядке взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) денежную компенсацию за 77 дней неиспользованного отпуска в размере 44 478,28 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплат с даты увольнения по дату вынесения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Стомик» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 478,28 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с 18 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 9902,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 59 380,61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Стомик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2131,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стомик» выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что в должностные обязанности истца входило ведение кадровой документации, однако ею было допущено злоупотребление правом, что лишило общество возможности предоставить документы, подтверждающие предоставление ей отпусков; обращает внимание, что заграничный паспорт истца был выдан только в ноябре 2016 г., тогда как исковые требования заявлены за период с 2012 г.; находит необоснованным отказ суда в истребовании сведений о пересечении границ истцом; ссылка на ответ, полученный в рамках другого дела, несостоятельна, кроме того, ответ представлен в копии; необоснованно суд не принял как доказательство показания опрошенных свидетелей, в частности, ФИО1 которая подтвердила, что истцу отпуска предоставлялись, поскольку они согласовывали их между собой; кроме того, даже если признать взыскание компенсации правомерной, то эта сумма подлежала уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной за это время.

От истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 работала в ООО «Стомик» в должности бухгалтера с 1 октября 2012 г. по 18 мая 2021 г.

При обращении с настоящим иском в суд она указывала, что при увольнении ей не была выплачена компенсации за все неиспользованные дни отпуска за период работы у данного работодателя, которых накопилось 77.

В свою очередь, ООО «Стомик», не оспаривая того обстоятельства, что при увольнении данная компенсации истцу, действительно, не выплачивалась, приводил доводы о том, что право на отпуск ФИО4 было реализовано в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не было представлено надлежащих доказательств тому, что работнику ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в полном объеме. Поскольку за весь период работы ФИО4 полагалось 165 дней отпуска (5 лет 11 месяцев * 2,33 дня), из которых реализовано было только 88 дней, то, соответственно, с ООО «Стомик» в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 77 дней отпуска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в ООО «Стомик» надлежащим образом ведение кадровых документов, в том числе связанных с предоставлением отпусков, не ведется. В материалы дела не были представлены ни графики отпусков, ни заявления работников о предоставлении этих отпусков, ни приказы о предоставлении отпусков, в том числе в отношении ФИО4

Учитывая, что предоставление отпусков должно оформляться надлежащим образом в соответствии с поданными работником заявлениями, тогда как такие документы отсутствуют, а обязанность по надлежащему ведению кадровой документации, в силу ст. 91 ТК РФ, постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», возложена именно на работодателя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Правовая позиция работодателя в рассматриваемом споре заключалась в том, что имело место злоупотребление влиянием со стороны работника на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также имело место фактическое использование отпусков истцом в полном объеме, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств установлено не было. При этом суду вовсе не был представлен ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни ее должностные обязанности по должности бухгалтера, для того чтобы делать выводы о том, что на нее возлагались функции по надлежащему ведению кадрового документооборота.

Действительно, в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени (не полностью, а только за период 2013 г. - 2015 г. и только в части), которые составлялись ФИО9 Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 91 ТК РФ ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, является обязанностью работодателя, а представленные табели учета рабочего времени подписаны директором общества, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для выводов о том, что имело место злоупотребление влиянием со стороны работника на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Работодателем в материалы дела была представлена докладная записка врио бухгалтера ФИО2 от 27.12.2018 о том, что в ходе ревизии было выявлено отсутствие кадровых документов: папка с документами по кадрам (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы по отпускам, приказы по переводам работников и копии документов для приема на работу: паспорта, СНИЛС, ИНН); в папке договоров отсутствует договор на ФИО3

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку кроме данной докладной записки никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, представлено не было (сведений о том, что составление кадровых документов входило в обязанности истца, что данные документы ей были вверены при приеме на работу или в ходе дальнейшей работы, что она была ответственна за их хранение, что проводилась проверка по факту утраты документов, истребовались соответствующие объяснения, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за утрату документов и т.д.), то данный документ не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика и для отказа в иске истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы, опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не дали пояснений относительно того, когда именно, были предоставлены ФИО4 ежегодные оплачиваемые отпуска, поэтому их объяснения не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Свидетели лишь в целом указали, что такие отпуска предоставлялись, без указания конкретных периодов их предоставления. Однако обращает на себя внимание то, что ФИО4 и не заявлялось о том, что отпуска ей вовсе не предоставлялись, а указывалось на то, что ей не были предоставлены отпуска в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ФИО2. пришла работать на место ФИО4, когда последняя ушла в декретный отпуск, поэтому ее объяснения учтены быть не могут. Кроме того, определенные обстоятельства могут быть доказаны только определенными средствами доказывания, а принимая во внимание, что настоящий спор возник по поводу выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт предоставления работнику именно оплачиваемого отпуска.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании сведений в пограничной службе о пересечении границ ФИО4 за весь спорный период в подтверждение того обстоятельства, что отпуска ей предоставлялись, а также со ссылкой на то, что истцом был представлен только заграничный паспорт, выданный в ноябре 2016 г. Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на полученный ответ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 19 апреля 2022 г., полученный в рамках другого спора, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда, из которого следует, что у пограничного управления отсутствует возможность и полномочия для ответа на такой запрос, а также с указанием на то, что регистрация лиц и учет фактических данных о пересечении границы ведутся в пунктах пропуска.

Таким образом, получение подобных сведений возможно только путем запроса на конкретные пункты пропуска и указанием примерного временного периода пересечения границы конкретным лицом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оставила без удовлетворения аналогичное ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном виде суду апелляционной инстанции.

Ссылка в поданной жалобе на то, что данный ответ представлен в виде копии, отмену оспариваемого решения не влечет. Каких-либо доказательств его несоответствия оригиналу ответчиком представлено не было. В материалы дела (уже после вынесения судебного решения) поступил ответ на запрос, подписанный председателем Центрального районного суда г. Калининграда, к которому приложен данный ответ пограничного управления. Содержание этого ответа полностью совпадает с тем, копия которого ранее была приобщена к материалам дела.

По запросу суда из налогового органа поступили справки по форме 2-НДФЛ на истца, согласно которым в ООО «Стомик» отмечено получение дохода только в виде заработной платы во все месяцы, то есть данные о выплате отпускных – код дохода «2012», в этих справках отсутствуют.

Однако это обстоятельство обоснованно было расценено судом первой инстанции как подтверждение доводов истца о том, что в полном объеме отпуск ей не предоставлялся.

При этом доводы подателя жалобы, что взысканная сумма подлежала уменьшению на сумму фактически выплаченной заработной платы, несостоятельны, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск представляет собой денежное возмещение нереализованного права работника на отдых в период работы у данного работодателя, тогда как заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск не может быть уменьшен на размер заработной платы, выплаченной работнику за фактически отработанное работником время в тот период, когда ему полагался отпуск.

В жалобе работодатель указывает, что суд не принял во внимание, что даже за те периоды, в которые по признанию истца она находилась в отпуске, ей выплачивались не отпускные, а полная сумма заработной платы, то соответственно взысканная сумма компенсации подлежит уменьшению на переплату, которое произвело ООО «Стомик» ФИО4 за признаваемые ею периоды нахождения в отпуске.

Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск взыскивается за те дни отпуска, которые работнику не были предоставлены, то есть в рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о взыскании недополученной суммы отпускных за предоставленные дни отпуска, а о взыскании компенсации за не предоставленные дни отпуска, в связи с чем вышеприведенные доводы изменение решения суда повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: