Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Д.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафиуллина Д.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике, поддержавшей доводы жалобы, представителя Сафиуллина Д.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Д.Х. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Московскому РОСП города Казани УФССП России по РТ, Кировскому РОСП города Казани УФССП России по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 августа 2018 года было удовлетворено заявление Сафиуллина Д.Х. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» на общую сумму в 30 000 000 руб. На основании указанного определения 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани было возбуждено исполнительное производство. 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

01 сентября 2018 года поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения о банковских счетах, в частности сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что 12 сентября 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Силантьевой Т.Н., а впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 22 ноября 2018 года исполнительное производство передано в Московский РОСП города Казани.

27 ноября 2018 года указанное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани Шарафутдиновым Р.К., которым были повторно направлены запросы в банки о наличии счетов должника и получены ответы об их отсутствии.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновым Р.К. истребована из ФНС России выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая поступила судебному приставу-исполнителю 01 декабря 2018 года, в которой имелась информация о наличии открытых расчетных счетов в банках, в том числе сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

26 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года и 29 апреля 2019 года соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Ак барс» Банк, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и в Казанском филиале АО «Автоградбанк».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 08 июня 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Сафиуллина Д.Х. о признании действий судебных приставов исполнителей незаконным в полном объеме.

Ввиду не наложения судебными приставами-исполнителями ареста на расчетные счета ООО «Полимэксимпорт» с расчетного счета были выведены денежные средства на общую сумму 114 670 775 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу .... ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Размер требований Сафиуллина Д.Х. составил 65 000 000 руб. Согласно реестру требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства были погашены требования истца на сумму 4 995 250 руб. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности ООО «Полимэксимпорт» перед истцом составил 60 000 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу .... было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полимэксимпорт».

Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. На основании изложенного, Сафиуллин Д.Х. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30 000 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков – ФССП России и УФССП по Республики Татарстан, Министерства финансов РФ в лице УФК по Республики Татарстан – иск не признали.

Представители ответчиков – Московский РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, Кировский РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан и третьи лица – судебные приставы-исполнители Габидуллина А.В., Закиров М.М., Шарафутдинов Р.К. в судебное заседание не явились.

Третье лицо –Савельева Н.О. в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Московского районного суда города Казани от 08 июня 2020 года, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по исполнению определения суда о наложении мер по обеспечению иска, а бездействие судебного пристава признано незаконным. Кроме того, отмечается, что судом было установлено наличие на расчетном счету денежных средств в момент, когда судебному приставу-исполнителю стало известно таких счетах. Вместе с тем, указанные денежные средства, а также иные поступавшие на счет истца денежные средства арестованы не были. В результате чего, истцу был причинен ущерб. Также отмечается, что счета должника не являлись текущими, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, а также дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Сафиуллина Д.Х. к ООО «Полимэксимпорт» о взыскании задолженности по договору в сумме 30 000 000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2018 вышеуказанные требования Сафиуллина Д.Х. были удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 августа 2018 года удовлетворено заявление Сафиуллина Д.Х. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» на общую сумму в 30 000 000 руб.

На основании определения суда, 31 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани было возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

31 августа 2018 года из ФНС России истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из пояснений истца следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 22 ноября 2018 года исполнительное производство было передано в Московский РОСП города Казани.

22 ноября 2018 года указанное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани Шарафутдиновым Р.К. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами Московского РОСП города Казани УФССП России по РТ и Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ неоднократно направлялись запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют. В выписки из ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у должника расчетных счетов в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

26 февраля, 27 февраля и 29 апреля 2019 года, соответственно, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Ак Барс» Банк, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и в Казанском филиале АО «Автоградбанк».

Обращаясь с иском истец указал, что ввиду не наложения судебными приставами-исполнителями ареста, в рамках обеспечительных мер, на расчетные счета ООО «Полимэксимпорт», с расчетного счета были выведены денежные средства на общую сумму 114 670 775 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, во исполнение определения суда от 07 августа 2018 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании суммы по договору, судебными приставами-исполнителями проводились все необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также суд указал, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного бездействия, волокиты со стороны должностных лиц ответчика, не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а взыскание на денежные средства должника, находящиеся во вкладах и банковских счетах в открытых в ПАО «Ак барс» Банк, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» не было обращено судебным приставом-исполнителем в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 30 указанного Федерального закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленного требования Сафиуллин Д.Х. ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к невозможности в дальнейшем взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 30 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер от 07 августа 2018 года, судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью розыска имущества должника, расчетных счетов, источника его доходов.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк», из ответов на которые следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

31 августа 2018 года из ФНС России истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, 01 сентября 2018 года поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения о банковских счетах, в частности сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

27 ноября 2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Р.К. Шарафутдиновым, которым 30 ноября 2018 года были направлены запросы в кредитные и иные регистрирующие органы, в том числе в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», ООО «Камкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казанский», ПАО «Сбербанк России», Банк «Восточный», ПАО «Почта банк, ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО «Росбанк».

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии счетов в вышеуказанных банках.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем истребована из ФНС России выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая поступила судебному приставу-исполнителю 01 декабря 2018 года, в которой имелась информация о наличии открытых расчетных счетов в банках, в том числе сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа-Банк».

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытый в ПАО «Ак барс» Банк.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани направлены запросы в кредитные организации (банки), на которыепоступили ответы об отсутствии счетов в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от 27 марта 2019), Банк «Кара Алтын» (ответ 27 марта 2019), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ 09 апреля 2019), ООО «Камкомбанк» (ответ 29 марта 2019).

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытого в Казанском филиале АО «Автоградбанк».

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АБ «Девон-Кредит», АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», на которыепоступили ответы об отсутствии счетов.

Таким образом, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда об обеспечительных мерах, в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Полимэксимпорт» в пользу истца задолженности по договору уступки права требования, было вынесено 07 августа 2018 года.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года были удовлетворены вышеуказанные требования истца.

Однако, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Полимэксимпорт» было Сафиуллиным Д.Х. предъявлено в службу судебных приставов лишь 08 февраля 2019 года, то есть спустя практически полгода после принятия судом решения.

До этого, 23 января 2019 года, Сафиуллин Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Полимэксимпорт» банкротом. Данное заявление было принято к производству 30 января 2029 года.

14 марта 2019 года заявление Сафиуллина Д.Х. признано обоснованным, в отношении ООО «Полимэксимпорт» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года « О несостоятельности (банкротстве) С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно реестру требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства были погашены требования Сафиуллина Д.Х. на сумму 4 995 250 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу .... было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полимэксимпорт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу .... требования конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» были удовлетворены частично (л.д. 188-198 т.1).

Вышеуказанным решением установлено, что Сафиуллин Д.Х. являясь инвестором и участником ( учредителем) ООО «Поинт» ( 51% доли от общей доли участников), уступил право требования по договору займа ООО «Полимэксимпорт» права требования к ООО «Поинт» на сумму 65 000000 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «Поинт» по арендной плате, налоговых платежей, заработной платы, а также создание торговой марки, сертифицирования продукции и модернизации производства.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2018 требования Сафиуллина Д.Х. о взыскании долга по договору были удовлетворены, с ООО «Полимэксимпорт» взыскано 30 000000 руб.

После вступления в законную силу решения суда Сафиуллин Д.Х. приостановил деятельность ООО «Полимэксимпорт» и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данной организации несостоятельной (банкротом), хотя ООО «Полимэксимпорт» было готово оплатить денежные средства инвестору, между сторонами велись переговоры о реструктуризации долгов. Своими действиями инвестор ограничил нормальную хозяйственную деятельность ООО «Полимэксимпорт».

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Сафиуллина Д.Х., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительного производства, были совершены действия в рамках исполнения определения об обеспечительных мерах, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Также необходимо отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные истцом доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи