Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, по которому

с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте № <Номер обезличен> по состоянию на 30 сентября 2020 года на общую сумму 83 430 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 77 934 рубля 01 копейка; неустойка – 5 496 рублей 39 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины - 2 702 рубля 91 копейка; всего - 86 133 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 430 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2702 руб. 91 коп.

В обоснование иска указало, что на основании личного заявления от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») с ответчиком был заключен эмиссионный договор <Номер обезличен> и выдана кредитная карта с лимитом ... рублей под ...% годовых. При этом ФИО3 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и с Тарифами Банка.

В ходе исполнения договора ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ФИО3 перед банком составляет 83 430 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 77 934 рубля 01 коп.; неустойка – 5 496 рублей 39 коп.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО3

В жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, при этом не учел длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности. Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с размером предъявленной ей банком ко взысканию денежной суммы, в обоснование чего указывает на то, что номер выданной ей кредитной карты, указанный истцом при обращении в суд, не соответствует фактически полученной ею у истца карты, а также на начисление неустойки после отмены судебного приказа и неучтенные в расчете платежи от 29 апреля и 21 мая 2020 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения в порядке части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о перемене места своего жительства (нахождения) суд не извещали, об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не ходатайствовали.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по делу не усматривает.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, <Дата обезличена> ФИО3 было оформлено и подано в ОАО «Сбербанк России» (отделение ...) заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты .... В поданном заявлении ФИО3 выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), и приняла на себя обязательство их выполнять.

В тот же день ФИО3 была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, по типу карты ..., с кредитным лимитом ... рублей, сроком кредита – ... мес., льготным периодом – ... дней, процентной ставкой за пределами льготного периода – ...% годовых и размером минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга – ...% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк акцептовал заявление ФИО3, кредитная карта была получена и активирована заемщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 неоднократно допускала просрочки во внесении ежемесячного минимального платежа (дата фиксации задолженности по просроченным суммам банком в расчете – 10 января 2014 года), ввиду чего ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении заемщика судебного приказа на взыскание задолженности.

22 марта 2014 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара банку был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте по состоянию на 12 января 2014 года в сумме 122 310 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 1 823 рубля 11 копеек.

27 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 22 марта 2014 мировым судьей был отменен.

По расчетам ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность ФИО3 по состоянию на 30 сентября 2020 года составила 83 430 рублей 40 копеек, где: сумма просроченного основного долга – 77 934 рубля 01 копейка; неустойка – 5 496 рублей 39 копеек.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между банком и ФИО3, и отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ввиду чего удовлетворил его.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, сочтя, что для правильного разрешения дела в суде апелляционной инстанции требуется дополнительное истребование и оценка доказательств по делу, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции и ответчиком к апелляционной жалобе документы носили противоречивый характер и ставили под сомнение образование у ФИО3 задолженности за указанный в исковом заявлении период и в заявленном размере (согласно представленным истцом расчетам), признала необходимым произвести сбор и исследование дополнительных доказательств по делу, касающихся заключения сторонами кредитного договора (эмиссионного договора) № <Номер обезличен> и выдачи ФИО3 кредитной карты по нему, а также образования задолженности по счету кредитной карты.

Об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия 11 марта 2021 года вынесла мотивированное определение.

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> истцом был представлен отчет по кредитной карте по номеру счета ..., в котором отражена полная информация о времени начала пользования ФИО3 кредитом банка (...), а также сведения о лимите предоставленных кредитных средств (... рублей), процентной ставке по кредиту (...% годовых), размере и структуре задолженности в различные периоды использования кредитной карты (ежемесячно), а также сведения о платежах, произведённых Заемщиком в спорный период.

Согласно данному отчёту 4 февраля 2013 года ФИО3 по счету карты <Номер обезличен> с использованием кредитной карты хххх хххх <Номер обезличен> совершено три операции (две расходные и одна – по снятию наличных денежных средств) на общую сумму 37470, 1 руб. (лист 3 отчета). В течение февраля 2013 года с использованием той же карты совершались еще неоднократные расходные операции, из них торговые – на сумму 45468, 15 руб., по снятию наличных (прочие) – 41200 руб. (л. отчета – 1-7).

28 марта 2013 года ФИО3 в рамках заключенного договора (эмиссионного контракта <Номер обезличен>) была выдана кредитная карта № хххх хххх <Номер обезличен> (к тому же номеру счета карты - <Номер обезличен>), по которой в тот же день зафиксирована операция на сумму 500 руб. (лист отчета 9). С 1 по 18 марта 2013 года ФИО3 совершались операции по банковской карте хххх хххх <Номер обезличен>, всего оборот за период с 2 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года составил 20334,81 руб., сумма задолженности по текущему счету карты – 106360,81 руб. (листы 8-11 отчета).

Со 2 апреля 2013 года по 1 мая 2013 года операции по счету карты не совершались, сумма задолженности по текущему балансу составила «-103822,34 руб.» (лист 12 отчета).

Со 2 мая 2013 года по 1 июня 2013 года операции по счету карты не совершались, сумма по текущему балансу составила «-103822,34 руб.» (лист 15 отчета).

В последующие расчетные периоды расходных операций по счету карты в отчете не зафиксировано. 1 ноября 2013 года ФИО3 банком был изменен лимит кредита на сумму текущего баланса по счету карты (103822,34 руб. – лист 24 отчета), сумма задолженности по кредиту с 11 января 2014 года изменялась лишь за счет поступлений на счет карты: на 1 января 2019 года текущий баланс по карте составлял «- 97183,48 руб.» (в декабре 2018 года были внесены на счет карты 9 269,88 коп., листы 162-163 отчета), на 1 февраля 2019 года – «-97165,84 руб.» (листы отчета – 165-166), на 1 марта 2019 года - «-95162,39 руб.» (листы 167-168 отчета), на 1 апреля 2019 года – «-89151,51 руб.» (лист 169 отчета), на 1 мая 2019 года – «-89150,48 руб. (листы 171-172 отчета), на 1 июня 2019 года – «-87659,60 руб.» (листы 173-174 отчета), на 1 июля 2019 года – «-87649,6 руб.» (лист 176 отчета), на 1 августа 2019 года – «-87609,3 руб.» (лист 179 отчета), на 1 сентября 2019 года - «-87604,3 руб.» (лист 181 отчета), на 1 октября 2019 года – «-87603,29 руб.» (лист 183 отчета), на 1 ноября 2020 года – «87584,57 руб.» (лист 185 отчета) на 1 декабря 2019 года – «-87069,57 руб.» (лист 187 отчета), на 1 января 2020 года – «87018,43 руб.» (лист 189 отчета), на 1 февраля 2020 года – «-87017,53 руб.» (лист 192 отчета), оставался таким же на 1 марта 2020 года, на 1 апреля 2020 года составил «- 86617,53 руб.» (лист 196 отчета), на 1 мая 2020 года – «81235,47 руб.» (лист 198 отчета).

29 апреля 2020 года на счет карты № <Номер обезличен> поступил платеж заемщика в размере 5382, 06 руб. Указанный платеж был учтен в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредиту (лист отчета 199).

21 мая 2020 года на счет карты № <Номер обезличен> поступил платеж в размере 1435, 35 руб. Указанный платеж также был учтён в счет уменьшения задолженности ФИО3 по кредиту (лист отчета 201).

С учетом поступивших платежей текущий баланс счета по состоянию на 1 июля 2020 года составил «-79757,12 руб.», общий размер задолженности – 85353,81 руб. (лист отчета 202).

На 1 августа 2020 года за счет поступлений на счет карты текущий баланс счета составил «-79757,12 руб.», размер общей задолженности - 85253,51 руб., (поступления– 43 руб., лист отчета 205), на 1 сентября 2020 года – отрицательный баланс счета составлял 77934,01 руб., общая задолженность по счету – 83430, 40 руб. (лист отчета 207). Тот же баланс счета и размер задолженности заемщика сохранились и на 1 октября 2020 года – дату формирования отчета по карте и момент, на который истцом при обращении в суд была исчислена задолженность ФИО3 по эмиссионному контракту № <Номер обезличен>.

Учитывая, что представленным отчетом по карте, который в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России <Дата обезличена><Номер обезличен>-П и действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора и открытия счета карты, истец представил доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора (эмиссионного контракта <Номер обезличен>-Р-715505651), совершения обеими сторонами действий, направленных на его исполнение и нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному возврату банку денежных средств, что привело к образованию у неё задолженности, размер и расчет которой подтвержден ПАО «Сбербанк России» представленным отчетом по кредитной карте, полностью соотносящимся с расчетом задолженности ФИО1, представленным при обращении ПАО «Сбербанк России» в суд, оснований для признания доводов жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия и размера образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Как следует из отчета, платежи ФИО3 в сумме 5382-06 руб. по платежному поручению № 755326 от 29 апреля 2020 года (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО3) и 1435-35 руб. от 21 мая 2020 года по платежному поручению № 69601 (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО3), удержанные у ФИО3 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 22 марта 2014 года № 2-778/2014, выданному мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, учтены на счете карты № <Номер обезличен> (листы отчета 199, 201), а также истцом при расчете задолженности ФИО3

Ошибочная ссылка истца при обращении в суд на номер кредитной карты, выданной ФИО3 ..., на существо принятого судом первой инстанции решения по заявленному предмету спора – взыскание кредитной задолженности по эмиссионному контракту № <Номер обезличен> в данном случае не влияет и отмены постановленного по делу судебного акта с вынесением нового об отказе в иске, как об этом заявлено ответчиком, являться не может.

Разрешая доводы жалобы о пропуске банком срока на обращение в суд, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании заявителем норм материального права, а именно, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права.

Период заявленной Банком ко взысканию по настоящему делу задолженности по периодическим платежам ФИО3 начал течь с 20 марта 2013 года (первая просрочка за период по срокам формирования отчета 1 марта 2013 года + 20 дней согласно раздела I Общие условия - Информация о полной стоимости кредита, л. д. 11, то есть по сроку уплаты – 20-го числа каждого месяца, по первому платежному периоду – не позднее 20 марта 2013 года).

Из материала № 13-235/20 мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара следует, что 22 марта 2014 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара ОАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-778/2014 на взыскание с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 12 января 2014 года в сумме 122 310 рублей 89 копеек (указанная задолженность фигурирует в отчете по карте по состоянию на 1 февраля 2014 года), а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 823 рубля 11 копеек.

27 мая 2020 года указанный приказ был отменен.

В порядке искового производства банк обратился в Сыктывкарский городской суд 16 ноября 2020 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что материал о выдаче судебного № 2-778/2014 уничтожен по истечении сроков хранения, что не позволяет в настоящее время определить дату подачи банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, временной промежуток между датой первого просроченного платежа (20 марта 2013 года) и датой выдачи судебного приказа (22 марта 2014 года) позволяет судить о том, что срок исковой давности, как это правомерно установил суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» к моменту обращения за судебной защитой пропущен не был.

В связи с указанным судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о просрочке кредитора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после 11 января 2014 года, то есть даты, предшествующем обращению Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, сформированная к этому времени задолженность ФИО3 кредитором не увеличивалась, в связи с чем правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности по срокам уплаты, наступившим после 11 января 2014 года, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми ФИО3 в жалобе связывала незаконность постановленного судом первой инстанции решения по делу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые являлись бы существенными и не могут быть устранены без отмены либо изменения судебного постановления суда первой инстанции. В целях приведения резолютивной части решения суда с учетом доводов жалобы ФИО3 в полное соответствие с обстоятельствами по делу, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть судебного постановления, изловив её в следующей редакции: «взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>, номер счета карты № <Номер обезличен>) по состоянию на 30 сентября 2020 года в сумме 83 430 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины расходы в виде расходов по уплате госпошлины - 2 702 рубля 91 коп.».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, уточнив его и изложив резолютивную часть в следующе редакции:

«взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> (эмиссионный контракт № <Номер обезличен>, номер счета карты № <Номер обезличен>) по состоянию на 30 сентября 2020 года в сумме 83 430 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины расходы в виде расходов по уплате госпошлины - 2 702 рубля 91 копейка».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Председательствующий –

Судьи –