Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре	Архангельской Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ПомеранцеваВ.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в защиту интересов МатафоновойГ.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящегося у него или других лиц, в размере суммы взыскания.

16ноября 2018 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит прокурор.

В представлении не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приказом Банка России от 25апреля 2018 года №ОД-1076 назначена временная администрация по управлению ПАО «АТБ» с 26апреля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с указанным приказом Банка России установлено отрицательное значение величины собственных средств (капитала) банка, в связи с чем осуществлено уменьшение размера уставного капитала банка до 1 рубля, а временной администрации предписано совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 26октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества банка, поскольку в дальнейшем ответчик может не обладать достаточными денежными средствами для удовлетворения требований истца, чем затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Таким образом, судья не принял во внимание результаты проведенного Банком России анализа финансового положения ответчика, не дал правовой оценки институту временной администрации по управлению банком во взаимосвязи с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на представление прокурора представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) УсковД.В. полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Указывает, что временная администрация по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) назначена в целях осуществления мер по предупреждению банкротства банка, поскольку по состоянию на 11апреля 2018 года банк числился в Реестре кредитных организаций, признанных Банком России значимыми на рынке платежных услуг.

Более того, в сентябре 2018 года проведена докапитализация банка путем приобретения 99,9% обыкновенных акций банка за счет средств Фонда консолидации банковского сектора. Лицензия на осуществление банковских операций у ответчика не отозвана, из реестра кредитных организаций банк не исключен. На сегодняшний день банк является стабильным и операционно-прибыльным, показывает положительную тенденцию по многим финансовым показателям и полностью выполняет все требования законодательства.

Считает, что доказательств нестабильного финансового положения банка истцом не представлено, действия по введению временной администрации истцом оценены неверно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно него.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы представления прокурора о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Действительно, по смыслу ст. 189.26 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения временной администрации по управлению кредитной организацией является принятие мер по предупреждению банкротства такой организации.

Вместе с тем как следует из возражений банка и не опровергнуто прокурором, «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) продолжает работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводился.

Доводы представления о том, что судья в должной степени не учел последствия введения у ответчика временной администрации, выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и о невозможности исполнения решения суда в будущем не свидетельствуют.

Более того, в исковом заявлении указанные доводы в обоснование применения обеспечительных мер прокурором не приводились, и с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе судья не должен был давать им расширительное толкование, поскольку все доказательства необходимости применения мер по обеспечению иска должна представить именно та сторона, которая просит их применить, то есть в данном случае сам прокурор.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2018 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи