Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 в интересах ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления указано, что ООО «Элита» обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к ФИО6, а ФИО6 - обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до <дата>.

В Дербентский городской суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Анджибанк» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013г., в размере 1 315 889,93 рублей, из которых – 1 000 000 руб. сумма основного долга, 310 684,93 руб. проценты по кредиту за период с 25.04.2013г. по 01.02.2019г., 5205 рублей - сумма просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка.

Из искового заявления и приложенных к нему документов стало известно о том, что распоряжением конкурсного управляющего от 28.07.2015г., было осуществлено сторнирование проводки по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>. В самом исковом заявлении поданного в суд было указано о том, что сумма платежа в размере 1 000 000 рублей, а также сумма платежа в размере 5 205 рублей были возвращены на счет ООО «Элита».

Это обстоятельство было подтверждено направленной вместе с исковым заявлением в суд заверенной копией распоряжения от <дата> за №, из текста которого усматривается о том, что ранее было проведено сторнирование проводки по погашению кредитов, осуществленных <дата>

После получения указанных документов, были дополнительно истребованы из ГК «Агентства по страхованию вкладов» сведения по лицевому счету его доверительницы, и был получен ответ от <дата>№, с приложенными документами, в том числе копией протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от <дата>, в тексте которого, в п. 2 указано об утверждении Отчета по выявлению сомнительных сделок в ОАО «Анджибанк», а также указано о необходимости сторнирования проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата> и направления писем заемщикам, чьи кредиты погашены <дата>, с информацией о наличии задолженности.

Такого письма его доверительница не получала, об этом ФИО6 узнала только из искового заявления ОАО АКБ «Анджибанк» о взыскании с нее и с ее супруга солидарно в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013г. в размере 1 315 889,93 руб.

Обо всем этом ООО «Элита», обращаясь в 2015 году в суд с иском к ФИО6 о взыскании средств по договору займа № от <дата>, скрыло.

На момент утверждения судом мирового соглашения на основании апелляционного определения от <дата>, уже было вынесено распоряжение от <дата>, согласно которому было проведено сторнирование проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата>.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила, направила своего представителя ФИО3 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В судебном заседании директор ООО «Элита» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Элита» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г., ссылаясь на то, что ООО «Элита» погасило долг ответчика в размере 1 005 205 рублей в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на момент отзыва лицензии у банка по кредитному договору, заключенному между АКБ «Анджибанк» и ФИО6№ от 25.04.2013г.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «Элита» взысканы задолженность по договору займа, проценты, пеня в сумме 701286 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказывалось от исковых требований к ФИО6, а последняя обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей в срок до <дата>.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что после разрешения спора она узнала о том, что, перечисленные ООО «Элита» по условиям договора займа, денежные средства не были зачислены на её счет банком и возвращены на счёт ООО «Элита» в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего банка от 28.07.2015г. Банком произведено сторнирование совершенной проводки по погашению задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 25.04.2013г., суммы были восстановлены на счёт ООО «Элита». Факт возврата денежных средств был скрыт взыскателем ООО «Элита» при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа. О данном обстоятельстве ФИО6 узнала только при предъявлении к ней иска конкурсным управляющим Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при получении письменного ответа из Агентства по страхованию вкладов от <дата>. Информация о наличии задолженности перед Банком конкурсным управляющим ей ранее не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между ООО «Элита» и ФИО6, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к ФИО6, а ФИО6 - обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до <дата>, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа № от <дата>г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от <дата> сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита».

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку являются существенными для разрешения дела и могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон.

В связи с изложенным доводы истца о том, что обстоятельства на которые ссылается ответчик как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов гражданского дела №, истребованного из суда первой инстанции следует, что <дата> ОАО АКБ «Анджибанк» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> ссылаясь, в том числе и на то, что распоряжением конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от <дата> сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита».

Заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 в интересах ФИО6 подано в суд апелляционной инстанции <дата>

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО6 о распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Анджибанк», которым сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита», было известно ранее, чем <дата>

В силу изложенного, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявление подано в суд в пределах предусмотренного трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО3 в интересах ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ООО «Элита» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Председательствующий:

Судьи: