Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 мая 2021 года по иску С.В.М. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ф.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 180460 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 24 октября 2020 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 180460 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что С.В.М. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена у ответчика <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи был подписан 30 января 2020 года. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 180460 руб. 12 октября 2020 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, претензия была получена ответчиком 13 октября 2020 года. Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец С.В.М., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.В.М. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 180460 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 180460 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 10000 руб., взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, либо назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику, согласно которому при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, истец должен был отказаться от подписания акта, заявить о несоответствии объекта, обратиться к застройщику для безвозмездного устранения недостатков, то есть воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 5.5 договора долевого строительства. Однако истец не воспользовался принадлежащим ему законом и договором правом. Считает, что целью обращения в суд истца является его желанием обогатиться за счет средств застройщика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку акт приема-передачи истцом подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, истец постоянно проживает в квартире, квартира полностью пригодна для проживания. Полагает, что судом не учтено то, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации, в соответствии с которой застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, не являющимся скрытыми и отраженными в акте приема-передачи, также инструкцией предусмотрено, что в случае признаний застройщиком обнаруженного недостатка он обязан его безвозмездно устранить и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков собственник вправе обратиться в суд. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, что ведет к нарушению баланса прав и интересов застройщика и потребителя. Указывает на то, что заключение эксперта К.Е.А., на основании которого определена стоимость устранения недостатков в квартире истца, имеет ряд противоречий и неточностей. Указывает на то, что эксперт в заключении ссылает на отсутствие проектно-сметной документации, однако ответчиком была 19 марта 2021 года предоставлена в суд копии необходимых разделов проектной документации. Ссылается на то, что экспертом установлено наличие пятен ржавчины без проведения углубленных исследований по определению природы пятна, время образования, без проведения химического анализа. Кроме того, согласно письму ООО «Завод крупнопанельного домостроения» № 64 от 11 марта 2020 года, причиной возникновения ржавых пятен является нарушение температурно-влажностного режима при отделке здания в местах расположения проволоки, фиксирующей в рабочее положение подъемные петли, электроканалы и подрозетники. Данная арматура не является рабочей или конструктивной, поэтому требования к защитному слою бетона по ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» и СП 63.13330 «Бетонные и железобетонные конструкции» не предъявляются. Считает, что экспертом проведены замеры плавного очертания стен в нарушение ГОСТа 26433.1-89, замеры произведены при помощи строительного уровня, не имеющего свидетельства о поверке, без отступа от потолка и углов комнаты. Полагает, что экспертом неверно были проведены замеры неровностей стен без снятия обойных полотен. Указывает на то, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм). Ссылается на то, что эксперт в заключении указывает, что линолеум не приклеен к нижлежащему основанию, однако в соответствии с проектной документацией застройщика линолеум укладывается «насухо», поэтому считает, что эксперт необоснованно заложил работу по устройству покрытий линолеума на клее «Axton». Полагает, что экспертом не учтено, что согласно письму 920/2-26 от 15 сентября 2017 года согласовано применение на объекте линолеума на вспененной основе толщиной 1,5 мм, класс пожарной опасности материала КМ5, без корректировки проектно-сметной документации. Считает, что экспертом необоснованно заложен материал, не предусмотренный проектной документацией - моющая краска для стен. Кроме того заложен материал – эмаль для радиаторов, однако экспертом в заключении не указаны недостатки радиаторов и необходимость их окрашивания. Полагает, что оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имелось, поскольку истец достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, так как они прямо перечислены в договоре долевого участия. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истец С.В.М., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.)(1этап) в микрорайоне № <адрес> жилого района <адрес><адрес>, расположенного по адресу: по <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства <адрес>, состоящей из однокомнатной квартиры и расположенной на первом этаже. <адрес> квартиры по проекту 48,46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспектотделстрой» и С.В.М. заключен договор № уступки права требования, по которому к С.В.М. перешло право требования передачи в собственность квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана С.В.М. по акту приема-передачи от 30 января 2018 года.

Право собственности С.В.М. на квартиру зарегистрировано 28 мая 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, истцом рассчитана стоимость строительных недостатков, которая составила 168912 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении указанной суммы, получена 13 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и несоответствия внутренней отделки, а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, непрокрас трубопроводов, дефект установки межкомнатных дверей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 149020 руб.

Кроме того, судом запрошены у эксперта К.Е.А. сведения о стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом представленного листа проектной документации «Детали полов».

Экспертом в виде ответа на запрос предоставлен расчет стоимости работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), с учетом представленного листа проектной документации «Детали полов», сумма недостатков составила 180460 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере 180463 руб., суд руководствовался заключением эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, а также письменным ответом эксперта К.Е.А. При этом суд первой инстанции, приняв данный письменный ответ эксперта в качестве доказательства размера недостатков, не учел, что в ответе на запрос экспертом проведены дополнительные расчеты стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков с учетом представленных дополнительных материалов проектной документации - раздела «Детали полов», которые при проведении судебной экспертизы у эксперта не имелись и экспертом в рамках судебной экспертизы не исследовались.

Таким образом, представленный письменный ответ эксперта на запрос с иными расчетами стоимости строительных недостатков не мог быть принят судом, такое исследование было проведено не на основании определения суда, давший его эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, поставив на разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы вопрос о стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> учетом представленного раздела проектной документации «Детали полов», о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом представленного раздела проектной документации «Детали полов» имеются строительные недостатки, стоимость которых составила 180460 руб.

Судебная коллегия полагает, что основания не доверять заключениям эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта содержит противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения эксперта следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СП и представленных ему документов, в том числе проектной документации.

Указания в апелляционной жалобе на то, что при установлении пятен ржавчины экспертом не проведено исследование природы пятна, для определения причины появления пятен экспертом не проводился химический анализ, не влекут отмену решения суда.

При проведении исследования экспертом учтены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Согласно п.5.5.5. ГОСТ 13015-2012 на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Завод крупнопанельного домостроения» №64 от 11 марта 2020 года с указанием на то, что причиной возникновения ржавых пятен является нарушение температурно-влажностного режима, правового значения не имеет, поскольку не содержит указания на исследование спорного объекта.

Таким образом, исследовав причины возникновения недостатка (пятно ржавчины на поверхности обоев), повлекшее повреждение отелочного покрытия, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения соответствующего комплекса работ, в том числе замены обоев.

Ссылки ответчика на то, что экспертом проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами.

Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцом непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, эксперт обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применяемые экспертом стандарты ГОСТ 12504-2015 и ГОСТ 31310- 2015 устанавливают классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля и испытаний, маркировку, правила транспортирования и хранения, стандарты являются обязательными требованиями к стеновым панелям.

Так, согласно п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на всей длине панели длиной до 2,5 м - 3 мм.

В силу п.7.3.1 ГОСТ 31310-2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия», прямолинейность профиля лицевых поверхностей, опорных и торцевых граней: на всей длине панели или блока длиной: до 4000 - 5 мм. Значение отклонений принимается исходя из того, что экспертом используется двухметровое правило.

С учетом примененных экспертом ГОСТов неровности плавного очертания стен в жилых помещениях до 8 мм являются строительными недостатками.

Полежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертом проведены замеры плавного очертания стен в нарушение ГОСТа 26433.1-89, замеры произведены при помощи строительного уровня, не имеющего свидетельства о поверке, без отступа от потолка и углов комнаты.

Так из заключения эксперта следует, эксперт проводил измерение отклонений от прямолинейности путем установки контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия и линейки в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 26433.1-89, согласно которому определение отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета, или при установке контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия и линейки индикатора или щупа. При этом все средства измерения, в том числе линейка измерительная металлическая, уровни строительные, щупы, уровень электронный, имеют надлежащую поверку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов эксперта о том, что линолеум не соответствует согласованному проекту, линолеум не приклеен к нижележащему основанию, эксперт необоснованно заложил работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Axton», поскольку в соответствии с проектной документацией застройщика линолеум укладывается «насухо», отклоняются.

В представленной в материалы дела проектной документации указано, что укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжение не менее 294 н/см.кв. (30кГс/см.кв), прямые указания в проекте на отсутствие работ по приклеиванию линолеума отсутствуют. Поскольку в данном случае устроено покрытие пола на вспененной основе, укладка насухо противоречит ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизоляционной подоснове. Технические условия», согласно которому устройство пола с данным покрытием должно осуществляться согласно инструкции по применению, при этом в инструкции предусмотрено приклеивание линолеума.

Кроме того, согласно п.8.11.1 СП 71.13330.2017: «Линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных ППР».

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2016 года № 1677-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», с 01 апреля 2017 года в качестве национального стандарта Российской Федерации введен межгосударственный стандарт ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 18108-80.

Пунктом 1.2. и таблицей 1 ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизоляционной подоснове. Технические условия» толщина данного вида линолеума должна составлять не менее 3,6 мм. Аналогичные положения содержались в ГОСТ 18108-80.

Экспертом указано, что в квартире истца уложен линолеум толщиной 2,5 мм, при этом проектной документацией предусмотрено выполнение линолеума 5 мм. Таким образом, толщина линолеума не соответствует как обязательным для застройщика требованиям, так и проектной документации.

Ссылки ответчика на согласование с проектной организацией толщины линолеума в письме 920/2-26 от 15 сентября 2017 года неправомерны, поскольку изменения по поводу линолеума в проектную документацию не вносились, договором участия в долевом строительстве иная толщина линолеума с истцами не согласовывалась, следовательно, отделка пола линолеумом, не соответствующим условиям договора и проектной документации, является строительным недостатком, стоимость устранения которого подлежит возмещению в силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, поскольку проектной документацией предусмотрено применение ГОСТ 18108-80, требования, изложенные в данном нормативном акте, являются обязательными для застройщика.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что экспертом необоснованно заложен материал, не предусмотренный проектной документацией - моющая краска для стен, а также материал – эмаль для радиаторов, однако экспертом в заключении не указаны недостатки радиаторов и необходимость их окрашивания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из письменных пояснений эксперта следует, что поскольку примененная краска отслаивается и не соответствует типу помещения – ванная, то необходимо применение водостойки краски. Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты окраски труб отопления устраняются окрашиванием, для исправления дефектов окраски труб применена эмаль для радиаторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе явных, имевших место на момент принятия квартиры, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому только в случае отказа Застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку в заключении эксперта в рамках дополнительной экспертизы эксперт подтвердил общую стоимость недостатков в квартире истца, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 180460 руб. является правильным и изменению не подлежит.

При доказанности факта наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, и неудовлетворение ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, правильно определил период просрочки исполнения обязательств с 24 октября 2020 года по 31 мая 2021 года и размер неустойки в сумме 395207,40 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 100000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Основания для большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, который составляет 50500 руб., до 5 000 руб. в пользу истца в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика в жалобе основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа в в пользу истца, как потребителя, отсутствуют.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов также разрешен судом верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и в данной части сторонами не оспаривается.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.