Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кино» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кино» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино» (далее по тексту – ООО «Кино») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля2018 года между сторонами был заключен трудовой договор .... на основании которого ответчик был принят на работу на должность бармена.С целью повышения квалификации в соответствии с ученическим договором от 30 октября 2018 года .... в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года по направлению работодателя ответчик прошел обучение, расходы по которому составили в общей сумме 69327 рублей. При этом, стоимость обучения – 30000 рублей, проживания – 8000 рублей, авиабилетов до места обучения и обратно – 12127 рублей, расходы на питание – 19200 рублей. По условиям пункта 1.3 ученического договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной квалификацией обязуется проработать в течение 3 лет со дня окончания обучения. Вместе с тем,25 декабря 2019 года трудовой договор прекращен по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невыполнения работником условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, работник возмещает работодателю все понесенные расходы в связи с ученичеством, включая расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом к месту обучения и обратно. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 69327 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что обучение и получение какой-либо квалификации по профилю организации он не проходил, фактически данное обучение являлось стажировкой.По направлению работодателя с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года он находился в городе Новосибирск в ресторане «Перчини», где работал в качестве бармена, при этом каких-либо теоретических и практических занятий с ним не проводилось, итоговых экзаменов он не сдавал, удостоверение о прохождении обучения или повышении квалификации не получал. Условия ученического договора между ним и истцом не согласованы. Какую-либо новую профессию, по которой в дальнейшем исполнял трудовые обязанности, он не получил, напротив продолжал работать барменом. Увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку нашел работу, соответствующую его образованию, с более высокой заработной платой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, в связи с удержанием расходов, связанных с его командировкой. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года между ООО «Кино» иФИО1 был заключен трудовой договор ...., согласно которому последний был принят на работу в ресторан «Перчини» (<адрес>) на должность бармена.

30 октября 2018 года между ООО «Кино» и ФИО1 подписан ученический договор ...., по условиям которого ФИО1 направлен на обучение для получения соответствующей квалификации по профилю организации.

Также установлено, что обучение происходило в период с 4 декабря2018 года по 19 декабря 2018 года в городе <адрес>, в ресторане «Перчини».

Согласно Приложению к ученическому договору .... от 30 октября 2018 года расходы работодателя, связанные с ученичеством, составили69327 рублей, в том числе: стоимость обучения – 30000 рублей, стоимость проживания – 8000 рублей, стоимость авиабилетов – 12127 рублей, питание – 19200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной квалификацией обязуется проработать по заключенному трудовому договору с работодателем в течение трех лет со дня окончания обучения.

Приказом от 25 декабря 2019 года .... года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут 25 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «РЕСТОРАТОР ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУП» (Правообладатель) и ООО «Кино» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии, согласно которому Пользователь направляет ключевых сотрудников Предприятия на стажировку к Правообладателю в <адрес> сроком на 21 день и несет расходы, связанные с проездом до места обучения и пребыванием сотрудников в месте обучения. Первичное обучение (стажировка) сотрудников Пользователя осуществляет Правообладатель без оплаты со стороны Пользователя за такое обучение.

Согласно пункту 7.4 договора стажировку на предприятии Правообладателя в <адрес> в обязательном порядке проходят управляющий, менеджеры смены, шеф-повар, шеф-повар (кондитер), су-шефы, старший бармен.

Расходы на проезд сотрудников до места стажировки, их проживание и питание в течение срока проведения стажировки несет Пользователь. Стажировка проводится Правообладателем в точном соответствии с Программой подготовки персонала (пункт 7.5 договора).

В обоснование затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, истец представил в материалы дела счет на оплату от 29 ноября 2018 года.... на сумму 60000 рублей, а также платежное поручение от 24 декабря 2018 года .....

Из представленного истцом счета на оплату от 29 ноября 2018 года.... следует, что ООО «РЕСТОРАТОР ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУП» выставило ООО «Кино» счет за консультационные услуги на сумму 60000 рублей, а из платежного поручения от 24 декабря 2018 года .... следует, чтоООО «Кино» оплатило ООО «РЕСТОРАТОР ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУП» за консультационные услуги по договору коммерческой концессии денежные средства в размере 60000 рублей.

Поскольку ответчик расходы на обучение истцу не возместил, истец, полагая что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что по результатам обучения в ресторане «Перчини» в городе Новосибирск ответчик не приобрел новой специальности или квалификации. Заключенный между сторонами ученический договорот 30 октября 2018 года .... не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя(глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обращаясь с иском в суд истец, в частности ссылался на то, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности бармена требует специальных знаний и опыта работы, с целью получения которых он был направлен в <адрес> в ресторан «Перчини», без такого обучения успешное осуществление трудовой деятельности по данной должности невозможно.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в ученическом договоре, заключенном с ФИО1, в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую ФИО1 обязан в результате обучения получить, отсутствует указание наименования учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов – сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации учебным центром ФИО1 также не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что условия ученического договора(пункт 1.3) о необходимости отработки по окончании обучения не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которойФИО1 прошел обучение и должен отработать три года, то условия ученического договора, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими применению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на наличии у ответчика обязанности возместить в полном объеме понесенные расходы по его обучению. Названный довод уже являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию порядка дополнительного профессионального образования работников, заключения с работником и исполнения ученического договора, а также условиям заключенных с ФИО1 договоров.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу закона, заявленные истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, а являются расходами, подлежащими возмещению работодателем в силу норм статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и, как правильно определил суд первой инстанции не могут быть взысканы с ответчика.

При установлении приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстанот 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кино» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи